Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Горохова Е.А. дело № 10-9617/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Москва 22 мая 2025 ода

Судебная коллегия апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Куприяновой С.Н.,

судей: Локтионовой Е.Л., Филипповой Г.М.,

при секретаре Лазовском В.Д.,

с участием:

прокурора Бурмистровой А.С.,

осужденного К. и его защитника-адвоката Тюркина А.В.,

осужденного А. и его защитника-адвоката Мальсагова Х.А.-К.,

осужденного Х.. и его защитника-адвоката Мусина М.Х.,

потерпевших А. Э.

представителя потерпевшего Э. – адвоката Искандерова В.М.о.,

переводчика А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Мальсагова Х.А.-К., Тюркина А.В., Мусина М.Х., осужденного Х. на приговор Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2024 года, которым

К. , **,

А., *,

Х., *,

осуждены по ч.1 ст.35, п.п. «в,з» ч.2 ст.126 УК РФ, каждый к наказанию в виде лишения свободы сроком на 09 (девять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Х. так же осужден по ч.1 ст.137 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере * (ста тысяч) рублей.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем полного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено Х. наказание в виде лишения свободы сроком на 09 (девять) лет со штрафом в размере * (ста тысяч) рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания К. А. ., Х. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания время задержания и содержания под стражей К. . с 15 августа 2023 года, А. с 13 апреля 2023 года, Х. с 27 марта 2023 г., до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения К. А. Х. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде заключения под стражу.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Локтионовой Е.Л., выслушав мнения участников процесса по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором суда А., К., Х. признаны виновными в похищении человека, совершенном группой лиц, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, из корыстных побуждений.

Преступление ими совершено в г. Москве, в отношении потерпевшего Э., в период и при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

Х. так же признан виновным в незаконном собирании и распространении сведений о частной жизни лица, составляющих его личную тайну, без его согласия.

Преступление им совершено в период и при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденные А., К., Х. вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 35, п.п. «в,г»з» ч. 2 ст. 126 УК РФ не признали. Осужденный Х. вину по ч. 1 ст. 137 УК РФ признал.

В апелляционной жалобе, адвокат Мальсагов в защиту осужденного А. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным. Приводит доводы о том, что выводы суда, изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, в основу приговора положены недопустимые доказательства; выводы суда противоречивы и не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании; дело рассмотрено необъективно; суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы; суд не привел мотивов, по которым принял одни доказательства и отверг другие; не дана оценка противоречиям и неточностям в показаниях потерпевшего, свидетелей. Считает, что судом неправильно применен уголовный закон, поскольку никакой материальной выгоды А. и другие лица от похищения Э. не получили. Указывает на то, что имеет место добровольное освобождение похищенного, что установлено из показаний осужденных и самого потерпевшего, который указал, что своей цели лица, похитившие его не достигли, после его удержания он звонил своему зятю и сообщил о месте своего нахождения, просил забрать. То есть Э. имел при себе телефон, которым мог воспользоваться и ранее, в любое время. Не приведено судом в приговоре доказательств наличия в действиях А. квалифицирующего признака «с применением насилия не опасного для жизни и здоровья», все доводы суда основаны на предположениях. Судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона: в обвинении не конкретизировано, какие именно угрозы жизни высказывались Э. и кем именно, не приведено у кого и когда возник умысел на похищение Э., не приведены конкретные действия каждого из лиц, которым предъявлено обвинение. Приговор не содержит ссылок на прямые доказательства вины А., не приведены доказательства опровергающие доводы защиты, необоснованно критически суд отнесся к показаниям свидетелей; доказательства изложенные судом в приговоре не раскрыты; в приговоре приведены доказательства, которые не содержат какой-либо информации для разрешения дела. Указывает на несправедливость приговора, поскольку суд не учел обстоятельства поведения потерпевшего Э. до рассматриваемых событий, его противоправное поведение, не учтена судом степень фактического участия А. в преступлении, при этом наказание всем осужденным назначено идентичное. Просит приговор отменить, А. оправдать.

Адвокат Тюркин в защиту осужденного К. в апелляционной жалобе указывает на незаконность и необоснованность приговора. Приводит доводы о том, что исходя из показаний самого потерпевшего, он был добровольно освобожден лицами якобы похитившими его, что влечет освобождение от уголовной ответственности. Не приведено доказательств наличия в действиях К. квалифицирующего признака «с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья», обвинение не содержит описания данных угроз и сведений о наличии таких угроз потерпевшему. Судебное разбирательство проведено с обвинительным уклоном, ходатайства стороны защиты необоснованно отклонены, нарушен принцип состязательности сторон, принцип обеспечения обвиняемому права на защиту, принцип свободы оценки доказательств. Приговор основан на предположениях, доказательств вины К. в преступлении не приведено. Просит приговор отменить, вынести в отношении К. оправдательный приговор.

В апелляционных жалобах, аналогичных по содержанию приведенных в них доводов, адвокат Мусин и осужденный Х., выражают несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, постановленным с нарушением принципов уголовного и уголовно-процессуального законов. Полагают, что не учтены судом обстоятельства, которые могли существенно повлиять на принятое решение. Так, суд не мотивировал в приговоре критическую оценку показаний Х. и иных лиц о непричастности Х. к совершенному преступлению, отсутствию его на месте преступления, что подтверждается исследованными доказательствами. Считают, что, как следует из собранных по делу доказательств, в том числе показаний самого потерпевшего, он был добровольно освобожден лицами, якобы его похитившими, цель похищения ими достигнута не была, что согласно примечанию к ст. 126 УК РФ является основанием к освобождению от уголовной ответственности. Просят приговор изменить, оправдать Х. по ч. 1 ст. 35 п.п. «в,з» ч. 2 ст. 126 УК РФ, по ч. 1 ст. 137 УК РФ назначить более мягкое наказание.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Нагасов, считает приговор суда законным и обоснованным, вину осужденных А., К., Х. доказанной, назначенное им наказание справедливым. Просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующему.

Вывод суда первой инстанции о доказанности вины К., А., Х. в совершении преступлений, за которое они осуждены, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре:

- показаниями потерпевшего Э. о том, что 26 марта 2023 года автомашина под управлением Х. совершила ДТП с автомашиной под его управлением. После ДТП А., К. догнали его, избили и против его воли посадили в свою автомашину. По дороге они пересадили его в другую автомашину, где находился, в том числе, Х.. Затем привезли в складское помещение, где подвергли избиению, угрожали применением насилия, требовали, что бы он отказался от долга к О.. В последствии, он потерял сознание и очнулся у дороги на Рябиновой улице, позвонил своему зятю А. и попросил забрать его;

- показаниями потерпевшего А. об обстоятельствах, при которых ему стало известно об установлении на принадлежащий ему автомобиль устройства слежения. Так же пояснил, что 26 марта 2023 г. ему позвонил Э. и сказал, что его похитили и он находится рядом с базой на ул. Р., откуда просил забрать его;

- показаниями свидетеля Р. о том, что 26 марта 2023 года он вместе с Э. двигались на автомашине по * *, где с ними намеренно совершил столкновение автомобиль. После ДТП они выбежали из автомашины и побежали в разные стороны. 27 марта Э. рассказал ему, что находится в больнице с ножевым ранением;

- показаниями свидетеля К. о том, что 26 марта 2023 года он находился дома у своего дяди К. когда позвонил А. и К. и сообщили, что нашли Э., на что К. сказал везти Э. на базу О. на *. Когда он и К. приехали на базу то там находились К. М., Х., К., А., а так же Э., у которого была кровь и рана на спине. Так же пояснил, что со слов Х. ему известно, что тот прикрепил к машине А. трекер для отслеживания его места нахождения;

Кроме того, вина К., А., Х. так же подтверждается письменными материалами дела, исследованными и оглашенными в судебном заседании:

- заявлением Э. о совершении в отношении него преступления;

- заявлением А. в орган полиции о привлечении к ответственности лиц установивших на его автомобиль трекер для отслеживания передвижения;

- протоколами предъявления для опознания по фотографии, в которых отражено, что Э. опознал Х., А., К., как лиц, которые похитили его и перевезли на *, где подвергли избиению и удерживали, а так же опознал Х. как водителя автомобиля, который совершил ДТП с его автомашиной на * 26 марта 2023г.;

- протоколом проверки показаний на месте, в котором отражено, что Э. указал место по адресу: *, где после похищения его удерживали А., К., Х. и другие лица. Указал место по адресу: * где Х. управляя автомашиной марки «*» совершил намеренное ДТП с автомашиной Э., после чего его догнали К., А. и К. подвергли избиению, насильно посадили в автомашину и увезли в неизвестном ему направлении. Указал место по адресу: *, где ранее похитившие его лица пересадили его в другую автомашину, за рулем которой находился Х., так же в автомашине находился А., перевезли на *;

- протоколом осмотра предметов – СД диска с записью камер видеонаблюдения, на которых отражены события совершения преступления – похищения Э.;

- протоколом осмотра предметов – мобильного телефона Х., при осмотре которого установлены данные подтверждающие отслеживание Х. маршрутов передвижения автомобиля А.;

- протоколом осмотра предметов – носителей информации о соединениях абонентов, в том числе А., К., Х., из которого установлено, что они подключались 26 марта 2023 г в период времени совершения преступления в отношении Э. к базовым станциям, находящимся вблизи мест совершения преступления;

- справкой об исследовании ГУК СК России, согласно которой из анализа информации о соединениях абонентов и абонентских устройств установлено, что абонентские номера А., К., Х. поддерживали связь в период совершения преступления в отношении Э., находились вблизи адресов совершения преступления;

- протоколом осмотра предметов - сведений из УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, согласно которым установлено, что автомобили марки «*» г.р.з. * *, «*» г.р.з. * 26 марта 2023 года осуществляли преследование автомобиля потерпевшего Э., а так же перемещение с места нападения к месту удержания потерпевшего;

- заключением эксперта, согласно выводов которого у Э. обнаружены телесные повреждения: множественные параорбитальные гематомы (кровоподтёки) с двух сторон, множественные ссадины лица и головы, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются, как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Иными доказательствами, исследованными судом и приведенными в приговоре.

Представленные в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 и 307 УПК РФ, в том числе с точки зрения их достаточности, при этом суд обоснованно пришел к выводу о достоверности показаний потерпевших и свидетелей, которые давали логичные, последовательные показания, не имеющие существенных противоречий, влияющих на правильность установления судом обстоятельств совершенных А., К., Х. преступлений и доказанность их вины, согласуются между собой и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. В ходе судебного заседания не было установлено каких-либо причин у потерпевших и свидетелей для оговора осужденных, ставить под сомнение объективность оценки их показаний у судебной коллегии оснований не имеется.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденных А., К., Х., в том числе в показаниях потерпевших и свидетелей, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины каждого из осужденных, по делу отсутствуют.

Все доказательства, приведенные в приговоре, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, непосредственно исследованы судом первой инстанции, их допустимость сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Суд привел мотивы, по которым принял за основу перечисленные в приговоре в обоснование виновности каждого из осужденных доказательства в качестве достоверных и допустимых, отверг другие доказательства.

Суд обоснованно критически отнесся к показаниям А., К., Х., в части их непричастности к совершению преступления в отношении Э., указав о том, что расценивает их как правомерный способ защиты, поскольку показания осужденных в данной части опровергаются собранными по делу доказательствами.

Судом, так же обоснованно отвергнуты показания Х. о его отсутствии в месте совершения преступления в отношении Э., поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего Э., который пояснил, что именно автомобиль под управлением Х. намеренно совершил ДТП с его автомобилем. В последствии после похищения, Э. пересадили в автомашину под управлением Х., который привез к месту где его удерживали и сам Х. находился там же, высказывал в его адрес угрозы. Письменными материалами дела: протоколами осмотра видеозаписей, сведениями о соединениях абонентских номеров, в том числе Х., показаниями свидетелей.

Судебная коллегия считает, что по делу собрана достаточная совокупность доказательств, на основании которых суд пришел к обоснованному выводу о виновности осужденных в инкриминируемых им преступлениях.

Изложенные в жалобах доводы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые судом исследованы и оценены по внутреннему убеждению, как это предусмотрено УПК РФ. Само по себе несогласие стороны защиты, избравшей данный способ реализации осужденными права на защиту от предъявленного обвинения, с данной судом оценкой доказательств не влияет на правильность выводов суда об их виновности в содеянном, не свидетельствует об односторонней оценке доказательств и не является основанием для отмены или изменения обвинительного приговора.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, пришел к верному выводу о доказанности вины осужденных в совершении инкриминируемых каждому из них преступлений и правильно квалифицировал действия А., К., Х. по ч. 1 ст. 35, п.п. «в,з» ч. 2 ст. 126 УК РФ, как похищение человека, группой лиц, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, из корыстных побуждений. Так же суд правильно квалифицировал действия Х. по ч. 1 ст. 137 УК РФ, как незаконное собирание и распространение сведений о частной жизни лица, составляющих его личную тайну, без его согласия.

В силу УК РФ, преступление признается совершенным группой лиц, если в его совершении совместно участвовали два или более исполнителя без предварительного сговора. То есть виновные заранее не договариваются о совместном совершении преступления. Вместе с тем это не означает отсутствие соглашения вообще, поскольку оно, по смыслу закона, достигается в процессе совершения преступления.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что А., К., Х. совершили преступление в отношении потерпевшего Э. в составе группы лиц, поскольку они совместно, руководствуясь единым преступным умыслом, дополняя преступные действия друг друга, угрожая потерпевшему применением насилия опасного для жизни и здоровья, из корыстных побуждений, похитили потерпевшего и удерживали его.

При этом, квалифицирующий признак «с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья» установлен судом исходя из обстоятельств совершенного преступления, в ходе которого А., К., Х. в целях подавления воли Э. к сопротивлению, наносили многочисленные удары руками и ногами по туловищу потерпевшего, в том числе по жизненно важной части тела человека – голове, высказывали угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья, которые потерпевший, с учетом числа лиц, напавших на него, характера высказанных ему угроз, воспринимал реально и опасался осуществления данных угроз.

Вопреки доводам жалоб, совершение осужденными преступления в отношении Э. из корыстных побуждений, так же подтверждается собранными по делу доказательствами, из которых установлено, что осужденные требовали от Э. отказаться от получения долга с О., то есть действовали с целью избавления от материальных затрат.

Оснований для освобождения А., К., Х. от уголовной ответственности за похищение человека не имеется, поскольку условия, предусмотренные в примечании к УК РФ, о добровольном освобождении похищенного не выполнены. Ими совершены захват, перемещение и последующее удержание Э. против его воли, которые сопровождались высказыванием угроз применения насилия, воспринятые потерпевшим реально. Каждым из осужденных полностью была выполнена объективная сторона данного преступления, которое считается оконченным с момента захвата и начала перемещения человека.

Выводы суда относительно квалификации действий осужденных носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Судом не допущено каких-либо предположительных суждений. При этом судом дана надлежащая оценка характеру действий осужденных, направленности их умысла именно на совершение преступления, за которое они осуждены.

Оснований для иной квалификации действий каждого их осужденных судебная коллегия не усматривает.

Предварительное следствие проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо нарушений в ходе предварительного следствия, которые могли повлиять на решение суда, судебной коллегией не установлено.

При расследовании уголовного дела соблюдены нормы уголовно-процессуального закона, все полученные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, каких-либо сведений об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения в материалах дела не имеется, судом первой инстанции и судебной коллегией не установлено.

Обвинительное заключение соответствует требованиям УПК РФ, при этом оснований для возвращения уголовного дела прокурору в соответствии с УПК РФ у суда не имелось, не установлено их и судебной коллегией..

Данных, свидетельствующих о неполноте и необъективности проведенного предварительного следствия, односторонности разбирательства, проведенного судом первой инстанции, из материалов дела не усматривается.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям УПК РФ, содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа совершения каждого из преступлений, формы вины, приведены доказательства, подтверждающие виновность А., К., Х., квалификацию действий осужденных, выводы суда о виде и размере назначенного им наказания.

Судом первой инстанции соблюдены нормы уголовно-процессуального закона, дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом сторона защиты активно пользовалась предоставленными законом правами. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования по УПК РФ в пользу осужденных, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденных или на квалификацию их действий, вопреки доводам кассационной жалобы, по делу отсутствуют.

Доводы стороны защиты о том, что судом не раскрыты доказательства, исследованные в судебном заседании, являются несостоятельными, так как судом дана оценка доказательствам как стороны защиты, так как и стороны обвинения, которые отображены в полном объеме и которых достаточно для вынесения обвинительного приговора в отношении осужденных А., К., Х..

Наказание А., К., Х. назначено в соответствии требованиями ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденных и условия их жизни, данных о личности каждого из осужденный, смягчающих наказание обстоятельств.

Оснований для признания иных обстоятельств, отнесенных УК РФ к смягчающим наказание, кроме приведенных судом в приговоре, в материалах уголовного дела не имеется и в апелляционных жалобах не содержится.

Обстоятельством отягчающим наказание А., К., Х. по п.п. «в,з» ч. 2 ст. 126 УК РФ суд обоснованно признал совершения преступления группой лиц.

Отсутствие оснований для применения к осужденным положений , , , УК РФ суд в приговоре надлежащим образом мотивировал.

Вид и размер наказания назначены судом каждому из осужденных в пределах санкции соответствующих статей РФ. Наказание по совокупности преступлений Х. назначено по правилам УК РФ. Вид исправительного учреждения осужденным определен согласно УК РФ.

Все заслуживающие внимания обстоятельства учтены судом при решении вопроса о назначении А., К., Х. наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и личности каждого из осужденных.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению.

Так, судом в описательно-мотивировочной части приговора при определении квалификации действий осужденных по ст. 126 УК РФ указано на наличие в действиях К. эксцесса исполнителя, однако судебное разбирательство в отношении К.по данному уголовному делу не проводилось, в связи с чем ссылка суда на фамилию К. подлежит исключению.

В остальном, приговор отвечает требованиям УПК РФ - является законным, обоснованным и справедливым.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат ввиду необоснованности приведенных в них доводов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2024 года в отношении К., А., Х. изменить.

Исключить из описательно – мотивировочной части приговора указание на фамилию К. при описании эксцесса исполнителя.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его оглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии апелляционного определения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи:

Судья Горохова Е.А. дело № 10-9617/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

(вводная и резолютивная части)

город Москва 22 мая 2025 ода

Судебная коллегия апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Куприяновой С.Н.,

судей: Локтионовой Е.Л., Филипповой Г.М.,

при секретаре Лазовском В.Д.,

с участием:

прокурора Бурмистровой А.С.,

осужденного К. и его защитника-адвоката Тюркина А.В.,

осужденного Ав. и его защитника-адвоката Мальсагова Х.А.-К.,

осужденного Х. и его защитника-адвоката Мусина М.Х.,

потерпевших А. Э.

представителя потерпевшего Э. – адвоката Искандерова В.М.о.,

переводчика А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Мальсагова Х.А.-К., Тюркина А.В., Мусина М.Х., осужденного Хачатряна Г.Р. на приговор Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2024 года, которым

К. , *,

А. *,

Х., *,

осуждены по ч.1 ст.35, п.п. «в,з» ч.2 ст.126 УК РФ, каждый к наказанию в виде лишения свободы сроком на 09 (девять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Х.так же осужден по ч.1 ст.137 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере * (*) рублей.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем полного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено Х. наказание в виде лишения свободы сроком на 09 (девять) лет со штрафом в размере * (*) рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания К. ., А.., Х исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания время задержания и содержания под стражей К. с 15 августа 2023 года, А. с 13 апреля 2023 года, Х. с 27 марта 2023 г., до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения К. А. Х. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде заключения под стражу.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Локтионовой Е.Л., выслушав мнения участников процесса по доводам апелляционных жалоб,

руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2024 года в отношении К. , А., Х. изменить.

Исключить из описательно – мотивировочной части приговора указание на фамилию К. при описании эксцесса исполнителя.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его оглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии апелляционного определения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: