Мотивированное решение

УИД: 77RS0006-02-2024-000235-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2024 года город Москва

Дорогомиловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Александренко И.М.,

при секретаре Шигаповой З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1500/24 по иску Третьяковой (ранее Мерезлеченцевой) * к Николаеву *, Рошке *, Мусиенко *е, Остроухову *, Коренной *, ООО «Феникс»,

УСТАНОВИЛ:

Истец Третьякова (ранее Мерезлеченцева) О.Г. обратилась в суд с иском к ответчикам Николаеву Ю.А., Рошке М.М. в котором просила расторгнуть договор купли-продажи автомобиля марки КИА Оптима, регистрационный знак ТС *2020, заключенный между Мерезлеченцевой О.Г. и Рошка М.М., вернуть стороны в первоначальное положение, восстановив право собственности Третьяковой (ранее Мерезлеченцевой) О.Г. на автомобиль марки КИА Оптима, регистрационный знак *

В обоснование заявленных исковых требований указано, что с ноября 2019 года истец состояла в незарегистрированных отношениях с ответчиком Николаевым Ю.А. 22.01.2020 истцом был приобретен автомобиль марки КИА Оптима, регистрационный знак *, с использованием кредитных денежных средств в размере 1 500 000 руб., фактически автомобилем пользовался Николаев Ю.А. В связи с материальными трудностями истцом было принято решение продать автомобиль, ответчик Николаев Ю.А. пообещал помочь с продажей, для чего ею на его имя была выдана доверенность от 02.06.2020, удостоверенная нотариусом Ногинского нотариального округа Московской области, регистрационный номер 50*.2020, когда отношения с ответчиком Николаевым Ю.А. были прекращены, истец обнаружила, что автомобиль был продан Рошко М.М., однако сделка носит мнимый характер, поскольку за автомобиль денежные средства не передавались, автомобилем пользуется Николаев Ю.А. Впоследствии Рошко М.М. в телефонном разговоре подтвердил истцу, что Николаев Ю.А. попросил его помочь с машиной, оформив на свое имя, без фактической передачи автомобиля, но впоследствии заявил, что не хочет в этом участвовать, в связи с чем автомобиль был перерегистрирован на иное лицо. Истец обратилась по данному факту в ОМВД России по району Фили-Давыдково г. Москвы с заявлением по факту возможным противоправных действий, постановлением оперуполномоченного ОУР Отдела МВД России по району Фили-Давыдково г. Москвы от 22.03.2021 отказано в возбуждении уголовного дела. Решением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 05.10.2022, в редакции определения от 25.10.2022 об исправлении описки, признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства марки КИА Оптима, регистрационный знак *5, от 05.09.2020, заключенный между Мерезлеченцевой О.Г. в лице Николаева Ю.А. и Рошка М.М. Применены последствия недействительности сделки. Прекращено право собственности Остроухова Р.И. в отношении автомобиля марки КИА Оптима, регистрационный знак *. Признать за Мерезлеченцевой О.Г. право собственности на автомобиль марки *. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.07.2023 решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 05.10.2020 отменено, постановлено новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Определением Дорогомиловского районного суда города Москвы к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Мусиенко Н.В., Остроухову Р.И., Коренной Н.А., ООО «Феникс».

Истец Третьякова (ранее Мерезлеченцева) О.Г. обратилась в суд с иском к ответчикам Николаеву Ю.А., Рошке М.М., в котором просила взыскать с Николаева Ю.А., Рошка М.М. в пользу истца денежную сумму в размере 1 500 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 234 руб.

В обоснование требований приведены те же обстоятельства. Дополнительно указано, что именно Рошко М.М. является покупателем по договору купли-продажи автомобиля, а истец – продавцом, при этом доказательств перечисления денежных средств истцу не имеется.

Определением Дорогомиловского районного суда города Москвы к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Мусиенко Н.В., Остроухову Р.И., Коренной Н.А., ООО «Феникс».

Определением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 19.12.2024 объединены в одно производство гражданские дела №№ *.

Истец Третьякова (ранее Мерезлеченцева) О.Г. явилась, заявленные требования просила удовлетворить по доводам, изложенным в исках. Дополнительно пояснила, что досудебное требование о расторжении договора купли-продажи автомобиля от 27.07.2023 года, направленное в адрес Рошко М.М., продлевает срок исковой давности в части требований о взыскании денежных средств, полученных Николаевым Ю.А. по договору купли-продажи.

Ответчик Николаев Ю.А., в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя по доверенности Мотря В.С., который возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, приведенным в отзыве на иск, указал на пропуск срока исковой давности по требованиям о взыскании с Николаева Ю.А. денежных средств, поскольку о продаже спорного автомобиля и его перерегистрации истцу стало известно 08.09.2020, обратилась в суд с иском 09.01.2024.

Ответчики Рошко М.М., Мусиенко Н.В., Остроухов Р.И., Коренна Н.А., ООО «Феникс» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, возражений на иск не представили.

Суд, заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу абз. 1 п.1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя (п. 2 ст. 223 ГК РФ).

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (п. 1 ст. 421 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам , ГК РФ. Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам , ГК РФ, а не по правилам ГК РФ.

Таким образом, правильное разрешение вопроса о возможности истребования имущества из чужого незаконного владения требует установления того, была или не была выражена воля собственника на отчуждение имущества.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), случаев, предусмотренных настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей , применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, происходит неосновательно.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Третьяковой (ранее Мерезлеченцевой) О.Г. принадлежало транспортное средство марки *

29.08.2020 между Николаевым Ю.А., действующим от имени Третьяковой (ранее Мерезлеченцевой) О.Г. по доверенности (продавец), и Рошко М.М. (покупатель) заключен договор купли продажи автомобиля марки * за цену 1 000 000 руб.

В соответствии с п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" право собственности на автомобиль зарегистрировано 05.09.2020 за Рошко М.М.

Из пояснений истца следует, что с ноября 2019 года она состояла в незарегистрированных отношениях с ответчиком Николаевым Ю.А. 22.01.2020 истцом был приобретен в собственность автомобиль марки * с использованием кредитных денежных средств в размере 1 500 000 руб., фактически автомобилем пользовался Николаев Ю.А. В связи с материальными трудностями истцом было принято решение продать автомобиль, ответчик Николаев Ю.А. пообещал помочь с продажей. Для чего ею на его имя была выдана доверенность от 02.06.2020, удостоверенная нотариусом Ногинского нотариального округа Московской области, регистрационный номер 50/128-н-50-2020-1-404. 08.09.2020, когда отношения с ответчиком Николаевым Ю.А. были прекращены, истец обнаружила, что автомобиль был продан Рошко М.М.., однако сделка носит мнимый характер, поскольку за автомобиль денежные средства не передавались, автомобилем пользуется Николаев Ю.А.

По данному факту она обратилась в ОМВД России по району Фили-Давыдково г. Москвы. Постановлением ОМВД России по району Фили-Давыдково г. Москвы от 22.03.2021 отказано в возбуждении уголовного дела по факту преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, по основания ч. 2 ст. 14 УПК РФ.

Кроме того, истец обратилась в Арбитражный суд г. Москвы в рамках дела о банкротстве о несостоятельности (банкротстве) Николаева Ю.А., с заявлением о включении ее требований в реестр требований должника.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2022 по делу № А40-63701/21-164-161 «Ф» признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов гражданина - должника Николаева Ю.А. требование кредитора Третьяковой (ранее Мерезлеченцевой) О.Г. в размере 1 000 000 руб. – основной долг – в третью очередь.

Решением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 05.10.2022, в редакции определения от 25.10.2022 об исправлении описки по делу № 2-464/2022, признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства марки КИА Оптима, регистрационный знак *, от 05.09.2020, заключенный между Мерезлеченцевой О.Г. в лице Николаева Ю.А. и Рошка М.М. Применены последствия недействительности сделки. Прекращено право собственности Остроухова Р.И. в отношении автомобиля марки КИА Оптима, регистрационный знак *. Признать за Мерезлеченцевой О.Г. право собственности на автомобиль марки КИА Оптима, регистрационный знак *

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.07.2023 решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 05.10.2020 отменено, постановлено новое решение об отказе в удовлетворении иска.

При рассмотрении спора судом апелляционной инстанции установлена воля Третьяковой (ранее Мерезлеченцевой О.Г.) на отчуждение спорного автомобиля, для чего выдала Николаеву Ю.А. доверенность с правом заключения сделки по отчуждению автомобиля, которая в дальнейшем и после прекращения фактических брачных отношений между сторонами не была отозвана, покупатель автомобиля распорядился им по своему усмотрению, в связи с этим пришел к выводу, что сделка повлекла за собой правовые последствия, поэтому оснований для признания сделки мнимой не имелось. Кроме того суд апелляционной инстанции отклонил утверждение Третьяковой (ранее Мерезлеченцевой О.Г.), что Николаев Ю.А. после продажи автомобиля не передал ей вырученные за автомобиль денежные средства, указав, что это обстоятельство не является основанием для признания сделки недействительной по мотивам ее мнимости.

В силу ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Согласно сведениям, представленным МО ГИБДД ТНРЭР № 2 ГУ МВД России по г. Москве, по данным ФИС ГИБДД-М по состоянию на 23.07.2024, право собственности на спорный автомобиль 05.09.2023 было зарегистрировано за Рошко М.М., 06.03.2021 – за Мусиенко Н.В., 23.10.2021 – за Остроуховым Р.И., 08.02.2023– Коренная Н.А., с 17.01.2024 по настоящее время собственниках автомобиля является ООО «Феникс».

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 ГПК РФ).

Как следует из ст. 12 ГПК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Основанием для расторжения договора купли-продажи транспортного средства по решению суда следует в порядке ст. 450 ГК РФ предоставить доказательства существенного нарушения договора другой стороной.

Установив, что договор купли-продажи спорного автомобиля марки КИА ОПТИМА, регистрационный знак *, заключенный 29.08.2020 между Николаевым Ю.А., действующим от имени Третьяковой (ранее Мерезлеченцевой) О.Г. по доверенности, и Рошко М.М., не расторгнут и не признан недействительным, суд приходит к выводу о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, таким образом, правовых оснований для удовлетворения иска по заявленным требованиям в части расторжения указанного договора и восстановлении права собственности на автомобиль у суда не имеется.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 ст. 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со настоящего Кодекса.

В силу ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

Таким образом, срок исковой давности по требованиям истца о взыскании денежных средств начал течь с 08.09.2020 и истек 08.09.2023, при этом исковое заявление поступило в суд 09.01.2024, то есть после истечения срока исковой давности.

Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска в указанной части.

Довод истца о том, что срок исковой давности необходимо исчислять с момента истечения срока ответа на досудебную претензию истца, направленную в адрес Рошко М.М., суд считает ошибочным, рассмотрение Дорогомиловским районным судом города Москвы гражданского дела № 2-464/2022 также не продлевает течение срока исковой давности по заявленным требованиям.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям в части взыскания денежных средств, суд приходит к выводу об отказе истцу в их удовлетворении.

Руководствуясь - 8 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Третьяковой (ранее Мерезлеченцевой) * к Николаеву *, Рошке *, Мусиенко *, Остроухову *, Коренной *, ООО «Феникс» о расторжении договора купли-продажи, восстановлении права собственности, взыскании денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 14 апреля 2025 года.

Судья И.М. Александренко