Приговор

77RS0028-02-2023-009117-53

1-94/24

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

адрес 26 сентября 2024 года

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего - судьи Миславской О.В.,

при секретаре судебного заседания Никоновой М.А.

с участием государственного обвинителя - помощника Дорогомиловского межрайонного прокурора г. Москвы Бахновой Т.А

подсудимого Борзова М.Н.,

защитника-адвоката Шлиончака Р.В., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении

Борзова Максима Николаевича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, трудоустроенного, холостого, детей не имеющего, зарегистрированного по адресу: адрес, судимого

- 02.12.2019 Хорошевским районным судом г. Москвы по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- 19.02.2020 мировым судьей судебного участка № 160 адрес по ч.1 ст. 159 УК РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере сумма;

- 17.06.2022 Хорошевским районным судом г. Москвы по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде 2 лет лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 02.12.2019 Хорошевского районного суда г. Москвы. В порядке ст. 70 УК РФ, частично присоединено к наказанию, назначенному по указанному приговору, не отбытое наказание по приговору от 02.12.2019 Хорошевского районного суда г. Москвы, а также полностью присоединено наказание по приговору от 19.02.2020 мирового судьи судебного участка №160 Покровское-Стрешнево г. Москвы и окончательно, по совокупности приговоров, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев со штрафом в размере сумма, с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Освобожден 03.02.2023 г. по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158, п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Борзов Максим Николаевич совершил кражу, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину.

Так, он (Борзов М.Н.), в точно неустановленное следствием время, в период с 23 часов 50 минут 02 августа 2023 года по 00 часов 03 минуты 03 августа 2023 года, находился в квартире №217, расположенной по адресу: адрес, где у него (Борзова М.Н.) внезапно возник умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Титовой Е.В. Реализуя свой преступный умысел, он (Борзов М.Н.), находясь в указанный период времени и месте, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что Титова Е.В., пребывая в состоянии алкогольного опьянения, уснула и не может наблюдать за его (Борзова М.Н.) преступными действиями, чтобы воспрепятствовать им, преследуя корыстную заинтересованность, направленную на незаконное обогащение, убедившись, что его (Борзова М.Н.) действия носят скрытый характер, тайно похитил из вышеуказанной квартиры имущество, принадлежащее Титовой Е.В., а именно: мобильный телефон марки «Techno Spark 10 Pro» («Техно Спарк 10 Про»), стоимостью сумма с сим-картой оператора сотовой связи «МТС», материальной ценности не представляющей; телевизор марки «Philips 30PF9946/12» («Филипс 30ПиЭф9946/12»), стоимостью сумма; Bluetooth (блютуз) колонку Яндекс адрес, стоимостью сумма; две пластиковые банковские карты адрес банк» на имя Титовой Е.В., пластиковую банковскую карту ПАО «Сбербанк» на имя Титовой Е.В., материальной ценности не представляющие, принадлежащие Титовой Е.В., а всего тайно похитил имущество, принадлежащее Титовой Е.В. на общую сумму сумма.

После чего, он (Борзов М.Н.) с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым Титовой Е.В. материальный ущерб на общую сумму сумма, что для нее является значительным,

Борзов Максим Николаевич совершил кражу, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Так, он (Борзов М.Н.), в точно неустановленное следствием время, в период с 23 часов 50 минут 02 августа 2023 года по 00 часов 03 минуты 03 августа 2023 года, находясь в квартире №217, расположенной по адресу: адрес, увидел на столе в указанной квартире оставленные без присмотра две банковские карты адрес Банк», оформленные на имя Титовой Е.В., в подразделении банка адрес Банк» по адресу: адрес. В этот момент у него (Борзова М.Н.) внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета адрес Банк», открытого на имя Титовой Е.В. и принадлежащего последней.

Действуя во исполнении задуманного, он (Борзов М.Н.), умышленно, воспользовавшись тем, что Титова Е.В., пребывая в состоянии алкогольного опьянения, уснула и не может наблюдать за его (Борзова М.Н.) преступными действиями, чтобы воспрепятствовать им, преследуя корыстную заинтересованность, направленную на незаконное обогащение, убедившись, что его (Борзова М.Н.) действия носят скрытый характер, тайно похитил из вышеуказанной квартиры две пластиковые банковские карты адрес банк» на имя Титовой Е.В., после чего покинул квартиру.

Далее, реализуя свой преступный умысел, он (Борзов М.Н.), по пути следования к станции метро «Селигерская», заведомо понимая, что денежные средства на банковском счете адрес Банк» ему (Борзову М.Н.) не принадлежат, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись ранее похищенным и принадлежащим Титовой Е.В. мобильным телефоном марки «Techno Spark 10 Pro» («Техно Спарк 10 Про»), сбросив настройки мобильного телефона и установив мобильное приложение «Тинькофф Банк», ввел цифровые значения банковской карты, тем самым получил доступ к банковскому счету Титовой Е.В. в мобильном приложении, после чего, в 00 часов 46 минут 03 августа 2023 года, проследовал к станции метро «Селигерская», где посредством банкомата ПАО «ВТБ», расположенного по адресу: адрес, тайно похитил с расчетного счета адрес Банк» №30232810100000000004 кредитной банковской карты № 5213244108839263, открытой на имя Титовой Е.В., денежные средства в сумме сумма, принадлежащие Титовой Е.В.

После чего, он (Борзов М.Н.), в продолжении своего преступного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств с банковского счета Титовой Е.В., в 07 часов 36 минут 03 августа 2023 года, находясь по адресу: адрес, с помощью мобильного телефона Титовой Е.В. через мобильное приложение «Тинькофф Банк» перевел с кредитного сервиса «Кубышка» денежные средства на счет адрес Банк» №40817810000047890669, оформленный на имя Титовой Е.В. в сумме сумма, которые в 08 часов 04 минуты 03 августа 2023 года перевел на кредитную банковскую карту адрес Банк» № 5213244108839263, привязанную к счету №30232810100000000004, открытую на имя Титовой Е.В., и в 08 часов 22 минуты 03 августа 2023 года, находясь по адресу: адрес, посредством банкомата адрес Банк» тайно похитил с указанного банковского счета №30232810100000000004, оформленного на имя Титовой Е.В. денежные средства в сумме сумма, принадлежащие Титовой Е.В.

Таким образом, он (Борзов М.Н.) тайно похитил с расчетного счета адрес Банк» №30232810100000000004 кредитной банковской карты № 5213244108839263, открытой на имя Титовой Е.В., в подразделении банка адрес Банк» по адресу: адрес, денежные средства на общую сумму сумма, принадлежащие Титовой Е.В. Похищенными денежными средствами он (Борзов М.Н.) распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями Титовой Е.В. значительный материальный ущерб на общую сумму сумма.

В судебном заседании подсудимый Борзов М.Н. вину в совершении двух преступлений признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний, данных Борзовым М.Н. на предварительном следствии в ходе его допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенных в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ, следует, что он в 2023 году на свой мобильный телефон скачал приложение «Друг вокруг», в котором зарегистрировался под никнеймом «Mbor29», где разместил свои личные фотографии, с целью знакомства и дальнейшего общения с зарегистрированными в указанном приложении людьми. В указанном сайте знакомств примерно в мае 2023 года он (Борзов М.Н.) познакомился с женщиной по имени «Елена» (как следует из материалов уголовного дела – Титова Е.В.). По размещенным фотографиям на странице Титовой Е.В., она ему (Борзову М.Н.) понравилась, и он (Борзов М.Н.) начал общаться с Титовой Е.В. Через какое-то время он (Борзов М.Н.) предложил Титовой Е.В. продолжить общение в мессенджере «Телеграмм», так как там общаться ему (Борзову М.Н.) было удобнее. После чего, примерно 16 июля 2023 года они (Борзов М.Н. и Титова Е.В.) договорились увидеться, встреча происходила по месту проживания Титовой Е.В., по адресу: адрес, где они (Борзов М.Н. и Титова Е.В.) распивали спиртные напитки. Далее, они (Борзов М.Н. и Титова Е.В.) вновь договорились встретиться в квартире Титовой Е.В. Он (Борзов М.Н.) приехал примерно в 20 часов 21 минуту 02 августа 2023 года. В какой – то момент Титова Е.В. попросила его (Борзова М.Н.) пойти в магазин и купить пива для совместного распития, на что он (Борзов М.Н.) сказал, что денег у него нет, а Титова Е.В. предложила свою банковскую карту ПАО «Сбербанк», выпущенную на ее имя. На что он (Борзов М.Н.) согласился и примерно в 21 час 00 минут 02 августа 2023 года, находясь в магазине «Продукты», по адресу: адрес, купил две «баклажки» пива, объемом 1,5 литра, и оплатил их с помощью банковской карты Титовой Е.В., приложив ее к платежному терминалу, поскольку сумма составила сумма, ввод пин-кода не требовался, его Титова Е.В. ему (Борзову М.Н.) не сообщала. Так, находясь в квартире Титовой Е.В. по вышеуказанному адресу, они (Борзов М.Н. и Титова Е.В.) совместно распили указанный алкоголь. Далее, примерно в 23 часа 50 минут 02 августа 2023 года Титова Е.В. уснула. В этот момент он (Борзов М.Н.) решил воспользоваться моментом, и украсть ценное имущество из квартиры Титовой Е.В., чтобы в дальнейшем его продать, а полученные денежные средства от продажи похищенного истратить на свои нужды. Так, в спальне, в которой спала Титова Е.В., он (Борзов М.Н.) увидел на журнальном столике телевизор марки «Филипс» около 30 дюймов диаметром, черного цвета, и убедившись, что Титова Е.В. спит и не наблюдает за его (Борзова М.Н.) действиями, он (Борзов М.Н.) отключил из розетки указанный телевизор и подготовил его, чтобы украсть. Также, в этой же комнате на этом же столике находилась умная колонка «Алиса» изумрудного цвета, которую он (Борзов М.Н.) забрал и положил в карман надетой на нем кофты, также он (Борзов М.Н.) увидел принадлежащий Титовой Е.В. мобильный телефон марки «Техно» в корпусе черного цвета, который он (Борзов М.Н.) положил в карман надетой на нем кофты. На этом же столике находились принадлежащие Титовой Е.В. банковские карты ПАО «Сбербанк», и две банковские карты адрес банк», которые он (Борзов М.Н.) также забрал и положил в карман кофты. После чего, примерно в 00 часов 02 минуты 03 августа 2023 года, он (Борзов М.Н.) вместе с похищенным имуществом и неся в руках похищенный телевизор «Филипс», вышел из квартиры Титовой Е.В., захлопнув за собой дверь. Он (Борзов М.Н.) понимал, что его действия остались незамеченными, так как Титова Е.В. спала и ничего не видела, за ним (Борзовым М.Н.) вслед ничего не кричала и не просила вернуть имущество. Далее, находясь на улице, недалеко от дома Титовой Е.В., он (Борзов М.Н.) понял, что похищенный им телевизор марки «Филипс» тяжело нести и его дорого продать не получится, он (Борзов М.Н.), пройдя пару метров от дома Титовой Е.В., увидел мусорные контейнеры, куда и выкинул указанный телевизор. Далее, он (Борзов М.Н.) на сайте «Авито» выставил объявление о продаже похищенной им (Борзовым М.Н.) умной колонки «Алиса» по стоимости сумма, и мобильного телефона «Техно» по стоимости сумма и продал их разным людям. Контакты данных людей, которым он (Борзов М.Н.) продал похищенное имущество, у него не сохранились. О том, что данное имущество похищенное, он (Борзов М.Н.) покупателям не сообщал. На похищенные денежные средства он (Борзов М.Н.) на сайте «Авито» купил новый мобильный телефон марки «Нокиа 3.4» в корпусе черного цвета по стоимости сумма. Он (Борзов М.Н.) понимал, что его действия носят противоправный характер, что они уголовно наказуемы, однако, с целью собственного обогащения он (Борзов М.Н.) решился на это. 28 сентября 2023 года, примерно в 15 часов 00 минут, когда он (Борзов М.Н.) приехал принять заказ по адресу: адрес, к нему (Борзову М.Н.) подошел ранее не известный ему мужчина в гражданской форме одежды, который представился сотрудником полиции, назвав свою должность, звание и фамилию, а также в развернутом виде показал свое служебное удостоверение, после чего сообщил, что он (Борзов М.Н.) подозревается в совершении тайного хищения имущества, а также денежных средств с банковской карты и ему (Борзову М.Н.) необходимо проследовать вместе с ним в ОМВД для выяснения обстоятельств, на что он (Борзов М.Н.) не стал сопротивляться и сразу во всем признался.

Вина подсудимого в совершении преступлений подтверждается следующими доказательствами.

- показаниями потерпевшей Титовой Е.В., данными в ходе предварительного расследования и изученными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (Том № 1 л.д. 54-57, 82-84) из которых следует, что ранее в принадлежащем ей (Титовой Е.В.) мобильном телефоне «Техно» было установлено мобильное приложение «Друг Вокруг», где она (Титова Е.В.) зарегистрировалась под никнеймом «Елена 41», ID профиля 4114508885. В конце мая 2023 года она (Титова Е.В.) познакомилась с мужчиной, который представился по имени «Максим», на его личной странице была размещена его фотография (как следует из материалов уголовного дела – Борзов М.Н.). Так, она (Титова Е.В.) с этого момента начала общаться в указанном приложении с Борзовым М.Н. После чего, Борзов М.Н. предложил перейти общаться в мессенджере «Телеграмм». Впервые она (Титова Е.В.) встретились с Борзовым М.Н. 16.07.2023, встреча происходила в ее (Титовой Е.В.) квартире, по адресу: адрес. После чего, примерно в 20 часов 21 минуту 02 августа 2023 года, Борзов М.Н. вновь приехал к ней (Титовой Е.В.) в гости, в этот момент она (Титова Е.В.) находилась дома одна. Спустя какое-то время, пока Борзов М.Н. находился у нее (Титовой Е.В.) в гостях, она (Титова Е.В.) попросила Борзова М.Н. сходить в ближайший магазин «Продукты», расположенный по адресу: адрес и отдала Борзову М.Н. принадлежащую ей (Титовой Е.В.) банковскую карту ПАО «Сбербанк», выпущенную на ее имя. С помощью ее (Титовой Е.В.) банковской карты Борзов М.Н. в указанном магазине произвел оплату на сумму сумма, купив пиво. Пароль от своей банковской карты она (Титова Е.В.) Борзову М.Н. не сообщала, так как знала, что стоимость покупки составит менее сумма, и что пароль при покупке не будет запрашиваться. После чего, находясь дома, по вышеуказанному адресу, она (Титова Е.В.) с Борзовым М.Н. совместно стали распивать пиво объемом 1,5 литра. От количества выпитого она (Титова Е.В.) находилась в состоянии алкогольного опьянения, отчего и уснула. Пока она (Титова Е.В.) спала, то ничего не слышала и не видела. Ложился ли Борзов М.Н. вместе с ней (Титовой Е.В.) спать. На следующий день, то есть 03.08.2023 примерно в 07 часов 00 минут, проснувшись, она (Титова Е.В.) увидела, что Борзова М.Н. дома нет. Оглядевшись по сторонам, она (Титова Е.В.) увидела, что в спальне, в которой она (Титова Е.В.) с Борзовым М.Н. распивала пиво, отсутствует принадлежащий ей (Титовой Е.В.) телевизор марки «Филипс» черного цвета, около 30 дюймов, который находился на журнальном столике спальни, умная колонка «Алиса» изумрудного цвета, которая также находилась в указанной спальне, тоже на журнальном столике, сотовый телефон марки «Техно» в корпусе черного цвета, с сим-картой оператора сотовой связи «МТС» с абонентским номером телефона телефон, оформленная на ее (Титовой Е.В.) имя; банковская карта ПАО «Сбербанк», выпущенная на ее (Титовой Е.В.) имя; две банковские карты адрес (дебетовая и кредитная), оформленные на ее (Титовой Е.В.) имя, которые ранее находились на указанном столе комнаты. Она (Титова Е.В.) поняла, что данное принадлежащее ей имущество было похищено Борзовым М.Н., поскольку в квартире кроме Борзова М.Н. никого больше не было. После чего, когда к ней (Титовой Е.В.) пришла в гости ее дочь – фио, она (Титова Е.В.) сообщила ей, что у нее был похищен принадлежащий ей (Титовой Е.В.) мобильный телефон и имущество из квартиры, на что фио сказала, чтобы она (Титова Е.В.) позвонила в ПАО «Сбербанк» и адрес, и заблокировала банковские карты. Так, в ходе общения с оператором адрес банк», он ей (Титовой Е.В.) сообщил, что с ее банковского счета адрес банк» в 00 часов 46 минут 03.08.2023 с банкомата «ВТБ» были сняты денежные средства в размере сумма, а в 08 часов 22 минуты 03.08.2023 в банкомате «Тинькофф» были сняты денежные средства с другого счета адрес банк», выпущенного на ее (Титовой Е.В.) имя, в размере сумма. Данные банковские карты были привязаны к ее (Титовой Е.В.) абонентскому номеру телефона. Телевизор марки «Philips 30PF9946/12» («Филипс 30ПиЭф9946/12»), размером экрана по диагонали 30 дюймов она (Титова Е.В.) приобретала примерно 5 лет назад, то есть в июле 2018 года из какого именно магазина не помнит, по какой именно стоимости также не помнит, чек на приобретение телевизора у нее (Титовой Е.В.) не сохранился. Телевизор был уже старый, на корпусе был скол, однако функционировал он нормально. Умную колонку «Алиса» ей (Титовой Е.В.) дарили примерно 5 лет назад на ее день рождения, то есть 26.07.2018, при этом чек на его приобретение у нее (Титовой Е.В.) не сохранился. Мобильный телефон марки «Techno Spark 10 Pro» («Техно Спарк 10 Про») ей (Титовой Е.В.) подарили на день рождения, то есть 26.07.2023. Защитного стекла и чехла на телефоне не было. В сим-карте, находящейся внутри указанного телефона денежные средства отсутствовали, карты памяти не было. Сама сим-карта материальной ценности для нее (Титовой Е.В.) не представляет. На момент хищения банковской карты ПАО «Сбербанк», выпущенной на ее (Титовой Е.В.) имя, денежные средства отсутствовали, поэтому материальный ущерб ей не причинен. На кредитной карте адрес Банк», выпущенной на ее (Титовой Е.В.) имя, имелись кредитные денежные средства в размере сумма. На дебетовой карте адрес банк», выпущенной на ее (Титовой Е.В.) имя на момент хищения денежные средства отсутствовали. Однако, было установлено, что лицо, похитившее указанные банковские карты, перевело кредитные денежные средства, находящиеся на «Кубышке» в размере сумма на ее дебетовый счет адрес Банк», после чего осуществило перевод денежных средств в размере сумма с дебетовой карты адрес Банк» на кредитную банковскую карту адрес Банк», которые после были сняты с банкомата. Поскольку после хищения кредитной банковской карты адрес банк» она (Титова Е.В.) сразу же внесла необходимую сумму, то проценты за пользование кредитными денежными средствами не начислялись. Похищенные банковские карты ПАО «Сбербанк», и две банковские карты адрес Банк», выпущенные на ее (Титовой Е.В.) имя она заблокировала и перевыпустила. Ознакомившись с заключением эксперта по товароведческой судебной экспертизе от 04 октября 2023 года №801/10, по определению стоимости принадлежащего ей (Титовой Е.В.) имущества, установлено, что по состоянию на 03.08.2023, фактическая стоимость мобильного телефона марки «Techno Spark 10 Pro» («Техно Спарк 10 Про») на момент его хищения, то есть по состоянию на 03.08.2023, с учетом его износа и эксплуатации составила сумма; стоимость телевизора марки «Philips 30PF9946/12» («Филипс 30ПиЭф9946/12») на момент его хищения, то есть по состоянию на 03.08.2023, с учетом его износа и эксплуатации составила сумма; стоимость умной колонки «Алиса» на момент ее хищения, то есть по состоянию на 03.08.2023, с учетом ее износа и эксплуатации составила сумма, а всего общая стоимость принадлежащего ей (Титовой Е.В.) имущества составила сумма. С определением стоимости принадлежащего ей (Титовой Е.В.) имущества она согласна, обжаловать решение эксперта не будет. Сумма причиненного ей (Титовой Е.В.) материального ущерба в размере сумма является для нее (Титовой Е.В.) значительной, так как она (Титова Е.В.) является пенсионером по старости и нигде не работает. Ее (Титовой Е.В.) пенсия составляет сумма. При этом она (Титова Е.В.) ежемесячно оплачивает коммунальные услуги, которые в месяц в среднем составляют сумма. Кроме того, в результате преступления у нее (Титовой Е.В.) были похищены принадлежащие ей банковские карты: ПАО «Сбербанк», выпущенная на ее имя, на которой денежные средства отсутствовали и не списывались, материальной ценности данная банковская карта для нее (Титовой Е.В.) не представляет; кредитная карта адрес Банк», выпущенная на ее (Титовой Е.В.) имя, с которой были похищены денежные средства на общую сумму сумма. Данная сумма является для нее (Титовой Е.В.) значительной, так как она является пенсионером по старости и нигде не работает. Ее (Титовой Е.В.) пенсия составляет сумма. При этом она (Титова Е.В.) ежемесячно оплачивает коммунальные услуги, которые в месяц в среднем составляют сумма.

- показаниями свидетеля фио, данными в ходе предварительного расследования и изученными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (Том № 1 л.д. 114-116), из которых следует, что им (фио) просматривались камеры городского видеонаблюдения, установленные на подъезде дома №36 корп. 1 по адрес г. Москвы, с целью установления лица, причастного к совершению преступлений. Таким образом, в ходе просмотра камеры видеонаблюдения, было установлено, что мужчина, схожий с мужчиной на фотоизображении, предоставленном Титовой Е.В. в 00 часов 03 минуты 03 августа 2023 года вышел из указанного подъезда, неся в руках телевизор. C целью установления личности и местонахождения мужчины, похитившего имущество Титовой Е.В. и денежные средства с ее банковских счетов, им (фио) был направлен запрос в ОСТМ УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве, с целью осуществления проверки на информационно-аналитический поиск, а также на оперативную идентификацию по изображению в модуле «Парсив». В результате чего, 28.09.2023 был получен ответ, что данный мужчина находится по адресу: адрес. Таким образом, 28.09.2023 с целью задержания лица, причастного к совершению указанных преступлений, он (фио) выехал по вышеуказанному адресу, находясь в котором, примерно в 15 часов 00 минут увидел схожего по приметам мужчину, подойдя к которому он сообщил, что он (Борзов М.Н.) подозревается в совершении тайного хищения имущества, а также денежных средств с банковских счетов и ему необходимо проследовать в отдел полиции для выяснения обстоятельств, на что данный мужчина (Борзов М.Н.) не стал сопротивляться и сразу же признался в совершении указанных преступлений. Так, находясь в ОМВД России по адрес, им (фио) была установлена личность данного мужчины, им оказался Борзов М.Н. В период времени с 17 часов 20 минут по 17 часов 40 минут 28.09.2023, находясь в служебном кабинете ОМВД России по адрес в присутствии понятых мужского пола им (фио) был произведен личный досмотр Борзова М.Н., в ходе которого при нем (Борзове М.Н.) был изъят принадлежащий ему (Борзову М.Н.) мобильный телефон марки «Нокиа 3.4» в корпусе черного цвета.

Вина подсудимого в совершении преступления также подтверждается:

- заявлением, зарегистрированным в КУСП № 15921 от 09.08.2023, с которым в ОМВД России по адрес обратилась Титова Е.В., которая просила привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое в период времени с 21 часа 00 минут 02.08.2023 по 08 часов 22 минуты 03.08.2023, находясь по адресу: адрес, тайно похитило принадлежащее ей (Титовой Е.В.) имущество и банковские карты, выпущенные на ее имя, после чего, тайно похитило с принадлежащего ей (Титовой Е.В.) банковского счета адрес Банк» денежные средства на общую сумму сумма, что для нее является значительным ущербом. ( л.д. 13);

- протоколом осмотра места происшествия, с фототаблицей, проводимого 09.08.2023, по адресу: адрес, с участием потерпевшей Титовой Е.В., которая показала, откуда именно было похищено принадлежащее ей (Титовой Е.В.) имущество. ( л.д. 27-32);

- протоколом личного досмотра Борзова М.Н., проводимого 28.09.2023 оперуполномоченным ОУР ОМВД России по адрес майором полиции фио, в служебном кабинете ОМВД России по Дмитровскому райнону г. Москвы, по адресу: адрес, в присутствии понятых, в ходе которого у Борзова М.Н. был изъят мобильный телефон марки «Nokia 3.4» («Нокиа 3.4»), IMEI 1: 353184112566380, IMEI 2: 353184112566398, по факту которого Борзов М.Н. пояснил, что данный мобильный телефон он приобрел за счет денежных средств, полученных от реализации похищенного им (Борзовым М.Н) имущества, принадлежащего Титовой Е.В. ( л.д. 39)

- протоколом осмотра предметов от 02.10.2023, согласно которому осмотрен мобильный телефон марки «Nokia 3.4» («Нокиа 3.4»), IMEI 1: 353184112566380, IMEI 2: 353184112566398, изъятый 28.09.2023 в ходе личного досмотра Борзова М.Н. ( л.д. 40-46)

- заключением эксперта № №801/10 от 04.10.2023, согласно выводам которого установлена фактическая стоимость принадлежащего Титовой Е.В. похищенного имущества по состоянию на 03.08.2023 с учетом их износа и эксплуатации, а именно: фактическая стоимость мобильного телефона марки «Techno Spark 10 Pro» («Техно Спарк 10 Про») на момент его хищения, то есть по состоянию на 03.08.2023, с учетом его износа и эксплуатации составила сумма; стоимость телевизора марки «Philips 30PF9946/12» («Филипс 30ПиЭф9946/12») на момент его хищения, то есть по состоянию на 03.08.2023, с учетом его износа и эксплуатации составила сумма; стоимость умной колонки «Алиса» на момент ее хищения, то есть по состоянию на 03.08.2023, с учетом ее износа и эксплуатации составила сумма. (л.д. 71-79)

- протоколом осмотра предметов от 05.10.2023, в ходе которого в присутствии понятых были осмотрены справки с движением денежных средств по банковским картам № 2200700833692683, № 5213244108839263, оформленным на имя Титовой Е.В. в адрес Банк», справка о задолженности по кредитной банковской карте адрес Банк» № 5213244108839263, справка по дебетовой карте адрес Банк» № 2200700833692683, предоставленные ответом на запрос адрес Банк». В ходе осмотра установлено, что в данных справках содержится информация о владельце данных банковских карт – Титовой Е.В., а также указана дата и время снятия денежных средств, что подтверждает факт совершения Борзовым М.Н. указанных преступлений. (л.д. 105-107).

Положенные в основу приговора доказательства получены и приобщены к материалам дела в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд находит их допустимыми, относящимися к предмету доказывания по предъявленному обвинению, в совокупности - достаточными для разрешения дела по существу.

Показания потерпевшей Титовой Е.В., свидетеля обвинения фио суд находит последовательными, логичными и согласующими между собой, а также с письменными доказательствами по делу, а также и с показаниями самого подсудимого Борзова М.Н. по обстоятельствам совершенных преступлений при установленных судом фактических обстоятельствах дела, в связи с чем суд не находит оснований ставить их под сомнение с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

В ходе судебного разбирательства оснований для оговора Борзова М.Н. со стороны потерпевшей и свидетеля обвинения не установлено, равно как и не установлено каких-либо данных о том, что Борзов М.Н. в ходе расследования был вынужден давать показания против себя самого, оснований для самооговора у него не имелось.

Оценивая признательные показания подсудимого Борзова М.Н., данные в ходе расследования, суд данным показаниям доверяет, поскольку они даны подсудимым последовательно, однозначно и непротиворечиво, причин для самооговора судом не установлено. Кроме того, показания подсудимого подтверждаются иными доказательствами, собранными по уголовному делу, исследованными в ходе судебного следствия и положенными в основу приговора.

Все принятые судом доказательства последовательны, не противоречивы, согласуются друг с другом, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Суд не усматривает нарушений УПК РФ, допущенных в ходе расследования данного уголовного дела, в том числе и нарушений, влекущих признание доказательств, положенных в основу настоящего приговора, недопустимыми, а также нарушений, повлекших ущемление прав Борзова М.Н. на защиту.

Изъятые в ходе процессуальных действий предметы и документы осмотрены в соответствии с положениями УПК РФ. Протоколы осмотров предметов (документов), положенные судом в основу приговора, соответствуют требованиям закона, составлены в соответствии со ст. 166 УПК РФ.

Оценив представленные по делу доказательства в совокупности, суд признает доказанным, что Борзов М.Н. виновен в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, а также в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значитльного ущерба гражданину с банковского счета.

Данная квалификация нашла свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства и соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам дела. Об умысле подсудимого на совершение именно кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, свидетельствует сам характер действий подсудимого, обстановка совершения преступления, его поведение во время совершения преступления и после, последовательность действий подсудимого Борзова М.Н., который при вышеуказанных обстоятельствах, с корыстной целью, противоправно и безвозмездно, тайно для окружающих завладел имуществом Титовой Е.В., чем причинил последней значительный материальный ущерб на сумму сумма.

Об умысле подсудимого на совершение именно кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с банковского счета, свидетельствует сам характер действий подсудимого, обстановка совершения преступления, его поведение во время совершения преступления и после, последовательность действий подсудимого Борзова М.Н., который при вышеуказанных обстоятельствах, имея в своем владении принадлежащие потерпевшей Титовой Е.В. банковские карты, на счетах которых находились денежные средства последней, противоправно, безвозмездно, с корыстной целью, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, осуществил неоднократные снятия денежных средств, принадлежащищ потерпевшей без ее разрешения, то есть тайно похитил с указанных банковских счетов, открытого на имя потерпевшей, принадлежащие последней денежные средства на общую сумму сумма причинив потерпевшей Титовой Е.В. материальный ущерб на указанную сумму, являющийся для потерпевшего значительным.

Квалифицирующий признак совершения хищения имущества потерпевшей Титовой Е.В. - с банковского счета, суд усматривает исходя из того, что кража денежных средств была осуществлена с банковского счета потерпевшей, при вышеуказанных обстоятельствах.

Квалифицирующий признак преступления – «с причинением значительного ущерба гражданину» судом установлен согласно п.2 примечаний к ст.158 УК РФ, исходя из размера похищенного у потерпевшей имущества, стоимостью превышающего сумма, а также с учетом имущественного положения потерпевшей. Кроме того, суд принимает во внимание оценку причиненного ущерба самой потерпевшей, которая настаивала на значительности причиненного ей ущерба, и которую суд находит обоснованной и объективной.

Таким образом, по итогам судебного следствия, исходя из установленных фактических обстоятельств дела и конкретных действий подсудимого, их характера и направленности его умысла, а также последствий в результате действий подсудимого, суд квалифицирует действия подсудимого Борзова М.Н.

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку он действительно совершил кражу, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значитльного ущерба гражданину с банковского счета;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку он действительно совершил кражу, то есть тайное хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому Борзову М.Н. суд в соответствие со ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, данные о личности Борзова М.Н., который на учетах в НД, ПНД не состоит, по месту регистрации характеризуется формально, также суд учитывает возраст подсудимого, его имущественное и семейное положение, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание Борзова М.Н. обстоятельствами по каждому из двух совершенных преступлений, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает раскаяние в содеянном, признание вины, состояние здоровья подсудимого, наличие положительных характеристик.

На основании п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, суд признает рецидив преступлений.

Учитывая изложенное выше в совокупности с характером и степенью общественной опасности содеянного, конкретными обстоятельствами дела, с целью восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого Борзова М.Н. и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить Борзову М.Н. за каждое преступление наказание в виде лишения свободы, не усматривая оснований для применения иного, более мягкого вида наказания.

Определяя размер назначаемого наказания в виде лишения свободы, суд учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, поскольку в действиях Борзова М.Н. установлено наличие рецидива преступления.

Учитывая обстоятельства дела в совокупности с данными о личности подсудимого, суд полагает возможным не назначать ему дополнительные наказания, предусмотренные ч. 2, ч. 3 ст. 158 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории каждого из совершенных подсудимым преступления на менее тяжкое в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, равно как и не находя оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, предусмотренном ст. 53.1 УК РФ.

По делу не усматривается каких-либо отдельных смягчающих обстоятельств или совокупности обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления, которые могли бы быть признаны исключительными и позволяющими применить к осужденному положения ст. 64 УК РФ или ст. 73 УК РФ.

Борзов М.Н. по приговору Хорошевского районного суда г. Москвы от 17.06.2022 года был осужден за тяжкое преступление к реальному лишению свободы, при этом совершил преступление, отнесенное уголовным законом к категории тяжкого, в связи с чем, с учетом положений п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений в действиях Борзова М.Н. судом признается опасным.

Поскольку Борзов М.Н. совершил преступление до его осуждения по приговору Кунцевского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2024 года, то окончательное наказание следует назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

В соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает осужденному Борзову М.Н. отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Окончательное наказание подсудимому суд назначает на основании ч.2 ст.68, ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств дела, личности подсудимого и для обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу изменить ему меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Борзова Максима Николаевича виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158, п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, по которым назначить наказание:

по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год и 8 месяцев;

по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года и 2 месяца.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначить Борзову М.Н. наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного настоящим приговором и наказания, назначенного приговором Кунцевского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2024 года, окончательно Борзову М.Н. назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года и 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Борзова М.Н. до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взять Борзова М.Н. под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Борзова М.Н. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания срок наказания, отбытого Борзовым М.Н. по приговору Кунцевского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2024 года, ва именно: с 17 апреля 2024 года по 25 сентября 2024 года.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Борзова М.Н. под стражей с 26 сентября 2024 года до дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строго режима, с учетом положений 3.3 ст. 72 УК РФ.

Признать за потерпевшей Титовой Е.В. право на обращение о взыскании с Борзова М.Н. суммы ущерба по заявленным исковым требованиям, в порядке гражданского судопроизводства.

Арест, наложенный постановлением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 06.10.2023 года, сохранить до разрешения указанного вопроса при рассмотрении искового заявления в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- справки с движением денежных средств по банковским картам № 2200700833692683, № 5213244108839263, справку о задолженности по кредитной банковской карте № 5213244108839263, справка по дебетовой карте № 2200700833692683 – хранить при материалах уголовного дела;

- мобильный телефон марки «Nokia 3.4» – хранить в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по адрес до рассмотрения искового заявления в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд, через Дорогомиловский районный суд адрес, в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, в течение 15 суток со дня провозглашения приговора, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий О.В. Миславская