Постановление суда апелляционной инстанции

Судья фио №10-1086/24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 25 января 2024 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи фио,

при помощнике судьи фио,

с участием прокурора фио,

обвиняемого фио,

его защитника - адвоката фио, представившей удостоверение №17826 и ордер АК №4 КА «МГКА» №5\5 от 25 января 2024 года,

представителя потерпевшей организации по доверенности фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов фио и фио на постановление Дорогомиловского районного суда адрес от 22 декабря 2023 года, которым

фио, паспортные данные, гражданину РФ, зарегистрированному по адресу: адрес, мкрн. Чистые пруды-2, д. 21, не судимому,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, всего до 4 месяцев 06 суток, то есть до 06 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав выступления обвиняемого фио, его защитника-адвоката фио и представителя потерпевшей организации фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора фио, просившего оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело выделено 06 октября 2023 года в отношении фио и неустановленных лиц из уголовного дела № 12302009601000009, возбужденного 6 марта 2023 года по ч. 3 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц из числа сотрудников адрес и ООО «ОО«Интерцептор СПб».

С данным уголовном делом в одно производство 1 ноября 2023 года соединено уголовное дело №12302009601000038, возбужденного 31 октября 2023 года в отношении фио и неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

31 октября 2023 года по подозрению в совершении преступления в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ фио был задержан.

01 ноября 2023 года ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

02 ноября 2023 года постановлением Дорогомиловского районного суда адрес в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 06 суток, то есть до 07 декабря 2023 года.

01 декабря 2023 года Белянкину А.Ю. было предъявлено новое обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ.

Срок предварительного расследования по уголовному делу, в рамках которого обвиняется фио, был продлен 18 ноября 2023 года до 5 месяцев 00 суток, то есть по 06 марта 2024 года.

Следователь обратился в Дорогомиловский районный суд адрес с ходатайством о продлении Белянкину А.Ю. срока содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, всего до 4 месяцев 06 суток, то есть до 06 марта 2024 года.

Постановлением Дорогомиловского районного суда адрес от 22 декабря 2023 года срок содержания фио под стражей был продлен на испрашиваемый в ходатайстве срок.

В апелляционной жалобе адвокат фио, не соглашаясь с постановлением суда, указывает на то, что выводы суда о том, что фио, находясь на свободе, может оказать давление на свидетелей, принять меры к уничтожению доказательств, скрыться от органов следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу, не основаны на фактических обстоятельствах и не подтверждаются, представленными материалами. Считает, что судом недостаточно внимательно рассмотрен вопрос о возможности изменения фио меры пресечения на более мягкую, и на данные о личности фио, который впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет ребенка паспортные данные, постоянную регистрацию и место жительства в адрес и место работы. Просит отменить постановление суда и изменить фио меру пресечения на домашний арест.

В апелляционной жалобе адвокат фио, не соглашаясь с постановлением суда, и считая его незаконным, необоснованным, указывает на то, что фио инкриминируется совершение преступления, когда он являлся председателем Совета директоров адрес ППК» и в связи с осуществлением полномочий по управлению этой организацией, в связи с этим, ходатайство органа следствия о продлении срока содержания под стражей, с учетом положений ч.3.1 ст.108 УПК РФ и абз.3 п.7 постановления Пленума ВС РФ №41 от 19 декабря 2013 года, удовлетворению не подлежало. Обращает внимание на то, что представители потерпевших организаций возражали против продления фио срока содержания под стражей и не признают ущерб, якобы, причиненный преступлениями. Указывает на то, что причастность фио к совершению инкриминируемых ему преступлений не подтверждена материалами уголовного дела. Обращает внимание на личность фио, который проживает вместе с Худяковой и их совместным ребенком паспортные данные, играет важную роль в жизни ребенка, имеет мать-пенсионерку, которой нужны внимание и забота фио, намерений скрываться от следствия и суда он не имеет. Полагает, что изменение фио меры пресечения на домашний арест, отвечало бы интересам всех участников процесса, обвиняемого и членов его семьи. Просит постановление суда отменить и избрать фио меру пресечения в виде домашнего ареста.

Изучив представленные суду материалы, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Согласно положениям ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Ходатайство органа предварительного расследования о продлении Белянкину А.Ю. срока содержания под стражей составлено надлежащим должностным лицом, согласовано с надлежащим должностным лицом и составлено с соблюдением требований УПК РФ.

Требования Уголовно-процессуального закона РФ, регламентирующие условия и порядок рассмотрения ходатайства органа предварительного расследования о продлении срока содержания под стражей, судом первой инстанции соблюдены.

Нарушений требований УПК РФ при рассмотрении ходатайства о продлении Белянкину А.Ю. срока содержания под стражей судом не допущено.

Принимая решение об удовлетворении ходатайств органа предварительного расследования и о продлении срока содержания фио под стражей, суд первой инстанции учел то, что он обвиняется в совершении двух тяжких преступлений, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3-х лет, конкретные фактические обстоятельства дела, личность обвиняемого, который является сотрудником ОАО «РЖД», имеет обширный круг знакомых и друзей из числа руководителем ОАО «РЖД», и обоснованно пришел к выводу, что, находясь на свободе, может скрыться от органа следствия и суда, оказать давление на свидетелей, являющихся сотрудниками ОАО «РЖД», принять меры к уничтожению вещественных доказательств, местонахождение которых следствием до настоящего времени не установлено, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не изменились и не отпали.

Вопреки доводам жалоб, суд первой инстанции убедился в обоснованности подозрения фио в причастности к совершению инкриминируемых ему преступлений, что подтверждается, представленными с ходатайством материалами, в том числе показаниями фио, свидетелей фио, фио, протоколом очной ставки между фио и фио, не оценивая при этом, представленные органом предварительного расследования доказательства, и не обсуждая вопросы о доказанности или недоказанности его вины в совершении преступлений, поскольку это не входит в компетенцию суда, рассматривающего вопрос относительно меры пресечения в отношении лица, обвиняемого в совершении преступлений, в досудебной стадии уголовного производства.

Вопреки доводам жалоб, суд обоснованно указал в постановлении об отсутствии, в представленных материалах, каких-либо сведений о том, что инкриминируемое Белянкину А.Ю. деяние относится к сфере предпринимательской деятельности.

Оснований для отмены или изменения ранее избранной в отношении фио меры пресечения на более мягкую и не связанную с заключением под стражу суд первой инстанции не усмотрел, таких оснований не усматривает и суд апелляционной инстанции.

С учетом объема процессуальных действий, которые необходимо было выполнить органу предварительного расследования, суд апелляционной инстанции считает, что срок, на который суд продлил содержание фио под стражей, является разумным, обоснованным, согласуется с установленным по уголовному делу сроком предварительного расследования, и обусловлен выполнением большого объема следственных действий и сбора необходимых доказательств в целях принятия правильного окончательного решения по уголовному делу.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что фио не может содержаться в условиях следственного изолятора по состоянию его здоровья и страдает заболеваниями, которые входят в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых и обвиняемых, утвержденный постановлением Правительства РФ №3 от 14 января 2011 года, суду представлено не было.

Оснований для отмены обжалуемого постановления суда или его изменения, в том числе и по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании вышеизложенного и руководствуясь положениями ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Дорогомиловского районного суда адрес от 22 декабря 2023 года, которым фио продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, всего до 4 месяцев 06 суток, то есть до 06 марта 2024 года, оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: