Постановление суда апелляционной инстанции

Судья фио № 10-7021/24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 17 апреля 2024 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Николенко Л.И.,

при секретаре судебного заседания Терещенко А.М.,

с участием прокурора фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя фио на постановление Дорогомиловского районного суда адрес от 11 декабря 2023 года, которым ему возвращена поданная в порядке ст.125 УПК РФ жалоба для устранения имеющихся в ней недостатков.

Заслушав доклад председательствующего, мнение прокурора фио, полагавшего судебное решение оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

20.11.2023г в Дорогомиловский районный суд адрес поступила поданная в порядке ст.125 УПК РФ жалоба заявителя фио, в которой он обжалует постановление об отказе в возбуждении уголовного дела ОМВД России по адрес 03.08.2023г.

11 декабря 2024 Дорогомиловский районный суд адрес возвратил жалобу заявителю фио для устранения имеющихся в ней недостатков.

В апелляционной жалобе заявитель фио, не соглашаясь с решением суда, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным, постановленным без учета фактических обстоятельств. Подробно излагая свою жалобу, поданную в порядке ст.125 УПК РФ, заявитель считает, что она не имеет недостатков, и в ней изложен достаточный перечень тех обстоятельств, по которым суд должен признать постановление об отказе в возбуждении уголовного дела незаконным.

Просит отменить решение суда, рассмотреть жалобу по существу и принять по ней новое решение.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной приходит к следующим выводам.

В соответствии с УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как следует из разъяснений, данных в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд, в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению.

Возвращая заявителю жалобу, поданную в порядке УПК РФ, суд обосновал свое решение тем, что в ней отсутствуют надлежащие сведения о предмете обжалования, а также жалоба не содержит конкретных сведений о нарушении конституционных прав заявителя.

Эти выводы суда признаются правильными и соответствуют представленным материалам.

Отсутствие в жалобе заявителя необходимых сведений препятствовало ее рассмотрению судом и принятию по ней решения.

Вопреки доводам автора жалобы, суд привел предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия, в соответствии с которыми не нашел оснований для принятия жалобы к рассмотрению, в связи с чем, доводы заявителя о незаконности постановления нельзя признать состоятельными.

При имеющемся изложении жалобы и сообщенных заявителем сведений, относящихся к предмету обжалования, суд обоснованно пришел к выводу о невозможности принятия решения по существу.

Доводы заявителя, что суд должен обязать оперуполномоченного произвести определенные процессуальные действия, являются ошибочными.

В силу своих полномочий, предусмотренных ст. 29 УПК РФ, суд не вправе в порядке ст.125 УПК РФ руководить действиями оперуполномоченного и не вправе вмешиваться в деятельность правоохранительных органов.

Кроме того, следует отметить, что после устранения отмеченных недостатков, заявитель вновь может обратиться с жалобой в суд.

Обжалуемое постановление суда отвечает требованиям УПК РФ и основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389¹⁵, 389²⁰, 389²³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Дорогомиловского районного суда адрес от 11 декабря 2024 года о возвращении заявителю жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47¹ УПК РФ.

Председательствующий