Определение суда апелляционной инстанции

судья: Артемьева М.С.

адм.дело №33а-1643/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 января 2024 года адрес

Судья судебной коллегия по административным делам Московского городского суда Гордеева О.В., рассмотрев материал № Ма-980/2023 по частной жалобе административного истца Бесфамильного С.В. на определение судьи Дорогомиловского районного суда адрес от 15 ноября 2023 года, которым возвращено административное исковое заявление Бесфамильного С.В. к Дорогомиловскому ОСП ГУФССП России по адрес о признании незаконным и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства, признании исполнительного листа ничтожным,

УСТАНОВИЛ:

адресВ. обратился в суд с административным иском к Дорогомиловскому ОСП ГУФССП России по адрес о признании незаконным и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства, признании исполнительного листа ничтожным.

Определением судьи Дорогомиловского районного суда адрес от 15 ноября 2023 года административное исковое заявление возвращено на основании п. 2 ч.1 ст. 129 КАС РФ.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда как незаконного.

Согласно части 2 статьи 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы осуществляется по правилам, установленным главой 34 настоящего Кодекса, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Возвращая административный иск, судья суда первой инстанции исходил из того, что дело неподсудно данному суду, указав на то, что заявленные требования не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке КАС РФ.

Указанные суждения суда носят ошибочный характер.

Так, конституционное право на судебную защиту, как следует из и ) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с другими ее положениями, в том числе со статьями, закрепляющими право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом , и принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон , - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством.

При этом из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора заявителем по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Российской Федерации, федеральным законом (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2005 года , от 19 июня 2007 года , от 15 апреля 2008 года и др.).

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Производство по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих регламентировано главой 22 КАС РФ; в частности, частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности; статьей 226 КАС РФ определены обстоятельства, подлежащие доказыванию по данной категории административных дел.

Судом не учтено, что Бесфамильный С.В., обращаясь в суд с административным исковым заявлением к Дорогомиловскому ОСП ГУФССП России по адрес, просил отменить постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, ссылаясь на ничтожность исполнительного документа, на основании которого было возбуждено исполнительное производство.

Данные требования административного истца следуют из публичных правоотношений и не имеют гражданско-правового характера, поскольку спорные правоотношения не основаны на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников. Соответственно данные требования подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

Требование административного истца о признании ничтожным исполнительного листа является производным от основного требования публично-правового характера и подлежит разрешению совместно с требованием публично-правового характера.

Таким образом, административное исковое заявление не подлежало возвращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 129 КАС РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с передачей вопроса на рассмотрение в суд первой инстанции со стадии принятия заявления.

Руководствуясь ст. 313, КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Дорогомиловского районного суда адрес от 15 ноября 2023 года отменить, материал возвратить в районный суд на рассмотрение со стадия принятия.

Судья