Определение суда апелляционной инстанции
Дело № 11-0122/2023 | Дорогомиловский районный суд
Судья 1 инстанции – фио
Гражданское дело в суде 1 инстанции № 2-0136/191/2022
Гражданское дело в суде 2 инстанции № 11-122/2023 УИД 77MS0191-01-2021-004296-52
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 декабря 2023 года адрес
Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Головацкой А.А., при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Дорофеева Антона Вячеславовича на определение мирового судьи судебного участка № 191 адрес от 07 августа 2023 года,
Руководствуясь ст.ст. 193, 199, 328, 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № 191 адрес от 07 августа 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Дорофеева Антона Вячеславовича – без удовлетворения.
Судья А.А.Головацкая
Судья 1 инстанции – фио
Гражданское дело в суде 1 инстанции № 2-0136/191/2022
Гражданское дело в суде 2 инстанции № 11-122/2023 УИД 77MS0191-01-2021-004296-52
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 декабря 2023 года адрес
Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Головацкой А.А., при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Дорофеева Антона Вячеславовича на определение мирового судьи судебного участка № 191 адрес от 07 августа 2023 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявления фио о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам – отказать,
УСТАНОВИЛ:
Дорофеев А.В. обратился к мировому судье с заявлением о пересмотре решения мирового судьи судебного участка № 191 адрес от 10.03.2022 года по иску СН ТСН адрес к Дорофееву Антону Вячеславовичу, третье лицо СНТ адрес, о взыскании задолженности, суммы пени, расходов по оплате госпошлины, мотивируя свои требования тем, что в качестве доказательства оказания услуг истцом ответчику представителем истца фио была представлена в суд копия акта выполненных работ № 1 от 13.01.2020 года. По данному акту 19.11.2022 года по заявлению ответчика проведена экспертиза подписи фио, как заказчика, т.к. подпись фио вызывала сомнение в ее подлинности. По заключению экспертизы от 21.11.2022 года подпись под актом выполненных работ принадлежит не фио, т.е. имеются признаки преступления. В связи с этим ответчик считает акт от 13.01.2020 года сфальсифицированным, заявляет об оспаривании подписи фио в акте от 13.01.2020 года, основываясь на представленном суду заключении внесудебной экспертизы от 22.11.2022 года.
Заявитель в судебное заседание не явился, извещен, направил в суд своего представителя по доверенности фио, который заявление поддержал, просил удовлетворить. Также просил направить сообщение в органы предварительного расследования на основании ч.3 ст. 226 ГПК РФ.
Законный представитель третьего лица фио в судебном заседании заявление поддержал в полном объеме.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, причины неявки суду неизвестны.
Мировым судьей постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит Дорофеев А.В. по доводам частной жалобы, считая его неправильным.
В заседание суда апелляционной инстанции представитель СН ТСН адрес, Дорофеев А.В. не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения частной жалобы, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении рассмотрения частной жалобы в суд не направили.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ГПК РФ.
В соответствии со ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в , возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
Так, согласно ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
В качестве основания для пересмотра решения мирового судьи судебного участка № 191 адрес от 10.03.2022 года заявитель указал фальсификацию доказательств – Акта выполненных работ № 1 от 13.01.2020 года.
Из разъяснений, содержащихся в 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», следует, что установленные вступившим в законную силу приговором заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств являются основанием для пересмотра судебного постановления, если они повлекли принятие незаконного или необоснованного судебного постановления ( ГПК РФ).
Преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда ( ГПК РФ), являются основанием для пересмотра судебного постановления независимо от того, повлияли ли эти обстоятельства на результат рассмотрения дела.
, перечисленные в и , установленные определением или постановлением суда, постановлением следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии, в связи со смертью обвиняемого или недостижением лицом возраста, с которого наступает уголовная ответственность, также могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, если суд признает эти обстоятельства существенными для дела ( ГПК РФ).
Как следует из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка № 191 адрес от 10.03.2022 года удовлетворены исковые требования СН ТСН адрес к Дорофееву Антону Вячеславовичу о взыскании задолженности, суммы пени, расходов по оплате госпошлины.
Отказывая в удовлетворении заявления, мировой судья исходил из того, что указанные в заявлении обстоятельства, не являются основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам на основании ст. 392 ГПК РФ, новое доказательство, на которое ссылается заявитель - заключение внесудебной экспертизы от 21.11.2022 года, полученное не в рамках рассмотрения данного гражданского дела, не может служить основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, поскольку ссылки ответчика на предоставление стороной истца ложных доказательств, фальсификацию доказательств по смыслу п.п. 2 и 3 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ сами по себе не могут являться основанием к пересмотру решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам в отсутствие вступившего в законную силу приговора суда, установившего виновные действия лиц.
Соглашаясь с определением мирового судьи, суд также учитывает, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования решений, вступивших в законную силу.
Кроме того, как указано в Конституционного суда от 23.04.2015 г. № 822-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки фио на нарушение ее Конституционных прав статьей 382 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», право на судебную защиту, как оно сформулировано в Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами. Таковым является Гражданский процессуальный Российской Федерации, устанавливающий, в частности, порядок пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу .
По смыслу ГПК Российской Федерации, основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам является открытие или возникновение после вступления его в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, исчерпывающий перечень которых закреплен в той же Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Для исправления судебных ошибок, допущенных судом при принятии решения, законодательство предусматривает другие формы проверки этих решений вышестоящими судами общей юрисдикции.
Доводы жалобы заявителя сводятся к тому, что мировой судья не полностью исследовал материалы дела, представленные доказательства вновь открывшихся обстоятельств, дал неправильную оценку доводам и доказательствам, однако данные доводы выражают несогласие с выводами мирового судьи. Тот факт, что мировой судья не согласился с доводами заявителя и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности определения и не может служить основанием для его отмены.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-329, 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № 191 адрес от 07 августа 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Дорофеева Антона Вячеславовича – без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 декабря 2023 года.
Судья А.А.Головацкая