Определение суда апелляционной инстанции

Судья 1 инстанции – фио

Гражданское дело в суде 1 инстанции № 2-153/207/2023

Гражданское дело в суде 2 инстанции № 11-159/2023 УИД 77MS0207-01-2023-000224-06

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 октября 2023 года адрес

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Головацкой А.А., при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Федоровой Елизаветы Владимировны на решение мирового судьи судебного участка № 208 адрес, и.о. мирового судьи судебного участка № 207 адрес, от 06 марта 2023 года,

Руководствуясь ст.ст. 193, 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 208 адрес, и.о. мирового судьи судебного участка № 207 адрес, от 06 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федоровой Елизаветы Владимировны – без удовлетворения.

Судья А.А.Головацкая

Судья 1 инстанции – фио

Гражданское дело в суде 1 инстанции № 2-153/207/2023

Гражданское дело в суде 2 инстанции № 11-159/2023 УИД 77MS0207-01-2023-000224-06

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 октября 2023 года адрес

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Головацкой А.А., при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Федоровой Елизаветы Владимировны на решение мирового судьи судебного участка № 208 адрес, и.о. мирового судьи судебного участка № 207 адрес, от 06 марта 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО «Служба защиты активов» к Федоровой Елизавете Владимировне о взыскании задолженности по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить.

Взыскать с Федоровой Елизаветы Владимировны, паспортные данные........., в пользу ООО «Служба защиты активов», ОГРН: 1162375059758, ИНН: 2310197022, расположенного по адресу: адрес, сумму задолженности по договору займа № 217816 от 19.05.2022 г. в размере сумма, из которой: сумма – сумма основного долга, сумма – сумма процентов, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего взыскать сумма,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Служба защиты активов» обратилось к мировому судье с иском к ответчику Федоровой Е.В. о взыскании задолженности по договору займа, расходов на оплату государственной пошлины, мотивируя свои требования тем, что 19.05.2022 года между ООО МКК «Главная Финансовая Компания» и Федоровой Е.В. был заключен договор потребительского займа № 217816, согласно которому ответчику был предоставлены заемные денежные средства в размере сумма с процентной ставкой 365,00 % годовых. Количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору определены п. 6 индивидуальных условий договора потребительского займа. Между ООО МКК «Главная Финансовая Компания» и ООО «Служба защиты активов» 24.11.2022 года заключен договор уступки прав требования (цессии), на основании которого права требования по договору № 217816 от 19.05.2022 года перешли от ООО МКК «Главная Финансовая Компания» к ООО «Служба защиты активов». ООО МКК «Главная Финансовая Компания» выполнило перед заемщиком свою обязанность и перечислило денежные средства выбранным ответчиком способом, между тем, до настоящего времени Федорова Е.В. свои обязательства по вышеуказанному договору займа не исполнила.

Учитывая изложенные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности по договору займа № 217816 от 19.05.2022 года по состоянию на 22.12.2022 года в размере сумма, из которых: сумма – сумма невозвращенного основного долга, сумма – сумма задолженности по процентам за период с 19.05.2022 года по 22.12.2022 года, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца ООО «Служба защиты активов» в судебное заседание мирового судьи не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Федорова Е.В. в судебное заседание мирового судьи не явилась, извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, а именно путем направления судебной повестки по месту ее жительства.

фио судьей постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик Федорова Е.В. в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки не уведомила, явку своего представителя не обеспечила, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не представила.

Представитель истца ООО «Служба защиты активов» в заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, возражения относительно апелляционной жалобы в суд не направил.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст.ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств, суд в силу ст. 167 ГПК РФ посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителя истца и ответчика, извещенных о дате судебного заседания надлежащим образом.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. «О судебном решении»).

Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. «О судебном решении»).

Постановленное мировым судьей решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Разрешая спор, мировой судья руководствовался ст.ст. 309, 310, 807, 809, 810, 811 Гражданского кодекса РФ, положениями Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, 19.05.2022 года между ООО МКК «Главная Финансовая Компания» и Федоровой Е.В. был заключен договор займа № 217816, согласно которому ответчику были предоставлены кредитные денежные средства в размере сумма с процентной ставкой 1% от суммы займа за каждый день пользования денежными средствами, что составляет 365,00 % годовых.

Согласно п. 2 индивидуальных условий договора возврат займа и начисленных процентов производится единовременно в срок, не превышающий 28 дней со дня, следующего за днем перевода денежных средств заемщику.

Свои обязательства ООО МКК «Главная Финансовая Компания» выполнило в полном объеме, перечислив на счет ответчика денежные средства в размере сумма, что подтверждается сведениями из платежной системы.

24.11.2022 года ООО МКК «Главная Финансовая Компания» в соответствии с договором об уступке прав требования (цессии) № 1 уступило права по вышеуказанному договору займа ООО «Служба защиты активов».

Разрешая заявленные требования, мировой судья дал оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, исходил из подтверждения имеющимися в материалах дела надлежащими доказательствами факта наличия у ответчика задолженности по договору займа, согласился с представленным истцом расчетом задолженности, признав его арифметически верным, и с учетом требований норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа № 217816 от 19.05.2022 года в размере сумма, в том числе: сумма – суммы основного долга, сумма – суммы процентов.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

С указанными выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Мотивы, по которым мировой судья пришел к выводу об удовлетворении требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у суда апелляционной инстанции не имеется оснований.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что дело мировым судьей рассмотрено в ее отсутствие без надлежащего извещения, не являются основанием для перехода суда апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства в судах первой инстанции, поскольку опровергаются наличием в материалах дела трек-номера отправлений и конверта, согласно которым повестка была своевременно направлена ответчику по адресу ее регистрации: адрес, однако не вручена.

ГПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если они не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно положениям ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

В соответствии со Гражданского кодекса РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах у мирового судьи имелись основания для рассмотрения дела в отсутствие Федоровой Е.В., а ее довод о неизвещении о дате судебного разбирательства не может являться основанием для отмены судебного решения.

В целом доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов мирового судьи, направлены на переоценку выводов мирового судьи, не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной мировым судьей оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных мировым судьей при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы мирового судьи, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, мировым судьей не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 208 адрес, и.о. мирового судьи судебного участка № 207 адрес, от 06 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федоровой Елизаветы Владимировны – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 октября 2023 года.

Судья А.А.Головацкая