Постановление суда апелляционной инстанции

Судья фио материал № 10-24973/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 07 декабря 2023 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Никишиной Н.В.,

при помощнике судьи Синегаевой О.Д.,

с участием прокурора апелляционного отдела Уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Зайцева И.Г.,

заявителя Баженова И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Баженова И.А. на постановление Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2023 года, которым отказано в принятии жалобы заявителя Баженова И.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий должностных лиц Дорогомиловского МРСО СУ по ЗАО ГСУ СК России по г. Москве при производстве по уголовному делу в отношении Баженова И.А.

Изучив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения заявителя, поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора, полагавшего необходимым обжалуемое постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель Фильков В.И. обратился в Дорогомиловский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ с просьбой признать незаконными действия должностных лиц (следователей) Дорогомиловского МРСО СУ по ЗАО ГСУ СК России по г. Москве при производстве по уголовному делу в отношении Баженова И.А.

Постановлением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2023 года заявителю отказано в принятии к рассмотрению вышеуказанной жалобы.

В апелляционной жалобе заявитель Баженов И.А., не соглашаясь с постановлением суда, находит его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, полагает, что доводы жалобы, поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ, подлежали рассмотрению по существу. В жалобе им указывались нарушения, которые были допущены следователем, который не разрешил его ходатайства, несвоевременно ознакомил его с постановлением о назначении экспертизы, допустил иные нарушения прав обвиняемого, однако судом незаконно отказано в проверке его доводов. Настаивает, что жалоба подлежала рассмотрению по существу в судебном заседании. Просит обжалуемое постановление отменить и обязать Дорогомиловский районный суд рассмотреть его жалобу по существу.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые для ее рассмотрения сведения.

Как правильно указано судом первой инстанции, заявителем обжалуются действия руководителя следственного органа при производстве предварительного расследования по уголовному делу в отношении Баженова И.А.

Между тем, как было установлено судом первой инстанции, на момент поступления жалобы заявителя в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, уголовное дело в отношении Баженова И.А., в рамках которого обжаловались действия следователя и должностных лиц следственного органа, поступило в производство Дорогомиловского районного суда г. Москвы и рассматривалось по существу, в связи с чем суд принял решение об отказе в принятии жалобы к производству, поскольку доводы, изложенные заявителем Баженовым И.А. могут быть предметом рассмотрения на стадии судебного разбирательства при рассмотрения дела судом.

Не согласиться с данным решением суда первой инстанции, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

По смыслу закона суд отказывает в принятии жалобы к рассмотрению в порядке УПК РФ, если она не содержит предмета обжалования.

При этом, согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ» не подлежат обжалованию в порядке УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу (отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств; постановления следователя, дознавателя о привлечении лица в качестве обвиняемого, о назначении экспертизы и т.п.).

Таким образом, доводы заявителя Баженова И.А. о незаконности действий следователя в ходе производства по уголовному делу, в настоящее время не могут быть проверены в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, поскольку подлежат проверке в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, а также при рассмотрении дела судом апелляционной или кассационной инстанции.

Вопреки доводам жалобы, принятое судом решение не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона, не ограничивает заявителя в возможности реализации права на судебную защиту и само по себе не нарушает конституционных прав участников уголовного судопроизводства, не затрудняет его доступ к правосудию.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы заявителя, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь , , , УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2023 года, которым отказано в принятии жалобы заявителя Баженова И.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном УПК РФ.

Председательствующий Н.В. Никишина