Определение суда апелляционной инстанции

Судья 1 инстанции – фио

Гражданское дело в суде 1 инстанции № 2-379/210/2023

Гражданское дело в суде 2 инстанции № 11-123/2023 УИД 77MS0210-01-2023-000628-90

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 сентября 2023 года адрес

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Головацкой А.А., при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кереевой Диляры Зинеденовны на решение мирового судьи судебного участка № 210 адрес от 20 марта 2023 года,

Руководствуясь ст.ст. 193, 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 210 адрес от 20 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кереевой Диляры Зинеденовны – без удовлетворения.

Судья А.А.Головацкая

Судья 1 инстанции – фио

Гражданское дело в суде 1 инстанции № 2-379/210/2023

Гражданское дело в суде 2 инстанции № 11-123/2023 УИД 77MS0210-01-2023-000628-90

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 сентября 2023 года адрес

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Головацкой А.А., при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кереевой Диляры Зинеденовны на решение мирового судьи судебного участка № 210 адрес от 20 марта 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к ИП фио о защите прав потребителей – отказать,

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась к мировому судье с иском к ИП фио о защите прав потребителей.

В обоснование требований указав, что 17.09.2022 года между сторонами был заключен договор на оказание услуг в области физической культуры, по условиям которого истцу было предоставлено право на посещение фитнес-клуба «Фитнес - студия L.A.D. Space». Стоимость услуг по договору составила сумма, которые были оплачен истцом в полном объеме. 22.12.2022 года в адрес ответчика истцом было направлено уведомление об отказе от договора и возврате денежных средств. Ответчиком были возвращены денежные средства в размере сумма Поскольку услугами по договору истец не пользовалась, считает, что возврату подлежит вся сумма, оплаченная по договору, в связи с чем просит взыскать с ответчика с учетом уточненных требований сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.01.2022 года по дату фактического исполнения решения суда, моральный вред в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, а также штраф, за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Истец фио в судебное заседание мирового судьи не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании мирового судьи на исковых требованиях настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель 3-го лица фитнес-клуба «Фитнес - студия L.A.D. Space» в судебное заседание мирового судьи не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании мирового судьи против удовлетворения исковых требований возражал, пояснив, что абонемент приобретался истцом онлайн на 180 дней 17.08.2022 года. 15.09.2022 года истец посетила фитнес центр, т.е. активировала абонемент. 21.12.2022 года от истца была получена претензия о расторжении договора и возврате денежных средств. После получения претензии ответчиком были возвращены денежные средства пропорционально количеству оставшихся дней.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Истец фио в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки не уведомила, явку своего представителя не обеспечила, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в суд не направила.

Ответчик ИП фио в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки не уведомила, явку своего представителя не обеспечила, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, возражения относительно доводов апелляционной жалобы в суд не направила.

Третье лицо ИП фио в заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил, явку своего представителя не обеспечил, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в суд не направил.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. «О судебном решении»).

Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. «О судебном решении»).

Постановленное мировым судьей решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Разрешая спор, мировой судья руководствовался ст.ст. 309, 429.4, 779, 782 Гражданского кодекса РФ, ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора».

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, 17.08.2022 года между сторонами был заключен договор на оказание фитнес-услуг, сроком на 180 дней. Стоимость услуг по договору составила сумма и была оплачена истцом в полном объеме, что не оспаривалось ответчиком.

Из представленных стороной ответчика данных истец посещала фитнес-клуб 15.09.2022 года, 17.09.2022 года, 24.09.2022 года, 26.09.2022 года, 25.09.2022 года, 30.09.2022 года.

21.12.2022 года истцом в адрес ответчика направлена претензия, содержащая требование о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств.

По результатам рассмотрения направленной претензии ответчик возвратил истцу денежные средства по договору за оставшиеся 83 дня в размере сумма

Мировой судья, установив указанные обстоятельства, исходя из того, что ответчик в полном объеме исполнил требование действующего законодательства в части возврата денежных средств, уплаченных по договору, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, также отказав в удовлетворении производных требований о взыскании процентов, почтовых расходов и штрафа на основании Закона о защите прав потребителей.

Доводы представителя истца о недоказанности несения ответчиком фактических расходов мировой судья правомерно посчитал основанными на ошибочном толковании норм права, поскольку, если какой-либо гражданско-правовой договор по набору признаков подпадает под действие специальной договорной конструкции, то законоположения о соответствующей специальной договорной конструкции ( - Гражданского кодекса Российской Федерации) имеют приоритет перед правилами, регулирующими конкретный вид договорного обязательства.

При этом мировой судья заметил, что, принимая во внимание безусловное право заказчика на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг, юридически значимыми обстоятельствами подлежащими установлению при расторжении абонентского договора, являются: срок действия абонентского договора, сумма возврата в пользу заказчика пропорционально сроку действия абонентского договора, то есть исполнителем в пользу заказчика подлежат возврату денежные средства, уплаченные по абонентскому договору пропорционально размеру (периоду) неиспользованной услуги.

Поскольку предоставляемой потребителю услугой за определенную плату была возможность использования специальных опций по спортивно-оздоровительному обслуживанию на протяжении установленного соглашением времени и истец отказался от договора в течение указанного времени (платного периода), в связи с чем у мирового судьи отсутствовали правовые основания для взыскания оплаченной суммы по спорному договору до момента подачи заявления о расторжении договора.

С указанными выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Мотивы, по которым мировой судья пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у суда апелляционной инстанции не имеется оснований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов мирового судьи, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки мирового судьи и к выражению несогласия с действиями мирового судьи, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств, и не могут быть приняты в качестве оснований к отмене состоявшегося по делу судебного решения, поскольку не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела мировым судьей были допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могли бы служить основанием для отмены судебного постановления.

Тот факт, что мировой судья не согласился с доводами истцпа, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, мировым судьей не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 210 адрес от 20 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кереевой Диляры Зинеденовны – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08 сентября 2023 года.

Судья А.А.Головацкая