Определение суда апелляционной инстанции

УИД 7RS0006-02-2023-009517-19

Судья Александренко И.М.

Дело № 33-45306/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 ноября 2023 года г. Москва

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Мызникова Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колесниковой Е.Д., заслушав в открытом судебном заседании частную жалобу Жданова В.И. на определение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 14 августа 2023 года, которым постановлено:

«Отказать в принятии искового заявления Жданова В.И. к ОАО «Концерн «Вега» о нарушении прав, свобод и законных интересов»,

УСТАНОВИЛА:

Жданов В.И. обратился в суд с иском к ОАО «Концерн «Вега», в котором просил:

-признать неправильным внесудебное воздействие ответчика на судей;

-признать неправильным отрицание ответчиком верховенства Конституции и законов Российской Федерации на территории ответчика;

-признать незаконным требования ответчиком «барщины»;

-признать неправильным наложение дисциплинарного взыскания и запись этого взыскания в трудовую книжку;

-обязать ответчика выдать трудовую книжку;

-признать незаконным распространение ответчиком ложных сведений об истце записью в трудовую книжке об увольнении за прогул, «незамеченные» судье Тюриной Е.П.;

-отменить приказ ответчика о наложении дисциплинарного взыскания за отсутствие на рабочем месте;

-обязать ответчика опровергнуть ложные сведения;

-обязать ответчика компенсировать моральный вред;

-обязать ответчика компенсировать бюджету РФ судебные расходы за 20 лет.

Судом постановлено обжалуемое определение, об отмене которого просит Жданов В.И. по доводам частной жалобы и дополнениям к ней.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ настоящая частная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле и рассмотрена судьей Московского городского суда, как суда апелляционной инстанции единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы с учетом дополнений к ней, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения.

Отказывая в принятии искового заявления, суд, изучив исковое заявление, руководствовался п. п. 1, 2 ч.1 ст. 134 ГПК РФ, согласно которых судья отказывает в принятии искового заявления, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон. При этом, исходил из того, что фактически исковое заявление содержит в себе доводы несогласия Жданова В.И. с принятыми ранее решениями суда, которыми уже разрешались требования истца о нарушении его трудовых прав, новых требований настоящее исковое заявление не содержит, тогда как оспаривание решения суда в исковом порядке не предусмотрено нормами гражданско- процессуального законодательства.

Так, из представленного вместе с частной жалобой материала, усматривается, что решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 23.06.2004 г., вступившим в законную силу, было отказано в удовлетворении исковых требований Жданова В.И. к ОАО концерну радиостроения «Вега» о восстановлении на работе в связи с увольнением за прогул, взыскании компенсации морального вреда (л.д.9-10).

Решением мирового судьи судебного участка № 206 района Дорогомилово от 07.05.2007 г., вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении исковых требований Жданова В.И. к ОАО концерну радиостроения «Вега» об обязании выдать копию приказа о приеме на работу, копию трудового договора (л.д.4).

В 2012 г. Жданов В.И. обращался с иском к ООО «Концерн «Вега», в котором просил обязать ответчика выдать копии документов наличия у истца способностей при зрении 0% и 10 % на необорудованном рабочем месте выполнять в 2003 г. обязанности инженера 2 категории, сообщить весь перечень обрабатываемых персональных данных истца, источник их получения, сведения о лицах, которые имеют доступ к персональным данным, взыскать 50 % прибыли ответчика за использование персональных данных истца и решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 11.12.2012 г., вступившим в законную силу, в удовлетворении данных исковых требования Жданова В.И. отказано (л.д.13).

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 12.04.2017 г., вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении исковых требований Жданова В.И. к АО «Концерн «Вега» об обязании выдать дубликат трудовой книжки (л.д.14).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заявленные Ждановым В.И. исковые требования не подлежат рассмотрению в суде в рамках гражданского судопроизводства. В связи с чем в принятии данного искового заявления судом отказано правомерно.

Доводы частной жалобы с учетом дополнений к ней, не опровергают выводов суда, не содержат правовых оснований, предусмотренных Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом определения. С учетом изложенного, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь 333-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 14 августа 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Жданова В.И. - без удовлетворения.

Судья: