Решение

УИД 77RS0006-02-2023-009439-59

Дело № 2-4440/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2023 года г. Москва

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Гусаковой Д.В., при секретаре Семиной М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №02-4440/2023 по иску Примерова Евгения Леонидовича к Обществу с ограниченной ответственностью «Мэйджор-Авто» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств в счет компенсации за ремонт, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

У с т а н о в и л :

Истец Примеров Е.Л. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Мэйджор-Авто» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств в счёт компенсации за ремонт автомобиля, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, мотивируя исковые требования тем, что ХХХХ года между истцом и ответчиком был заключен договор № ХХХХ купли-продажи транспортного средства – автомобиля марки ХХХХ, год ХХХХ, VIN ХХХХ, двигатель ХХХХ, пробег на дату подписания договора купли-продажи ХХХХ, ПТС ХХХХ, на сумму ХХХХ рублей. Как указывает истец, в процессе эксплуатации автомобиля истец обнаружил существенные недостатки, автомобиль невозможно было эксплуатировать без ремонта CVT (Вариатор). Примеров Е.Л. обратился в ООО «Мэйджор-Авто» для ремонта транспортного средства, однако получил отказ, в связи с истечением 14 дневного гарантийного срока. Истец за свой счет произвел ремонт автомобиля в ООО «ATTService», стоимость ремонта составила ХХХХ рублей. Истец направил ответчику досудебную претензию, но до сих пор денежные средства в счёт произведенного ремонта ответчиком не возвращены. В связи с вышеизложенным истец просил суд взыскать с ответчика денежные средства в счет компенсации за ремонт автомобиля в размере ХХХХ рублей, компенсацию морального вреда в размере ХХХХ рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере ХХХХ рублей, штраф.

Истец Примеров Е.Л. в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя Борисова П.В., который исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Мэйджор-Авто» по доверенности Нагорнова Е.А. в судебное заседание явилась, иск не признала, возражала против удовлетворения иска по доводам письменного отзыва на иск, считала, что повреждения связаны с эксплуатационным износом, истец принял автомобиль при покупке в том состоянии, в котором он есть, просила суд в удовлетворении заявленных исковых требований Примерова Е.Л. отказать.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве в судебное заседание не явился, представил заключение по делу, согласно которого полагал необходимым удовлетворить в полном объеме исковые требования о взыскании убытков, понесенных на ремонт автомобиля, расходов на оплату юридических услуг и штрафа, требования о взыскании компенсации морального вреда, оставляет на усмотрение суда.

Суд, изучив и исследовав материалы гражданского дела, выслушав объяснения участников процесса, приходит к следующему:

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ - Каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ - Суд рассматривает дело в рамках заявленных исковых требований.

В судебном заседании установлено, что ХХХХ года между истцом Примеровым Е.Л. и ответчиком ООО «Мэйджор-Авто» был заключен договор № ХХХХ купли-продажи транспортного средства – автомобиля марки ХХХХ, год ХХХХ, VIN ХХХХ, двигатель ХХХХ, пробег на дату подписания договора купли-продажи ХХХХ, ПТС ХХХХ, на сумму ХХХХ рублей. (л.д. № 13-15).

В соответствии с п. 1.3. Договора покупатель подтверждает, что до заключения договора был ознакомлен продавцом с результатами комплексной диагностики товара.

В соответствии с п. 1.5. Договора Покупатель подтверждает, что до заключения договора продавцом покупателю была предоставлена вся информация о товаре, с которой покупатель был ознакомлен и согласен, в том числе, но не ограничиваясь, о цене товара, условиях приобретения, комплектации, потребительских свойствах и качестве, правилах эксплуатации, конструктивных особенностях товара, о степени амортизации (износа), о пробеге, о бывших владельцах товара, а также о фактическом состоянии товара, указанном в приложении № 1 к настоящему договору. Покупатель без ограничения во времени ознакомлен с оригиналом паспорта транспортного средства, что обеспечило покупателю возможность правильного выбора товара. На момент заключение договора, замечаний и вопросов не имеет.

В соответствии с п.п. 1.6., 1.7. Договора, покупатель ознакомлен и согласен, что товар находился в эксплуатации и находится в состоянии с учетом износа, вследствие эксплуатации. Товар передается в состоянии «как есть» с учетом пробега и эксплуатационного износа.

В соответствии с п. 4.1. Договора Покупатель уведомлен продавцом о том, что гарантия на товар, установленная заводом-изготовителем, истекла до заключение настоящего договора.

Как указала истец Примеров Е.Л. в предъявленном иске, в процессе эксплуатации автомобиля истец обнаружил существенные недостатки, автомобиль невозможно было эксплуатировать без ремонта CVT (Вариатор).

Примеров Е.Л. обратился в ООО «Мэйджор-Авто» для ремонта транспортного средства, однако получил отказ, в связи с истечением 14 дневного гарантийного срока.

Истец за свой счет произвел ремонт автомобиля в ООО «ATTService», стоимость ремонта составила ХХХХ рублей, что подтверждается заказ-нарядом № ХХХХ от ХХХХ, и чеками об оплате.

В соответствие с частями 1 и 2 статьи 67 ГПК РФ - Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствие со статьей 67 ГПК РФ именно суду дано право оценивать доказательства по делу.

Исходя из положений статьи 421 ГК РФ - Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ГК РФ - Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для заключения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Требования к заключению договора в письменной форме установлены ГК РФ.

Так, согласно ГК РФ должны совершаться в письменной форме сделки между юридическими лицами и гражданами. При этом в ГК РФ указано, что двусторонние договоры могут совершаться способами, установленными и ГК РФ.

Все существенные условия заключенного Договора были согласованы с истцом, о чём свидетельствует собственноручная подпись истца в Договоре.

На момент заключения договора купли-продажи и передачи автомобиля разногласий по качеству товара между продавцом и покупателем не имелось, истец выразил согласие приобрести автомобиль в том техническом состоянии, в котором он находился на момент подписания данного договора, осмотрела автомобиль, указав на отсутствие каких-либо претензий к качеству и комплектности автомобиля, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства от 31 мая 2023 года.

Истец с договором купли-продажи был ознакомлен, подписал его собственноручно, тем самым подтвердив своё согласие с его условиями. Истцом в нарушении ст. 56 ГПК РФ не предоставлено суду доказательств наличия каких-либо недостатков до передачи автомобиля истцу.

Согласно ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В соответствии со ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ГК РФ товар ненадлежащего качества - это товар, содержащий недостатки. Недостаток товара - это несоответствие его обязательным требованиям, предусмотренным законом, или условиям договора, или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора. Существенный недостаток товара - это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно ГК РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В « технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков», утв. Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 года № 924 входят, в том числе, автотранспортные средства.

Принимая во внимание вышеприведенные правовые положения в совокупности с заявленными стороной истца доводами, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку доказательств наличия в автомобиле существенного недостатка, обладающего признаками неустранимости, неоднократности проявления, несоразмерности расходов по его устранению, в ходе рассмотрения дела установлено не было.

Из материалов дела усматривается, выявленный в автомобиле недостаток мог быть связан с естественным износом деталей, в связи с чем требование о наличии оснований для взыскания компенсации стоимости ремонта и устранения названного недостатка является несостоятельным и не основано на нормах действующего законодательства РФ.

Также из материалов дела, условий договора купли-продажи и пояснений сторон усматривается, что приобретенный истцом автомобиль не являлся новым, а ранее находился в эксплуатации, ХХХХ года выпуска, на момент приобретения истцом имел пробег ХХХХ км. Таким образом, довод истца о том, что ответчиком был продан товар, качество которого не соответствовало договору купли-продажи, является несостоятельным, поскольку приобретенный им товар являлся бывшим в употреблении, с чем истец был заведомо согласен. В заключенном между сторонами договоре купли-продажи, указано на свойство проданного автомобиля - бывший в употреблении. При этом, условиями заключенного сторонами договора технически новое состояние транспортного средства, не оговорены. Напротив, исходя из объективной природы сделки по приобретению бывшего в употреблении транспортного средства, а также подписанного истцом акта приема-передачи автомобиля усматривается, что транспортное средство продано в собственность истца в состоянии, бывшим в употреблении, что логически обоснованно предполагает износ узлов и деталей технически сложного товара, наличие естественного износа, тогда как истец, принявший транспортное средство в таком виде, заведомо зная о годе его выпуска, пробеге к моменту приобретения и периоде нахождения в употреблении предшествующими владельцами, выразил своё согласие на принятие транспортного средства в заявленном виде и отсутствии дальнейших претензий по качеству бывшего в употреблении товара. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что, приобретая названный товар, обладающий свойствами бывшего в употреблении и по указанной цене в договоре, истец заведомо согласился с несением соответствующих рисков, вызванных длительной эксплуатацией автомобиля. При этом, доказательств намеренного введения истца в заблуждение, сокрытия от него информации о качестве и свойствах товара, суду в ходе рассмотрения дела представлено не было.

Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание положения вышеприведенной Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», проданный истцу товар признается судом соответствующим обычно предъявляемым требованиям к аналогичному товару, что свидетельствует о возможном наличии в нём эксплуатационных дефектов, вызванных предыдущей эксплуатацией.

При таких обстоятельствах, суд, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что иск Примерова Е.Л. к ООО «Мэйджор-Авто» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств в счет компенсации за ремонт, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов предъявлен незаконно, необоснованно и удовлетворению не подлежит в полном объеме.

Иных требований не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 35, 56, 67, 79, 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении иска Примерова Евгения Леонидовича к Обществу с ограниченной ответственностью «Мэйджор-Авто» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств в счет компенсации за ремонт, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд города Москвы в течение месяца.

Судья Д.В.Гусакова

Решение в окончательной форме принято 24 ноября 2023 года.