Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 11-0116/2023 | Дорогомиловский районный суд

Судья 1 инстанции – фио

Гражданское дело в суде 1 инстанции № 2-341/2023

Гражданское дело в суде 2 инстанции № 11-116/2023 УИД 77MS0206-01-2023-000675-64

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 августа 2023 года адрес

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Головацкой А.А., при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе фио Ромеллы Армаисовны на решение мирового судьи судебного участка № 206 адрес от 31 мая 2023 года,

Руководствуясь ст.ст. 193, 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 206 адрес от 31 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио Ромеллы Армаисовны – без удовлетворения.

Судья А.А.Головацкая

Судья 1 инстанции – фио

Гражданское дело в суде 1 инстанции № 2-341/2023

Гражданское дело в суде 2 инстанции № 11-116/2023 УИД 77MS0206-01-2023-000675-64

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 августа 2023 года адрес

адрес «Мосэнергосбыт» к фио Ромелле Армаисовне о взыскании задолженности по договору электроэнергии, пени, расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить.

Взыскать с фио Ромеллы Армаисовны (...паспортные данные) в пользу адрес (ИНН: 7736520080) задолженность за электроэнергию за период с 01 сентября 2021 по 30 ноября 2022 в размере сумма, пени в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛ:

адрес обратилось к мировому судье с иском к ответчику Петросян Р.А. о взыскании задолженности по оплате электроэнергии за период с 01.09.2021 года по 30.11.2022 года в размере сумма, пени в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма

адрес свои требования мотивирует тем, что ответчик, использующий электроэнергию для бытового потребления, является стороной по договору электроснабжения. Ответчик проживает в квартире по адресу: адрес, является абонентом № 04692 – 038 – 55, потребленную энергию не оплачивает. По данным прибора учета электроэнергии, за период с 01.09.2021 года по 30.11.2022 года истцом было отпущено, а ответчиком потреблено электрической энергии на общую сумму сумма, потребленная ответчиком электрическая энергия до настоящего времени не оплачена, на основании чего, просит взыскать задолженность по оплате электроэнергии, пени, расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца адрес на основании доверенности Алексеева Ю.Г. в судебное заседание мирового судьи явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, указывая, что ранее ответчик регулярно подавала в адрес показания приборов учета потребления электроэнергии, однако с 2014 года по 2022 год показания не передавала и не предоставляла доступ к прибору учета, который находится у ответчика в квартире, в мае 2022 года сотрудником адрес были сняты показания счетчика и произведен до расчёт на сумму сумма, далее с мая 2022 года по ноябрь 2022 года ответчик также не вносил показания по счетчику, в связи с чем, расчёт производился по средним значениям. Фактически, ответчик вносила ежемесячно произвольную сумму, без внесения показаний прибора учета, однако, внесенных платежей было недостаточно для покрытия объема потребления электроэнергии, исходя из снятых показаний со счетчика сотрудником адрес. Таким образом, разница между вносимыми произвольными платежами ответчиком и фактически потребленной электроэнергией составила сумма

Ответчик Петросян Р.А. в судебное заседание мирового судьи явилась, возражала против удовлетворения иска, указывая, что ею ежемесячно вносились суммы за электроэнергию, в среднем 600-700 рублей, также подтвердила, что показания по прибору учета электроэнергии ею за период с 2014 года по 2022 год в адрес не передавались.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Петросян Р.А. по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик Петросян Р.А. в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки не уведомила, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не направила.

Представитель истца адрес в заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил, ходатайств об отложении рассмотрения дела и возражения относительно доводов апелляционной жалобы в суд не направил.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст.ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств, суд в силу ст. 167 ГПК РФ посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителя истца адрес и ответчика Петросян Р.А., извещенных о дате судебного заседания надлежащим образом.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. «О судебном решении»).

Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. «О судебном решении»).

Постановленное мировым судьей решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Разрешая спор, мировой судья руководствовался ст.ст. 210, 309, 310, 539, 540, 544, 547 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 30, 155, 157 Жилищного кодекса РФ, п.п. 17, 61, 66 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, п. 69 «Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии», утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, п. 7.1.59 «Правил устройства электроустановок. Раздел 6. Электрическое освещение. Раздел 7. Электрооборудование специальных установок. Главы 7.1, 7.2», утв. Минтопэнерго РФ 06.10.1999.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, адрес предоставляет ответчику Петросян Р.А. электроэнергию через присоединенную сеть на основании договора электроэнергии.

Жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, является квартирой. Ответчик Петросян Р.А. является собственником указанного помещения.

Из материалов дела следует, что ответчик является стороной по договору электроснабжения и пользователем электроэнергии для бытовых нужд.

Так, истец поставил ответчику электрическую энергию на общую сумму сумма, что подтверждается имеющимися в деле расчетами, потребленная ответчиком электрическая энергия до настоящего времени в полном объеме не оплачена.

Разрешая спор, руководствуясь вышеприведенными нормами права, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, мировой судья исходил из того, что показания по прибору учета электроэнергии ответчиком за период с 2014 года по 2022 год в адрес не передавались, приборы учета находились в квартире, доступ в которую мог быть предоставлен только ответчиком, что препятствовало сотруднику адрес самостоятельно снять показания прибора учета, в связи с чем, расчет производился истцом, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг на основании п. 60 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ №354 от 06.05.2011 года, адрес узнало объем потребленной электроэнергии ответчиком только после снятия показаний сотрудником адрес в мае 2022 года, в связи с чем, в соответствии с п. 61 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ №354 от 06.05.2011 года истцом был произведен перерасчет, и пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований, взыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженности по оплате электроэнергии за период с 01.09.2021 года по 30.11.2022 года в размере сумма

Доводы ответчика о внесении ею произвольных ежемесячных платежах в счет погашения задолженности за потребленную электроэнергию мировой судья отклонил, поскольку фактически объем потребленной электроэнергии, выявленный в ходе снятия сотрудником адрес показаний прибора учета электроэнергии и рассчитанный по средним значениям в связи с неисполнением ответчиком с 2014 года обязанности по передаче показаний приборов учета электроэнергии, превышает сумму внесенных платежей.

Руководствуясь положениями п. 14 ст. 155 адрес кодекса РФ мировой судья взыскал с ответчика в пользу истца пени в размере сумма, согласившись с представленным истцом расчетом суммы пеней, посчитав расчет арифметически верным и основанным на нормах действующего законодательства.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ солидарно с ответчиков в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

С указанными выводами мирового судьи и оценкой доводов ответчика суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Мотивы, по которым мировой судья пришел к выводу об удовлетворении требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у суда апелляционной инстанции не имеется оснований.

В обоснование апелляционной жалобы Петросян Р.А. указала, что мировым судьей не принято во внимание различие данных о размере потребленной электроэнергии – согласно представленным в суд документам на сумму сумма, согласно данным личного кабинета ответчика на сайте адрес на сумму сумма, фактически на сумму сумма

Однако вопреки доводам апелляционной жалобы мировым судьей правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, а представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в основу решения положен расчет задолженности, составленный компетентным органом с учетом тарифов, применяемых при допущенных Петросян Р.А. нарушениях, выразившихся в нерегулярной передаче показаний ИПУ, в просрочке поверки ИПУ.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения мирового судьи, не опровергают правильности выводов мирового судьи, направлены на переоценку доказательств, фактически выражают несогласие истца с выводами мирового судьи, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

При рассмотрении дела мировым судьей не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Судья А.А.Головацкая

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04 августа 2023 года.

🔎

Поиск по всем судебным актам

Не нашли нужное решение? Ищите по всей базе из более миллиона судебных актов!

Открыть поиск