Определение по заявлению в порядке гражданского судопроизводства (исполнения решения)

УИД 77RS0006-02-2023-008379-38

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 сентября 2023 года адрес

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Головацкой А.А., при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ООО «НБК» (№ 13-1324/2023) о процессуальном правопреемстве, восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению по гражданскому делу № 2-1071/2014 по иску ОАО «Балтийский Инвестиционный Банк» к Рудневу Алексею Александровичу, Николяну фио о взыскании задолженности, обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

ООО «НБК» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по настоящему делу в связи с заключением договоров уступки прав (требований) от 20.10.2017 года и 30.04.2020 года.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки не уведомили, своих представителей в суд не направили, ходатайств об отложении рассмотрения заявления и возражения относительно заявленных требований в суд не представили.

Суд, изучив доводы заявления, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Аналогичные положения содержатся в ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

На основании ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 22 ФЗ «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. Согласно ч. 2 названной статьи после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (ч. 3).

Согласно ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Частью второй статьи 432 ГПК РФ предусмотрено, что взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Таким образом, вопрос о возможности замены стороны по гражданскому делу напрямую зависит от наличия или утраты возможности принудительного исполнения судебного акта.

Решением Дорогомиловского районного суда адрес от 23.04.2014 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.07.2014 года, удовлетворены исковые требования ОАО «Балтийский Инвестиционный Банк» к Рудневу А.А., фио о взыскании задолженности, обращении взыскания на предмет залога.

05.08.2014 года представителем истца получены исполнительные листы от 25.07.2014 года серии ВС № 029907800 и серии ВС № 029907799.

Определением суда от 28.03.2018 года произведена замена истца ОАО «Балтийский Инвестиционный Банк» на правопреемника адрес «Первое коллекторское бюро».

Определением суда от 20.03.2019 года адрес «Первое коллекторское бюро» отказано в выдаче дубликата исполнительного листа по настоящему делу и восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Вместе с тем, 30.04.2020 года между адрес «Первое коллекторское бюро» как цедентом и ООО «НБК» как цессионарием заключен договор уступки прав (требования) № 207, в соответствии с которым цедент уступил цессионарию право требования к Рудневу А.А., возникшее из кредитного договора № 4042-0119 от 14.11.2012 года.

По смыслу , ГК РФ предметом договора уступки права требования может быть только существующее право, или право, которое возникнет в будущем, тогда как на момент заключения договора от 30.04.2020 года у адрес «Первое коллекторское бюро» фактически отсутствовало право на получение присужденных решением суда денежных средств, 20.03.2019 года цеденту было отказано в восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного листа, все стадии гражданского судопроизводства завершены.

Согласно сведениям Банка данных исполнительных производств, размещённым на официальном сайте ФССП России, сведений о возбуждении исполнительных производств на основании вышеприведенных выданных Дорогомиловским районным судом адрес исполнительных листов не имеется.

С настоящим заявлением заявитель обратился спустя более 8 лет после вступления решения суда в законную силу, более 3 лет после заключения договора цессии, не приведя убедительных доводов в обоснование причин пропуска срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

При указанных обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для процессуального правопреемства, восстановления процессуального срока для предъявления исполнительного листа к исполнению по настоящему делу.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 44, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление ООО «НБК» о процессуальном правопреемстве, восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению по гражданскому делу № 2-1071/2014 по иску ОАО «Балтийский Инвестиционный Банк» к Рудневу Алексею Александровичу, Николяну фио о взыскании задолженности, обращении взыскания на предмет залога – оставить без удовлетворения.

На определение может быть частная жалоба в Московский городской суд в течение 15 дней с момента его вынесения.

Судья А.А.Головацкая