Определение суда апелляционной инстанции

77RS0006-02-2023-007994-29

Судья: фио

гр. дело № 33-15745/2024

(№М-3118/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2024 года адрес

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Сурниной М.В., при помощнике судьи Муралимовой В.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании материал № М-3118/2023 по частной жалобе ООО «ЭОС» на определение Дорогомиловского районного суда адрес от 06 июля 2023 года, которым постановлено:

Исковое заявление ООО «ЭОС» к ООО «Гудфуд», Курбанову Р.М. о взыскании задолженности по договору займа – возвратить истцу.

Разъяснить истцу право на обращение с настоящим иском в районный суд по месту нахождения ответчиков.

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» обратилось к ООО «Гудфуд», Курбанову Р.М. о взыскании задолженности по договору займа.

Судом постановлено определение о возращении искового заявления, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит ООО «ЭОС» по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

По общему правилу, установленному ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту ее нахождения.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 ГПК РФ, иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

В силу ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст. ст. 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Согласно с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Из материалов следует, что истцом заявлены требования о взыскании задолженности по договору, заключенному с ООО «Гудфуд», надлежащее исполнение обязательств по которому обеспечено поручительством Курбановым Р.М. в соответствии с договором поручительства.

Как усматривается из представленных материалов, в соответствии с п. 8.2 общих условий предоставления микрозайма для юридических лиц, все споры между сторонами, возникшие в связи с исполнением, изменением и/или расторжением (прекращением) договора, подлежат разрешению в Арбитражном суде адрес.

Согласно п. 5.7 Общих условий договора поручительства, все разногласия по условиям договора, или иным образом связанные с ним, подлежат разрешению в суде по месту нахождения займодавца.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции, применительно к положениям ст. ст. 28, 32 ГПК РФ, исходил из того, что положения договора займа, договора поручительства не могут быть расценены как изменение территориальной подсудности, поскольку стороны настоящего спора не договорились о рассмотрении дела, в том числе по требованиям о взыскании задолженности по договору, в суде по месту нахождения займодавца, в связи с чем подсудность данного спора определяется по общим правилам подсудности согласно ст. 28 ГПК РФ по месту жительства или месту нахождения ответчиков.

Вывод суда является правильным, оснований полагать, что между всеми сторонами достигнута договоренность об изменении территориальной подсудности споров, не имеется.

Доводы частной жалобы о том, что в договоре поручительства определена подсудность рассмотрения споров по месту нахождения займодавца, основанием к отмене определения суда не являются, учитывая, что между всеми сторонами соглашение об изменении территориальной подсудности спора отсутствует, в связи с чем исковое заявление должно быть предъявлено в общем порядке в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции постановлено в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства и оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 330-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

определил:

Определение Дорогомиловского районного суда адрес от 06 июля 2023 года, оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья: