Определение суда апелляционной инстанции

Судья 1 инстанции – фио

Гражданское дело в суде 1 инстанции № 2-152/2023

Гражданское дело в суде 2 инстанции № 11-101/2023 УИД 77MS0192-01-2023-000340-65

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июня 2023 года адрес

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Головацкой А.А., при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Бабиевой Нигины Сафоевны на заочное решение мирового судьи судебного участка № 192 адрес от 09 марта 2023 года,

Руководствуясь ст.ст. 193, 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заочное решение мирового судьи судебного участка № 192 адрес от 09 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бабиевой Нигины Сафоевны – без удовлетворения.

Судья А.А.Головацкая

Судья 1 инстанции – фио

Гражданское дело в суде 1 инстанции № 2-152/2023

Гражданское дело в суде 2 инстанции № 11-101/2023 УИД 77MS0192-01-2023-000340-65

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июня 2023 года адрес

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Головацкой А.А., при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Бабиевой Нигины Сафоевны на заочное решение мирового судьи судебного участка № 192 адрес от 09 марта 2023 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО «Меркурий 15» (ОГРН 1207700412347, ИНН 9725038657, КПП 772501001) в пользу Бабиевой Нигины Сафоевны (паспортные данные) денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма.

Взыскать с ООО «Меркурий 15» государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратилась в суд с иском к ООО «Меркурий 15» о защите прав потребителей.

В обоснование уточненных исковых требований истец указала, что 26.10.2022 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи товара PRO=10944077860730 на сумму сумма Оплата товара произведена истцом наложенным платежом при получении товара 05.11.2022 года. При распаковке товара истцом обнаружено несоответствие товара тому, который был заказан 26.10.2022 года. В адрес ответчика истцом была направлена претензия с требованием об отказе от товара, возврата суммы оплаты за товар. Претензия поступила в адрес ответчика, однако не была получена и возвращена в связи с истечением срока хранения. В связи с чем истец просила взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за товар, в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за нарушение прав потребителя, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма

Истец фио в судебное заседание мирового судьи явилась, исковое заявление поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Ответчик ООО «Меркурий 15», надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание мирового судьи не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял.

Мировым судьей постановлено указанное выше заочное решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы, указывая на необоснованное и незаконное снижение суммы компенсации морального вреда и суммы расходов на оплату юридических услуг.

Истец фио в заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика ООО «Меркурий 15» в заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил, возражений относительно доводов апелляционной жалобы, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не направил.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст.ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств, мнения истца, суд в силу ст. 167 ГПК РФ посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика ООО «Меркурий 15», извещенного о дате судебного заседания надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав явившегося в судебное заседание истца фио, изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. «О судебном решении»).

Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. «О судебном решении»).

Постановленное мировым судьей решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Разрешая спор, мировой судья руководствовался ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, преамбулой и ст.ст. 13, 15, 18, 23, 23.1, 26.1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 34 Приказа Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» (Зарегистрировано в Минюсте России 26.12.2014 № 35442).

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, 26.10.2022 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи товара PRO=10944077860730 на сумму сумма

Оплата товара произведена истцом наложенным платежом при получении товара 05.11.2022 года, что подтверждается кассовым чеком, сведениями Почты России.

При распаковке товара истцом обнаружено несоответствие товара тому, который был заказан 26.10.2022 года.

В адрес ответчика истцом была направлена претензия с требованием об отказе от товара, возврате суммы оплаты за товар. Претензия поступила в адрес ответчика, однако не была получена и возвращена отправителю 19.12.2022 года в связи с истечением срока хранения.

Разрешая спор, мировой судья руководствовался вышеприведенными нормами права и, установив, что на дату рассмотрения настоящего дела мировым судьей заявление истца о возврате денежных средств ответчиком не удовлетворено, денежные средства не возвращены, признал обоснованными требования истца о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных за товар в размере сумма

Мировой судья согласился с расчетом неустойки, представленным истцом, признав его арифметически верным, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока возврата уплаченных по договору денежных средств в размере сумма Расчет по существу ответчиком не оспорен, доказательств несоответствия произведенного истцом расчета положениям закона ответчиком не представлено, как не представлено и иного расчета.

Руководствуясь Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, мировой судья взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

В соответствии с Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 50% от присужденной суммы, что составило сумма

На основании ст. 98 ГПК РФ, руководствуясь принципами соразмерности, разумности и справедливости, оценивая конкретные обстоятельства дела, категорию спора, степень вины ответчика в неисполнении своих обязательств, мировой судья взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере сумма

В соответствии со ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес взыскана государственная пошлина в размере сумма

В части размера взысканных денежных средств, уплаченных за товар, неустойки, суммы штрафа и государственной пошлины решение не обжалуется.

Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи соглашается и, проверив дело с учетом требований ГПК РФ, считает, что мировым судьей все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы мирового судьи, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы жалобы истца о несогласии с размером компенсации морального вреда не свидетельствуют о наличии оснований для отмены либо изменения решения суда в указанной части, поскольку размер компенсации морального вреда, определен судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом требований разумности, соразмерности и справедливости, с чем также соглашается суд апелляционной инстанции, полагая компенсацию морального вреда в установленном мировым судьей размере соразмерной и разумной.

Доводы жалобы истца о несогласии с размером взысканных с ответчика расходов на оплату юридических услуг выводы мирового судьи не опровергают, не подтверждают нарушений норм процессуального права.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования Конституции РФ.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 11-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание объем оказанных представителем услуг, продолжительность и категорию сложности дела, мировой судья обоснованно определил размер компенсации по оплате юридических услуг в размере сумма

Учитывая требования закона и установленные мировым судьей обстоятельства, мировой судья правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, мотивы, по которым мировой судья пришел к указанным выше выводам, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, мировым судьей не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заочное решение мирового судьи судебного участка № 192 адрес от 09 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бабиевой Нигины Сафоевны – без удовлетворения.

Судья А.А.Головацкая

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 июня 2023 года.