Приговор
Дело № 01-0617/2023 | Дорогомиловский районный суд
УИД: 77RS0006-02-2023-006836-11
Дело № 1-617/2023
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
адрес 08 ноября 2023 года
Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Таланиной Г.Н., при секретаре фио, с участием:
государственного обвинителя – помощника Дорогомиловского межрайонного прокурора адрес фио,
подсудимого Кособуцкого А.В.,
его защитника в лице адвоката фио, представившего удостоверение № 9734 и ордер № 275 от 08 августа 2023 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Кособуцкого Алексея Васильевича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, разведенного, имеющего несовершеннолетнего ребенка паспортные данные, работающего инженером-геодезистом в ООО «БКС-1», не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый Кособуцкий Алексей Васильевич совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах:
Кособуцкий А.В., имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с целью личного незаконного обогащения, из корыстных побуждений, в период времени с 21 часа 00 минут по 23 часа 00 минут 07 октября 2022 года, более точное время следствием не установлено, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и он может действовать в тайне от окружающих, воспользовавшись имеющимися у него ключами от входной двери, незаконно проник в помещение - строительную бытовку, расположенную по адресу: адрес, после чего, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая их наступления, то есть, действуя с прямым умыслом, подошел к иному хранилищу, а именно металлическому сейфу, который, не имея на то законных оснований, открыл имеющимися у него ключами, откуда тайно похитил строительный инструмент-электронный тахеометр марки «Соккия Сет530РК» (Sokkia SET530RK) с заводским номером 161969, стоимостью на момент совершения преступления сумма, принадлежащий ООО «Стеклозащита», в лице генерального директора фио, после чего, с похищенным Кособуцкий А.В. с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ООО «Стеклозащита» в лице генерального директора фио незначительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.
В судебном заседании подсудимый Кособуцкий А.В. пояснил, что вину в совершении инкриминируемого ему преступления признает частично, не признает наличие умысла на кражу имущества потерпевшего; признает в части того, что действительно взял указанный в обвинении электронный тахеометр, в чем и раскаивается. В ООО «Центр-РЭН» он устроился по трудовому договору и не находился на испытательном сроке. Одновременно он работал вахтовым методом 15 дней через 15 дней в другой организации, и решил в между вахтами подработать в ООО «Центр-РЭН» аналогичным вахтовым методом. Ему предложили там подработать, поскольку в ООО «Центр-РЭН» был геодезист фио, которому он просто должен был помочь. Когда он (Кособуцкий А.В.) пришел работать в данную организацию, фио находился в «запое» и, отработал 3-4 дня, уехал. В связи с чем, весь объем работ было поручено выполнять ему (Кособуцкому А.В.), в нарушение ранее достигнутой договоренности. Он отработал в ООО «Центр-РЭН», но трудовой договор ему так и не предоставили, но обещали заплатить заработную плату, которая должна была быть перечислена на его банковскую карту сразу после окончания вахты. Трудовой договор с ООО «Центр-РЭН» он не подписывал, все договоренности были в устном порядке. Таким образом, официально его в указанную организацию не трудоустроили. Не доработав два дня, он поругался с начальником участка из-за объема работ и ушел. Вечером 27 сентября 2022 года у него (Кособуцкого А.В.) украли телефон. Впоследствии он восстановил сим-карту и понял, что ему никто не звонил из ООО «Центр-РЭН»; также они знали место его основной работы, но ему никто не говорил вернуть ключи от бытовки и сейфа. Он считал, что все еще числится на работе в указанной организации, так как его не уведомляли о расторжении договорных отношений. Указанный в обвинении электронный тахеометр находился в сейфе, в бытовке, и им никто никогда не пользовался. Также в бытовке находился более дорогой по стоимости тахеометр (примерно сумма), которые они использовали в работе. В связи с невыплатой ему заработной платы, он (Кособуцкий А.В.) хотел подработать с помощью указанного в обвинении тахеометра и таким образом возместить не полученные денежные средства, а потом вернуть прибор обратно. Также геодезист фио говорил ему, что тот подрабатывает, беря указанный тахеометр и потом возвращая его на место. Также он (Кособуцкий А.В.) считал, что, если в ООО «Центр-РЭН» обнаружат отсутствие данного тахеометра, то позвонят ему. Он специально приехал в бытовку вечером, около 22 часов, чтобы забрать свои вещи и также забрал с собой вышеприведенный тахеометр, чтобы поработать. Часть своих вещей он оставил в бытовке. Ключи от вагончика и от сейфа находились у него (Кособуцкого А.В.), поскольку он не сдал их, уходя с работы, хотя, должен был сдавать по окончании работы. Также он не хотел встречаться с представителями ООО «Центр-РЭН», и, если бы ему заплатили заработную плату, он мог бы продолжить работать в ООО «Центр-РЭН» в дальнейшем. По состоянию на 28 сентября 2022 года вахта в данной организации у него закончилась, и он вышел на свою основную работу и не успел воспользоваться взятым в ООО «Центр-РЭН» электронным тахеометром. Впоследствии тахеометр находился у него по месту проживания, он его не намеревался продавать или отдавать кому-либо. Когда к нему пришли сотрудники полиции, он все рассказал и добровольно выдал им электронный тахеометр. Ущерб потерпевшему он не возмещал, а также не дозвонился до начальника участка или строительства, чтобы принести свои извинения и решить данный вопрос.
Суд, проведя судебное следствие, приходит к выводу, что виновность подсудимого Кособуцкого А.В. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, а именно:
- показаниями представителя потерпевшего фио, данными им в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 84-86, 87-88), согласно которым с 2016 года он является генеральным директором ООО «Стеклозащита»; в его должностные обязанности входит организация производительной деятельности. ООО «Стеклозащита» занимается осуществления общих строительных работ, в связи, с чем закупает для осуществления данной деятельности все необходимые единицы техники и строительные инструменты. Также, в исключительных случаях его организация заключает договора аренды на некоторые строительные инструменты. Так, 17 января 2020 года, ООО «Стеклозащита» у магазина – «ИП фио», был приобретён электронный тахеометр марки «Соккиа Сет530ЭрКа» с заводским номером 161969 стоимостью сумма, о чём был составлен соответствующий документ – товарная накладная № 4 от 17.01.2020 года. Данный прибор использовался ими в проведении различных строительных работ. 01 июля 2022 года к ним в организацию обратилось ООО «Центр-Рэн» в лице генерального директора фио, с целью аренды геодезического аппарата- электронного тахеометра марки «Соккиа Сет530ЭрКа» с заводским номером 161969, на что они согласились и заключили договор аренды тахеометра. Согласно данного договора ООО «Стеклозашита», выступающее арендодателем, выдает во временное пользование сроком 05 месяцев 00 суток с возможностью дальнейшего продления по договорённости с арендодателем электронный тахеометр марки «Соккиа Сет530ЭрКа» арендатору – ООО «Центр-Рэн», стоимость аренды которого составляет сумма с учётом НДС, в размере сумма, оплачиваемая в срок до 05 числа следующего месяца на расчётный счёт арендодателя. Также, согласно условиям договора арендодатель вправе требовать возмещения ущерба в случае его нанесения Арендатором. В октября 2022 года представитель ООО «Цетр-Рэн» сообщил ему о пропаже вышеуказанного аппарата и пояснил, что данный прибор уже найден сотрудниками полиции и находится у них, в связи с чем, они устно договорились, что договор аренды приостанавливается, выплаты в размере сумма за данный аппарат прекращаются и по окончанию предварительного следствия данный прибор возвращается им в организацию, без возможности дальнейшего продления договора аренды, поскольку является их собственностью. На данный промежуток времени для ведения строительных работ ООО «Стеклозащита» ими арендуется электронный тахеометр у других организаций, которым они выплачивают каждый месяц сумму, согласно заключённым договором аренды. В результате хищение тахеометра ООО «Стеклозащита был причинен материальный ущерб на сумму сумма;
- показаниями свидетеля фио - оперуполномоченного ОМВД России по адрес, данными им в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 206-208), согласно которым ему на исполнении был поручен материал доследственной проверки КУСП № 16900, зарегистрированный в ДЧ ОМВД России по адрес от 08.10.2022 года. Из материалов следовало, что в неустановленное следствием время, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с целью личного незаконного обогащения, из корыстных побуждений, в период времени с 19 часов 50 минут 07 октября 2022 года по 12 часов 30 минут 08 октября 2022 года, находясь в строительном вагончике, расположенном на строительной площадке, находящейся по адресу: адрес, неустановленное лицо тайно похитило из сейфа электронный тахеометр марки «Соккиа Сет530ЭрКа» с заводским номером 161969, стоимостью сумма, принадлежащий ООО «Стеклозащита», причинив тем самым последнему материальный ущерб на вышеуказанную сумму, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, а похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению. При дальнейшем проведении ОРМ был допрошен заявитель фио, который пояснил, что похитить данный аппарат мог гражданин Кособуцкий А.В., который начинал работать вместе с вышеуказанным лицом и заходил в строительную бытовку, в которой находился данный прибор. Также, фио указал полные анкетные данные гражданина Кособуцкого А.В. для того, чтобы проверить данного гражданина на возможность совершения им преступного деяния. С целью получения показаний по факту хищения, он (фио) совместно с оперуполномоченным фио проследовали по месту жительства Кособуцкого А.В. по адресу: адрес, где встретили его выходящим из подъезда. Представившись, он (фио) совместно с фио попросили его проследовать в ОМВД России по адрес, где были получены объяснения от Кособуцкого А.В. по обстоятельствам совершения преступления;
- показаниями свидетеля фио, данными им в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 210-212), согласно которым с 01 февраля 2023 года он работает в ООО «Центр-Рэн», в должности начальника участка. В настоящее время он работает на двух участках, по следующим адресам: адрес и адрес. В его должностные обязанности входит организация проведения работ и ведение документооборота. Для выполнения работ заключаются договора с различными специалистами, в том числе, со специалистами, ведущими работы, связанные с применение геодезических аппаратов (тахеометров). Каждый месяц начальникам участков и прорабам выдаются списки официально устроенных в вышеуказанную организацию лиц, а также список лиц, которые взяты в организацию на испытательный срок, для правильной организации и построения дальнейшего процесса работы, с учётом всех имеющихся рабочих сил. Во время рабочего дня для работников выделаются небольшие помещения, типа бытовок, где они могу переодеться, хранить свои личные вещи, а также рабочие инструменты. Для рабочих инструментов почти в каждой строительной бытовке имеется небольшой металлический сейф для хранения инструментов, например, различного рода измерительных приборов. От данных сейфов имеются ключи у лиц, непосредственно работающих с вышеуказанными измерительными приборами. На каждой строительной бытовки имеется врезной металлический замок. Для проведения различных строительных работ они приобретают либо арендуют на временное пользование различные измерительные приборы, в том числе, геодезические приборы (тахеометры). Так, с 01.07.2022 года их компанией у соседней организации ООО «Стеклозащита» был арендован электронный тахеометр марки «Sokkia SET530RK» с заводским номером 161969, стоимостью сумма, согласно товарной накладной №4 от 17.01.2022 года. Стоимость аренды данного аппарата в месяц составляла сумма. На данный момент времени договор с ООО «Стеклозащита» не расторгнут, однако, в связи с хищение тахеометра, оплата аренды за данный прибор временно прекращена, поскольку между ООО «Центр-Рэн» и ООО «Стеклозащита» имеется устная договорённость, согласно которой после окончания предварительного следствия ООО «Центр-Рэн» обязано вернуть данный аппарат, принадлежащий ООО «Стеклозащита». О хищении Кособуцким А.В. геодезического измерительного прибора (тахеометра) ему (фио) стало известно в момент его трудоустройства в вышеуказанную организацию, лично с данным лицом он знаком не был. Как ему (фио) пояснил прораб фио, Кособуцкий А.В. находился в ООО «ЦЕНТР-РЭН» на испытательном сроке, без заключения трудового договора, а также без официальных документов был задействован для выполнения работ. В последующем ему было предоставлено рабочее место в виде бытовки на территории строительного участка по адресу: адрес. Данная бытовка была оснащена дверью с врезным замком. В бытовке был установлен металлический сейф с замком. Доступ к данной бытовке и к сейфу, в котором находились строительные инструменты, был у Кособуцкого А.В. и фио, которым выдавались ключи от двери вышеуказанного помещения и ключи от сейфа, который там находился, более ни у кого ключей не было. По окончанию рабочего дня инструменты убирались в сейф, который закрывался на ключ, однако, ключи все время находились у лиц, имеющих доступ к строительной бытовке. Также ему (фио) стало известно, что испытательный срок Кособуцкий А.В. не прошел по причине неоднократных не выходов на работу. По указанной причине Кособуцкому А.В. в период времени с 28.09.2022 по 05.10.2022 неоднократно звонили и требовали вернуть ключи от строительной бытовки и сейфа, однако данные требования Кособуцким А.В. были проигнорированы. Также последнего уведомили о запрете прохода на территорию строительного объекта и к бытовкам. Однако Кособуцкий А.В. ключи так и не вернул, а также в последующем похитил имущество, принадлежащее ООО «Стеклозащита». Кособуцкий А.В. был уведомлен, что в ООО «ЦЕНТР-РЭН» он более не работает и какое-либо отношение к данной организации не имеет;
- показаниями свидетеля фио, данными ею в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 214-215), согласно которым она с 10 января 2023 года работает в ООО «Центр-Рэн», в должности специалиста отдела кадров, в офисе, расположенном по адресу: адрес, ком. 13,14. В её должностные обязанности входит: приём на работу, оформление всех необходимых для трудоустройства кадровых документов, (перевод, увольнение); ведение воинского учёта, заполнение, учёт и хранение трудовых книжек; составление графиков очередных отпусков, представление сведение по сотрудникам в ПФР РФ, архивирование в отделе кадров кадровой документации (трудовые договоры, приказы по личному составу и их основания, журналы учета). Два раза в месяц ею запрашивается у начальника участка, а также у прорабов, табель учёта рабочего времени сотрудников ООО «Центр-РЭН» для занесения данных в программу 1С. В момент её трудоустройства в данную организацию гражданина Кособуцкого А.В. она не знала и с данным лицом не работала; табеля его рабочего времени с фамилией Кособуцкий А.В. или иных документов не встречала. Про Кособуцкого А.В. узнала, когда до неё дошла информация от бывшего начальника адрес, что нашли лицо, совершившее кражу геодезического прибора.
Помимо изложенного, виновность подсудимого Кособуцкого А.В. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается также следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства:
- заявлением фио от 08 октября 2022 года, в котором он просит принять меры к неизвестному лицу, похитившему 07 октября 2022 года электронный тахеометр марки «Sokkia SET530RK» с заводским номером 161969, по адресу: адрес, строительная площадка (т. 1 л.д. 5);
- протоколом осмотра места происшествия от 08 октября 2022 года, согласно которому осмотрен строительный вагончик на строительной площадке по адресу: адрес, и зафиксирован факт хищения геодезического прибора - электронный тахеометр марки «Sokkia SET530RK» с заводским номером 161969»; фототаблицей к протоколу (т. 1 л.д. 11-14, 15-22);
- договором аренды тахеомерта от 01.07.2022 года, заключенным между ООО «Стеклозащита» и ООО «ЦЕНТР-РЭН» на аренду геодезического прибора - электронный тахеометр марки «Sokkia SET530RK» с заводским номером 161969 (т.1 л.д. 27-28);
- копиями уставных документов ООО «ЦЕНТР-РЕМОНТА и ЭКСПЛУАТАЦИИ НЕДВИЖИМОСТИ» (т.1 л.д. 29-42);
- копиями уставных документов ООО «Стеклозащита» (т.1 л.д. 55, 59-78);
- копиями актов №4 от 31.07.2022, №5 от 31.08.2022, №6 от 30.09.2022 на аренду ООО «ЦЕТР-РЭН» у ООО «Стеклозащита» тахеометра марки «Sokkia SET530RK» на срок с 01.07.2022 по 31.07.2022 (т.1 л.д. 56, 57, 58);
- протоколом выемки от 05 ноября 2022 года, согласно которому Кособуцкий А.В. добровольно выдал ранее им похищенный геодезический прибор - электронный тахеометр марки «Sokkia SET530RK» с заводским номером 161969»; фототаблицей к протоколу (т. 1 л.д. 97-101, 102-104);
- протоколом осмотра предметов (документов) от 21.04.2023, согласно которому осмотрен геодезический прибор - электронный тахеометр марки «Sokkia SET530RK» с заводским номером 161969»; фототаблицей к протоколу (т. 1 л.д. 152-153, 154-156);
- заключением товароведческой судебной экспертизы №308/05 от 11.05.2023, согласно которой геодезический прибор - электронный тахеометр марки «Sokkia SET530RK» с заводским номером 161969, с учётом износа, оценивается в сумма (т. 1 л.д. 162-169);
- протоколом осмотра предметов (документов) от 13.05.2023, согласно которому осмотрены учредительные документы ООО «Стеклозащита», копия товарной накладной на вышеприведенный тахеометр; приложением к протоколу (т. 1 л.д. 176-178, 179-203);
- заключением амбулаторной первичной судебно-психиатрической экспертизы №1043 от 11 мая 2023 года, согласно выводам которой Кособуцкий А.В. хроническим психическим расстройством, слабоумием иным болезненным расстройством психики не страдал и не страдает в настоящее время, у него имеются признаки синдрома зависимости от алкоголя (F10.2 по МКБ-10). Однако указанные изменения психики выражены не столь значительно, не сопровождаются грубыми когнитивными и эмоционально-волевыми расстройствами, нарушением критических и прогностических способностей, психотической симптоматикой (бред, обманы восприятия и др.) и не лишали Кособуцкого А.В. способности в период инкриминируемого деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период инкриминируемого деяния у Кособуцкого А.В. не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, о чём свидетельствуют последовательный и целенаправленный характер его действий, сохранность ориентировки и воспоминаний о событиях юридически значимого периода, отсутствие признаков помрачения сознания, психотической симптоматики (бреда, галлюцинаций). В настоящее время Кособуцкий А.В. может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, понимать характер и значение уголовного судопроизводства, своего процессуального положения, самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию своих прав и обязанностей, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания. Клинических признаков синдрома зависимости от наркотических веществ (наркомании), токсикомании у Кособуцкого А.В. в настоящее время не выявлено. В применении принудительных мер медицинского характера, в лечении от наркомании и медико-социальной реабилитации в соответствии со ст. 72.1 УК РФ Кособуцкий А.В. не нуждается (т. 1 л.д. 225-227).
Все приведенные выше доказательства суд признает допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, достоверными, а в совокупности – достаточными для вывода о виновности подсудимого Кособуцкого А.В. в совершении инкриминируемого ему преступления, нарушений уголовно-процессуального закона при собирании и закреплении вышеуказанных доказательств в ходе проведенного судебного следствия не установлено.
Вышеприведенные показания представителя потерпевшего фио, свидетелей фио, фио, фио, вопреки доводам стороны защиты, суд признает достоверными и кладет их в основу приговора, поскольку они последовательны, согласуются друг с другом и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. Суд учитывает, что представитель потерпевшего и свидетели, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в ходе предварительного расследования дали подробные и последовательные показания, относительно обстоятельств рассматриваемого дела. Вопреки доводам стороны защиты, каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц, в том числе, свидетеля фио, в оговоре подсудимого, не установлено. Существенных противоречий в показаниях представителя потерпевшего и свидетелей, могущих повлиять на выводы о виновности подсудимого, суд не усматривает.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при собирании и закреплении доказательств по делу, влекущих признание последних недопустимыми и исключению из числа доказательств, в ходе проведенного судебного следствия не установлено.
Суд также доверяет заключениям судебных экспертиз, произведенных в соответствии со ст.ст. 195, 199 УПК РФ, оснований не доверять заключениям экспертов, соответствующих требованиям ст.204 УПК РФ, у суда не имеется, поскольку они мотивированы и обоснованы, составлены экспертами без нарушений норм УПК РФ, ответы на поставленные вопросы понятны, даны в полном объеме, с учетом полномочий и компетенции экспертов, оснований для того, чтобы подвергать сомнению выводы, приведенные в экспертизах, с учетом квалификации и специализации экспертов, у суда не имеется.
К вышеприведенным показаниям подсудимого Кособуцкого А.В., данным им в ходе судебного разбирательства, о том, что он не имел умысла на кражу имущества потерпевшего ООО «Стеклозащита», а взял его, с целью использования для подработки, ввиду не выплаты ему заработной платы ООО «Центр-РЭН»; полагал, что на тот момент еще был трудоустроен в ООО «Центр-РЭН», поскольку ему не сообщали об его отстранении от работы, а также к аналогичным доводам его защитника, в том числе, об отсутствии у Кособуцкого А.В. умысла на совершение кражи имущества потерпевшего, суд относится критически, расценивает их, как способ защиты Кособуцкого А.В. от уголовного преследования и уменьшения степени уголовной ответственности, поскольку указанные доводы объективно ничем не подтверждаются, а, напротив, опровергаются совокупностью вышеприведенных и положенных судом в основу приговора доказательств: показаниями представителя потерпевшего фио, свидетелей фио, фио, фио, письменными материалами дела и вещественными доказательствами.
К представленному Кособуцким А.В. в ходе предварительного расследования договору ГПХ-01 от 15.09.2022 между ООО «ЦЕНТР-РЕМОНТА и ЭКСПЛУАТАЦИИ НЕДВИЖИМОСТИ» (заказчиком) и Кособуцким А.В. (исполнителем) на выполнение работ (т.1 л.д. 43-45), суд относится критически, поскольку, как следует из данного договора, он подписан только со стороны ООО «ЦЕНТР-РЕМОНТА и ЭКСПЛУАТАЦИИ НЕДВИЖИМОСТИ», а, из п.1.4 следует, что сроком оказания услуг по договору является начало выполнения работ, а именно дата подписания настоящего договора. Кроме того, из данного договора не следует, на каком конкретно объекте ООО «Центр-РЭН» и по какому адресу Кособуцкий А.В. будет выполнять работы.
Помимо перечисленного, представленный договор противоречит показаниям Кособуцкого А.В., данным им в судебном заседании, согласно которым трудовой договор с ООО «Центр-РЭН» ему так и не выдали.
Также показания, данные в ходе судебного разбирательства Кособуцким А.В. относительно его трудоустройства в ООО «Центр-РЭН», противоречат между собой, поскольку подсудимый то указывает на свое трудоустройство в данной организации на основании трудового договора, то есть в официальном порядке, то указывает на отсутствие официального трудоустройства и наличие устной договоренности с представителями Общества на выполнение им трудовых обязанностей.
Доводы подсудимого и его защитника о выполнении подсудимым определенных работ в ООО «Центр-РЭН», за которые ему не заплатили заработную плату, в связи с чем, он и взял указанное в обвинении имущество, не нашли своего достоверного и объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, и опровергаются вышеприведенными показаниями свидетелей фио и фио
Как следует из показаний свидетелей и исследованных судом письменных доказательств, на момент совершения преступления - 07 октября 2022 года Кособуцкий А.В. ни официально, ни иным способом не был трудоустроен либо привлечен к осуществлению работ на объекте ООО «Центр-РЭН» по адресу: адрес, не имел законных оснований на доступ к бытовому помещению и сейфу, в котором хранился электронный тахеометр, принадлежащий ООО «Стеклозащита»; ключи ни от бытовки, ни от сейфа не сдал в ООО «Центр-РЭН», а, воспользовавшись ими, в вечернее время, в отсутствие иных лиц, проник в помещение строительной бытовки, открыл сейф и похитил указанный электронный тахеометр, с которым с места совершения преступления скрылся, получив возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению.
При этом, вопреки доводам подсудимого и его защитника, то, как впоследствии Кособуцкий А.В. распорядился похищенным имуществом, не имеет правового значения для квалификации действий подсудимого и доказанности его вины в совершении преступления.
Доводы подсудимого и его защитника о том, что подсудимый забрал более дешевый тахеометр при наличии в строительной бытовке более дорогого, в связи с чем, умысла на хищение имущества у него не было, суд считает несостоятельными, поскольку данные обстоятельства не имеют правового значения для квалификации действий подсудимого.
Также, вопреки доводам стороны защиты, вопрос об организации кадровой работы в ООО «Цетр-РЭН» не относится к объему предъявленного Кособуцкому А.В. обвинения и не подлежит исследованию в рамках рассмотрения настоящего уголовного дела.
Таким образом, анализируя вышеприведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что, вопреки доводам подсудимого и его защитника, умысел подсудимого был направлен именно на кражу, то есть хищение чужого имущества, которую он совершил путем незаконного проникновения в строительную бытовку и расположенный в ней металлический сейф.
Доводы подсудимого и его защитника об отсутствии достаточных доказательств совершения инкриминируемого подсудимому преступления, в том числе, не проведении допросов ряда свидетелей, суд считает несостоятельными, поскольку совокупность представленных органами предварительного расследования и исследованных судом доказательств суд считает достаточной для установления всех юридически значимых обстоятельства по делу, квалификации действий подсудимого и доказанности его вины в совершении преступления.
Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния Кособуцкого А.В., а также обстоятельств, которые могут повлечь за собой его освобождение от уголовной ответственности, не имеется.
Оценивая вышеприведенные показания подсудимого Кособуцкого А.В., данные им в ходе судебного разбирательства в остальной части, суд доверяет им и кладет их в основу приговора, поскольку они подтверждаются совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств. Каких-либо достоверных и объективных данных, свидетельствующих о том, что подсудимый в данной части оговаривает себя, судом не установлено.
Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд, признавая вину подсудимого доказанной, квалифицирует действия Кособуцкого А.В. по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище.
Квалифицирующий признак преступления - «с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище» судом установлен, исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления, согласно которым Кособуцкий А.В. для совершения кражи имущества ООО «Стеклозащита», не имея на то законных оснований, проник в бытовку, открыл металлический сейф и похитил из него строительный инструмент-электронный тахеометр марки «Соккия Сет530РК» (Sokkia SET530RK) с заводским номером 161969, без разрешения потерпевшего и уполномоченных лиц.
Доводы подсудимого и его защитника о переквалификации действий Кособуцкого А.В. с п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ на ст.330 УК РФ, поскольку последнему не выплатили заработную плату, и он хотел воспользоваться вышеприведенным тахеометром для работы, а затем его вернуть, суд считает несостоятельными, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что, вопреки доводам стороны защиты, умысел Кособуцкого А.В. был направлен именно на тайное хищение чужого имущества, реализуя который он и похитил принадлежащее ООО «Стеклозащита» имущество. При этом каких-либо достоверных и объективных данных, свидетельствующих, что на момент хищения имущества Кособуцкий А.В. был трудоустроен в ООО «ЦЕНТР-РЭН», в бытовом помещении которого хранилось имущество ООО «Стеклозащита», либо был допущен к работе и имел официальный доступ к принадлежащему потерпевшему имуществу, а также сведений о наличии у ООО «ЦЕНТР-РЭН» задолженности перед Кособуцким А.В. по заработной плате, в материалах дела не имеется и суду не представлено. Таким образом, каких-либо достоверных и объективных данных о наличии у подсудимого Кособуцкого А.В. действительного или предполагаемого права на похищенное имущество потерпевшего, в ходе судебного разбирательства не установлено, в связи с чем, оснований для квалификации действий Кособуцкого А.В., как самоуправство не имеется.
Также, вопреки доводам стороны защиты, суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого Кособуцкого А.В. ст. 76.2 УПК РФ и прекращения уголовного дела с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде штрафа, поскольку каких-либо объективных и достоверных данных, свидетельствующих о том, что Кособуцкий А.В. возместил ущерб или иным образом загладил причиненный преступлением вред, суду не представлено. При этом суд учитывает, что похищенное у потерпевшего имущество было выдано Кособуцким А.В. сотрудникам правоохранительных органов только после доставления последнего в отдел полиции.
При назначении наказания Кособуцкому А.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, который ранее не судим, вину признал частично, на учетах в НД и ПНД не состоит, проходил реабилитацию в реабилитационном центре «АРМА», в связи с употреблением психоактивных веществ.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Кособуцкому А.В., суд, на основании ч.2 ст.61 УК РФ, признает наличие несовершеннолетнего ребенка паспортные данные, раскаяние Кособуцкого А.В. в содеянном, наличие у него тяжелого заболевания, наличие положительных характеристик по местам, регистрации, жительства, с настоящего и предыдущих мест работы, из реабилитационного центра «АРМА», наличие не работающей матери, которой он оказывает помощь.
Обстоятельств, отягчающих наказание Кособуцкому А.В., судом не установлено.
Оценивая обстоятельства преступления, данные о личности Кособуцкого А.В., принимая во внимание его возраст, семейное и имущественное положение, состояние его здоровья, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, поведение подсудимого во время и после совершения преступления, суд приходит к выводу, что цели восстановления справедливости, исправления подсудимого, а также цели предупреждения совершения новых преступлений могут быть достигнуты с назначением подсудимому Кособуцкому А.В. наказания в виде штрафа.
Размер штрафа судом определяет с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения подсудимого.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о личностях подсудимого, принимая во внимание способ и мотив совершения преступления, учитывая, что фактические обстоятельства совершенного преступления не могут свидетельствовать о меньшей степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется Кособуцкий А.В., на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а также для применения в отношении подсудимого Кособуцкого А.В. положений ст.ст. 64, 73, ч.2 ст.53.1 УК РФ.
Решая вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого Кособуцкого А.В., суд, с учетом данных об его личности, обстоятельств преступления, выводов суда о возможности назначения ему наказания в виде штрафа, считает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Кособуцкого А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.
Вопрос о судьбе вещественных доказательств по уголовному делу суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
Гражданский иск не заявлен.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Кособуцкого Алексея Васильевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, по которому назначить ему наказание в виде штрафа в размере сумма.
Штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам: Получатель: УФК по адрес (УВД по адрес ГУ МВД России по адрес л/с 04731453750); ИНН: 7729148110; КПП: 772901001; Наименование банка: ГУ Банка России по ЦФО; БИК: 044525000; расчетный счет: 03100643000000017300; Единый казначейский счёт: 40102810545370000003; КБК: 18811621010016000140; УИН: 0; ОКТМО: 45318000.
В силу ч.1 ст.31 УИК РФ штраф подлежит оплате в течение шестидесяти дней со дня вступления приговора суда в законную силу.
Меру пресечения Кособуцкому А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу, а именно:
- перечисленные в постановлении следователя от 13 мая 2023 года (т.1 л.д. 204-205) учредительные документы ООО «Стеклозащита», хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела;
- указанный в постановлении следователя от 13 мая 2023 года (т.1 л.д. 157) геодезический прибор - электронный тахеометр, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по адрес, - вернуть по принадлежности законному владельцу - ООО «Стеклозащита».
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, копия приговора вручается участникам процесса в течение пяти суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции осужденный вправе заявить в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.
Председательствующий фио