Мотивированное решение

УИД: 77RS0006-02-2023-006643-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 ноября 2023 года адрес

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Дымпиловой С.Н.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3590/2023 по иску Федорова Дмитрия Сергеевича к ООО «М-Ассистанс» о взыскании уплаченных по договору денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Федоров Д.С. обратился в суд с иском к ООО «М-Ассистанс» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, штрафа, судебных расходов, указав в обоснование иска, что 28 ноября 2022 года истцом приобретался автомобиль с привлечением кредитных средств в адрес Банк». При покупке автомобиля с ответчиком ООО «М-Ассистанс» был заключен договор AUTOSAFE-K №1292001237 «GOLD-K» от 28 ноября 2022 года сроком 60 месяцев стоимостью сумма (цена данного договора), сумма (цена абонентского обслуживания). Услуги по договору оплачены истцом за счет кредитных средств в полном объеме. Кредит в настоящее время погашен, услугами по договору истец не пользовался, в связи с чем 22 апреля 2023 г. истец направил в адрес ответчика претензию о расторжении договора и возврате денежных средств. Денежные средства в полном объеме не были возвращены, истцу были возвращены только в часть суммы, которая составила сумма (цена абонентского обслуживания по данному договору). Истец указывает, что услуги по договору не были получены, он имеет право на отказ от исполнения данного договора, в связи с чем, оплаченные денежные средства должны быть возвращены в полном объеме. Отказ ответчика полного возврата оплаченных денежных средств по договору послужил основанием для обращения истца в суд с данным иском. В связи с вышеуказанными обстоятельствами, истец Федоров Д.С. просит суд взыскать с ООО «М-Ассистанс» уплаченную по договору AUTOSAFE-K №1292001237 «GOLD-K» от 28 ноября 2022 года уплаченную стоимость с учётом произведенного ранее возврата в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере сумма, судебные расходы на оплату направления претензии в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

Истец Федоров Д.С. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель истца Егоров Ю.С. в судебное заседание явился, поддержал исковые требования истца, просил удовлетворить их в полном объёме.

Представитель ответчика ООО «М-Ассистанс» фио в судебное заседание явился, представил расчёт частично возвращенной истцу Федорову Д.С. суммы по договору. Считает, что истец Федоров Д.С. не вправе требовать возврата денежных средств, поскольку истец расторг договор и получил частичный возврат денежных средств по абонентской плате. Но после этого Федоров Д.С. спустя три недели снова обратился в ООО «М-Ассистанс» с требованием о возврате средств, уплаченных на предоставление одной из двух безотзывных гарантий. Данные гарантии безотзывные, и в связи с этим требования фио неправомерны. Кроме этого, поскольку истец Федоров Д.С. расторг договор с ООО «М-Ассистанс», то у него возникает обязательство на возврат суммы полученной скидки. Просил суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд в силу ст.167 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Выслушав представителя истца, доводы представителя ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствие с ГК РФ, по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (п. 2 ст. 429.3 ГК РФ).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный , возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором .

Согласно ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии со статьей 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из материалов дела, 28 ноября 2022 года при покупке автомобиля истцом Федоровым Д.С. и ответчиком ООО «М-Ассистанс» был заключен договор AUTOSAFE-K №1292001237 «GOLD-K» сроком 60 месяцев стоимостью сумма (цена данного договора), сумма (цена абонентского обслуживания) (т.1 л.д.8-12).

Согласно п. 2.1 договора, настоящий договор подтверждает заключение между Заказчиком и Исполнителем абонентского договора на обслуживание (в соответствии со ст. 429.4 ГК РФ) и опционного договора (в соответствии со ст. 429.3 ГК РФ) о выдаче независимых гарантий (ст. 368 ГК РФ) на право требования денежных платежей на изложенных далее условиях.

По условиям договора, в рамках договора Заказчику предоставляется абонентское обслуживание.

Согласно п. 3.1. договора цена абонентского обслуживания составляет сумма

Согласно п. 3.2 договора общая цена по опционному договору составляет сумма

Цена договора складывается из цены абонентского обслуживания и цены по опционному договору за выдачу независимой гарантии и всего составляет сумма (п. 3.3 договора).

Договор заключен на 60 месяцев и действует с 28 ноября 2022 года по 27 ноября 2027 года (п. 3.5 договора).

Истец произвел оплату общей цены договора в размере сумма, что не оспаривалось ответчиком при рассмотрении дела.

Истец Федоров Д.С. 22 апреля 2023 года направил в адрес ответчика ООО «М-Ассистанс» заявление об отказе от договора и возврате денежных средств, что подтверждается копией квитанции почтового отправления с датой почтового штемпеля от 22 апреля 2023 года (т.1 л.д.29).

17 мая 2023 года ответчик ООО «М-Ассистанс» выдал отказ в удовлетворении заявления истца фио о возврате денежной суммы по договору AUTOSAFE-K №1292001237 «GOLD-K» в размере сумма, и удовлетворил заявление истца фио в возврате суммы абонентской платы в размере сумма (т.1 л.д.30).

23 мая 2023 года ответчик ООО «М-Ассистанс» перечислил на счет истца фио денежную сумму в размере сумма, о чем предоставлено платежное поручение №001055 от 22 мая 2023 года (т.1 л.д.32).

Из возражений ответчика следует, что в связи с прекращением договора, ответчик вернул истцу часть абонентской платы пропорционально стоимости не истекшего периода действия абонентского договора. В возврате истцу платы по опционному договору истцу было отказано в соответствии с п. 3 ст. 429 ГК РФ.

Судом учитывается, что при получении заявления истца о расторжении договора, ответчик произвел истцу возврат суммы в размере сумма за вычетом стоимости истекшего периода действия договора. Данная сумма возврата денежных средств является обоснованной, соответствующей условиям заключенного договора, при этом, часть денежных средств за абонентское обслуживание обосновано удержана ответчиком как часть абонентской платы пропорционально стоимости истекшего периода действия абонентского договора.

По условиям договора (п. 2.1.2), стороны заключили опционный договор в соответствии со ст. 429.3 ГК РФ о выдаче независимых гарантий на право требования денежных платежей в период действия договора на указанных в договоре условиях.

Согласно п. 2.1.2.1 договора, гарантия оплаты денежных средств в адрес станции технического обслуживания автомобилей, являющейся официальным дилером завода-изготовителя автомобиля, в которой Принципал осуществляет, либо будет осуществлять плановое техническое обслуживание транспортного средства, за техническое обслуживание автомобиля Заказчика, в сумме и на условиях, изложенных в независимой гарантии.

Тем самым, заключенный между сторонами договор относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами ГК РФ и ГК РФ (возмездное оказание услуг).

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Из материалов гражданского дела следует, что договор AUTOSAFE-K №1292001237 «GOLD-K» между сторонами, содержащий условия опционного договора заключен 28 ноября 2022 года сроком на 60 месяцев. Требование об отказе от договора истец направил к ответчику в период его действия, при том, что услуги по договору в указанный период ему не оказывались.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг по опционному договору ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора, истец в силу приведенных выше положений закона имел право отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия.

Как разъяснено в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (, и ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно п. 6.4 договора при прекращении опционного договора платеж цены договора, указанный в п. 3.2 договора, за выдачу независимых гарантий, возврату не подлежит (п. 3 ст. 429.3 ГК РФ).

Условия опционного договора, не предусматривающие возврат опционного платежа при прекращении опционного договора (п. 6.4 договора), в данном случае применению не подлежали, поскольку с заявлением о возврате опционного платежа истец обратился в течение 12 дней после заключения договора, в период действия опционного договора, при этом никакие услуги, предусмотренные опционным договором истцу не оказывались.

Согласно ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив собранные по делу доказательства, принимая во внимание положения ст. 56 ГПК РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований фио, и полагает необходимым взыскать с ООО «М-Ассистанс» в пользу фио денежные средства в размере сумма, то есть стоимость услуг по опционному договору.

Согласно Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Заявленная истцом Федоровым Д.С. ко взысканию компенсация морального вреда в размере сумма является разумной, соответствует характеру допущенного ответчиком нарушения прав истца как потребителя, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере сумма

В соответствии с Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф.

В базу для расчета штрафа по закону о защите прав потребителей входит вся сумма требований, не удовлетворенная продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке, присужденная судом в пользу потребителя, в частности, в зависимости от удовлетворенных судом требований, в нее входят: сумма возмещения убытков, присужденная судом; неустойка за просрочку выполнения требований потребителя; компенсация морального вреда (Вопрос 1 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2007 года (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 01.08.2007) (ред. от 05.02.2014).

Оснований для уменьшения размера штрафа и применения положений ст. 333 ГК РФ суд не находит, поскольку считает, что сумма подлежащего взысканию штрафа соразмерна последствиям нарушенного обязательства, при этом ответчик в ходе рассмотрения дела не обосновал необходимость снижения суммы штрафа в соответствии со ГК РФ, а само по себе заявление о применении данной нормы не может явиться основанием для безусловного удовлетворения судом данного заявления.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя, а также то, что при рассмотрении настоящего спора в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма, оплаченная по договору сумма, компенсация морального вреда в размере сумма., суд приходит к выводу, что с ответчика также подлежит взысканию штраф, предусмотренный Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере сумма (329 925+10 000/2).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение по делу, суд присуждает с другой стороны все понесенные судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд, оценив представленные стороной истца доказательства, исследовав обстоятельства по делу, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, принимая во внимание время, необходимое на подготовку процессуальных документов, объем заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных юридических услуг, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере сумма.

Кроме того, в пользу истца фио подлежит взысканию расходы, связанные с уплатой почтовых услуг в сумме сумма, поскольку понесены им, в связи с рассмотрением дела.

Руководствуясь ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика ООО «М-Ассистанс» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «М-Ассистанс» (ИНН 9718056006) в пользу Федорова Дмитрия Сергеевича, паспортные данные......) денежные средства по договору в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы, связанные с уплатой почтовых услуг в сумме сумма, представительские расходы в размере сумма.

Взыскать с ООО «М-Ассистанс» (ИНН 9718056006) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд адрес в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья фио

Решение в окончательной форме изготовлено 28 декабря 2023 года.