Определение суда апелляционной инстанции

Судья 1 инстанции – фио

Гражданское дело в суде 1 инстанции № 2-105/2023

Гражданское дело в суде 2 инстанции № 11-89/2023 УИД 77MS0192-01-2023-000265-96

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 мая 2023 года адрес

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Головацкой А.А., при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Яремчука Валерия Ивановича на решение мирового судьи судебного участка № 210 адрес, и.о. мирового судьи судебного участка № 192 адрес, от 16 февраля 2023 года,

Руководствуясь ст.ст. 193, 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 210 адрес, и.о. мирового судьи судебного участка № 192 адрес, от 16 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Яремчука Валерия Ивановича – без удовлетворения.

Судья А.А.Головацкая

Судья 1 инстанции – фио

Гражданское дело в суде 1 инстанции № 2-105/2023

Гражданское дело в суде 2 инстанции № 11-89/2023 УИД 77MS0192-01-2023-000265-96

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 мая 2023 года адрес

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Головацкой А.А., при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Яремчука Валерия Ивановича на решение мирового судьи судебного участка № 210 адрес, и.о. мирового судьи судебного участка № 192 адрес, от 16 февраля 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Яремчука Валерия Ивановича к ООО «1-я Зеркально-Стекольная Фабрика» о защите прав потребителей - отказать,

УСТАНОВИЛ:

Истец Яремчук В.И. обратился к мировому судье с иском к ООО «1-я Зеркально-Стекольная Фабрика» о защите прав потребителей.

С учетом уточненных исковых требований истец указал, что 09.08.2021 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи (изготовления) изделия № 0426033-к41 на сумму сумма, в соответствии с п. 16 которого срок передачи товара составляет 30 рабочих дней с даты заключения договора посредством оплаты или с момента согласования визуализации изделия. 16.08.21 года истцом на счет ответчика путем предоплаты оплачена вся сумма по договору в размере сумма Срок изготовления и передачи изделия по вышеуказанному договору закончился 20.09.2021 года. Товар истцу не был передан в указанный срок. 31.10.21 года в адрес ответчика почтой была направлена претензия с требованием возврата суммы предварительной оплаты товара и выплаты неустойки. Претензия поступила в адрес ответчика, однако не была получена и возвращена в связи с истечением срока хранения. 21.12.21 года товар был доставлен в адрес истца без монтажа. В связи с чем истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара в размере сумма, неустойку за нарушение сроков возврата суммы предварительной оплаты в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

Истец в судебное заседание мирового судьи не явился, извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика ООО «1-я Зеркально-Стекольная Фабрика» по доверенности фио в судебное заседание мирового судьи явился, исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать в полном объеме. Пояснил, что претензии истца были урегулированы в досудебном порядке. Как следует из соглашения от 21.12.2021 года, у истца отсутствуют какие либо претензии по договору от 09.08.2021 года.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Истец фио в заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не представил.

Представитель ответчика ООО «1-я Зеркально-Стекольная Фабрика» фио в заседании суда апелляционной инстанции возражал относительно доводов апелляционной жалобы, поддержал возражения относительно апелляционной жалобы, просил жалобу оставить без удовлетворения, решение мирового судьи без изменения.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст.ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств, мнения представителя ответчика, суд в силу ст. 167 ГПК РФ посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца фио, извещенного о дате судебного заседания надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав явившегося в судебное заседание представителя ответчика фио, пояснившего, что вопреки доводам истца сторонами был заключен договор подряда, который не включал в связи оказание услуг по доставке и монтажу изделия, тем не менее, в целях урегулирования спора, ответчик поставил изделие истцу, а истец в свою очередь отказался от всех претензий к ответчику, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции в вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. «О судебном решении»).

Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. «О судебном решении»).

Постановленное мировым судьей решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Разрешая спор, мировой судья руководствовался ст.ст. 309, 310, 407 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 1, 13, 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, содержащимися в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», п. 34 Приказа Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи».

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, 09.08.2021 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи (изготовления) изделия № 0426033-к41 на сумму сумма

В соответствии с п. 16 договора № 0426033-к41 от 09.08.2021 года срок передачи товара составляет 30 рабочих дней с даты заключения договора посредством оплаты или с момента согласования визуализации изделия.

В силу п. 17 договора № 0426033-к41 от 09.08.2021 года срок, указанный в предыдущем пункте может быть продлен исполнителем в одностороннем порядке на шесть месяцев без согласования с заказчиком.

16.08.21 года истцом оплачена сумма по договору в размере сумма, что подтверждается чеком по операции 5012 от 16.08.2021 года, в связи с чем в соответствии с п. 16 договора № 0426033-к41 от 09.08.2021 года срок передачи товара истекал 27.09.2021 года, однако в указанный срок товар истцу передан не был.

31.10.21 года истцом в адрес ответчика почтой была направлена претензия с требованием возврата суммы предварительной оплаты товара в случае не передачи товара в срок до 05.11.2021 года, и выплаты неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара, компенсации морального вреда.

Согласно сведениям об отправке почтового отправления, 03.12.2021 года произошел возврат корреспонденции отправителю в связи с истечением срока хранения.

21.12.21 года товар был доставлен в адрес истца.

В тот же день 21.12.2021 года межу истцом и ответчиком заключено Соглашение об отсутствии взаимных претензий.

Согласно указанному соглашению, стороны в полной мере исполнили обязательства по договору № 0426033-к41 от 09.08.2021. Покупатель товары принял в полном объеме и согласен с тем, что они соответствуют всем требованиям договора. Стороны претензий, в том числе по срокам, друг другу не имеют. Все заявленные покупателем претензии к поставщику отзываются, рассмотрению не подлежат и в будущем не заявляются.

Разрешая заявленные требования, мировой судья дал оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара и неустойки за нарушение срока возврата суммы предварительной оплаты товара. При этом мировой судья исходил из того, что с учетом достигнутого сторонами соглашения истец принял исполнение по договору без замечаний, чем признал, что срок передачи товара его устраивает, и подтвердил отсутствие финансовых претензий, суд приходит к выводу об отсутствии нарушений прав истца и, как следствие, отсутствии оснований для взыскания неустойки.

Принимая во внимание отказ в удовлетворении основных требований истца, мировой судья не нашел оснований для удовлетворения производных требований о компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1).

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и законом или иными правовыми актами (пункт 2).

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4).

Согласно п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (), действующим в момент его заключения.

В силу ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, , последующее поведение сторон.

В соответствии с Гражданского кодекса РФ предметом договора купли-продажи может быть как товар, имеющийся в наличии у продавца в момент заключения договора, так и товар, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

09.08.2021 года между Яремчуком В.И. и ООО «1 Зеркально-Стекольная Фабрика» заключен договор № 0426033-к41, в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика изготовить или переработать (обработать) изделия, перечисленные в счет-договоре, из стекла, из зеркала, из металлоконструкций, из дерева (в части упаковочных ящиков) и (или) продать заказчику товара, перечисленные в счете-договоре, но не являющиеся изделиями, а также, при необходимости, хранить результат выполненной работы и (или) товары после извещения заказчика о готовности до момента их приемки последним.

В пунктах 16 и 17 Договора № 0426033-к41 от 09.08.2021 года указано, что изделие или товар должен быть готовым к передаче заказчику в течение 30-ти рабочих дней с момента заключения договора посредством оплаты или с момента согласования визуализации изделия, для которого ее изготовление необходимо (п. 16). Срок, указанный в предыдущем пункте, может быть продлен исполнителем в одностороннем порядке на шесть месяцев без согласования с заказчиком и указания причин такого продления (п. 17).

Таким образом, при заключении договора стороны установили специальный порядок продления договора на новый срок, Яремчук В.И. был ознакомлен с условием о возможном продлении сроков в одностороннем порядке, возражений не высказал, акцептовал условия договора путем оплаты стоимости изделия, обязательство ответчика по передаче истцу изготовленного изделия исполнено в срок, предусмотренный договором, с учетом согласованного сторонами условия о возможном продлении исполнителем срока изготовления изделия.

При указанных обстоятельствах у мирового судьи отсутствовали основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара.

Поскольку истец 21.12.2021 года от товара не отказался, тем самым, реализовав свое право потребителя на приобретение товара надлежащего качества, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что неустойка за невыполнение требования потребителя о возврате уплаченных за товар денежных средств начислению не подлежала.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара и неустойки за нарушение срока возврата суммы предварительной оплаты товара, мировым судьей отказано по существу правильно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы заключение сторонами соглашения об отсутствии в дальнейшем взаимных претензий по исполнению обязательств не противоречит положениям действующего гражданского законодательства Российской Федерации, включая положения Закона РФ «О защите прав потребителей». Заключение сторонами данного соглашения само по себе не может расцениваться как нарушение прав истца как потребителей, кроме того, к моменту заключения указанного соглашения истцу товар был передан, доказательств тому, что формирование воли истца на подписание соглашения возникло под влиянием обмана, насилия, принуждения или заблуждения не представлено.

В целом доводы жалобы не опровергают выводов мирового судьи, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены мировым судьей при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы мирового судьи, по существу сводятся к выражению несогласия с действиями мирового судьи, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

При рассмотрении дела мировым судьей не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 210 адрес, и.о. мирового судьи судебного участка № 192 адрес, от 16 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Яремчука Валерия Ивановича – без удовлетворения.

Судья А.А.Головацкая

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02 июня 2023 года.