Определение по заявлению в порядке гражданского судопроизводства (исполнения решения)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июня 2023 года адрес

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Головацкой А.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Шемегона Максима Васильевича (№ 13-1085/2023) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Дорогомиловского районного суда адрес от 16 февраля 2021 года по гражданскому делу № 2-159/2021 (УИД 77RS0006-02-2023-005973-78) по иску Шемегон Максима Васильевича к ГУП адрес ордена фио и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени фио» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов, судебных издержек,

установил:

Шемегон М.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Дорогомиловского районного суда адрес от 16.02.2021 года, к которым, по мнению заявителя, относятся факт отставки судьи Дорогомиловского районного суда адрес, под чьим председательством принято судебное постановление, неоднократная замена состава суда без наличия на то установленных процессуальным законом оснований, что свидетельствует о незаконности состава суда, постановившего решение, многочисленные нарушения норм процессуального права при рассмотрении дела в суде первой инстанции, несоответствие содержания судебного акта требованиям, указанным в ст. 198 ГПК РФ.

Заявитель (истец) Шемегон М.В. в судебное заседание явился, заявление поддержал.

Представитель ответчика фио в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления, поддержав доводы письменных возражений, приобщенных к материалам дела.

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив доводы заявления, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ГПК РФ вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление.

В соответствии с ГПК РФ, основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ГПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

Так, согласно ГПК РФ, к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного . При этом, необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

В названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в и ГПК РФ, является исчерпывающим.

Решением Дорогомиловского районного суда адрес от 16.02.2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.04.2022 года, отказано в удовлетворении исковых требований Шемегона М.В. к ГУП «Московский метрополитен» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов, судебных издержек.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05.07.2022 года решение Дорогомиловского районного суда адрес от 16.02.2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.04.2022 года оставлены без изменения.

Разрешая заявленные требования о пересмотре решения суда от 16.02.2021 года по вновь открывшимся обстоятельствам, суд учитывает, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления, пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования решений, вступивших в законную силу, и приходит к выводу о том, что указанные заявителем доводы не могут служить основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку по своей сути направлены на несогласие с решением Дорогомиловского районного суда адрес от 16.02.2021 года и на допущенное, по мнению заявителя, неправильное определение юридически значимых обстоятельств дела и неверное применение норм материального и процессуального права, что по смыслу статьи 392 ГПК РФ не может быть отнесено к вновь открывшимся обстоятельствам и, как следствие, служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения суда по правилам главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в пересмотре решения Дорогомиловского районного суда адрес от 16.02.2021 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

На основании изложенного, руководствуясь 392, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

Заявление Шемегона Максима Васильевича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Дорогомиловского районного суда адрес от 16 февраля 2021 года по гражданскому делу № 2-159/2021 по иску Шемегон Максима Васильевича к ГУП адрес ордена фио и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени фио» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов, судебных издержек – оставить без удовлетворения.

На определение может быть подана частная жалоба в Московский городской суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

Судья А.А.Головацкая