Определение суда апелляционной инстанции

судья Миславская О.В. дело № 10-21155/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 19 октября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Бобровой Ю.В.,

судей Боевой Н.А., Даниловой О.О.,

при помощнике судьи Ребриковой Е.С., которой поручено ведение протокола судебного заседания,

с участием: прокурора Кузьменко В.В.,

осужденного Кучкарова Р.И.у.,

его защитника – адвоката Вальковской М.В., представившей удостоверение и ордер,

переводчика Тураева У.Г.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Солониной О.А. и апелляционную жалобу адвоката Гермер В.М. на приговор Дорогомиловского районного суда города Москвы от 29 июня 2023 года, которым

Кучкаров фио угли, паспортные данные и гражданин адрес, ранее не судимый,

осужден по ст.30 ч.3, ст.228-1 ч.4 п. «г» УК РФ наказание в виде 10 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Кучкарову в виде заключения под стражу оставлена без изменения. Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора суда в законную силу; время содержания осужденного под стражей с 19 октября 2022 года до дня вступления приговора суда в законную силу зачтено в срок отбывания наказания из расчета один день за один день лишения свободы.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Бобровой Ю.В., выслушав объяснения прокурора, осужденного и его защитника, просивших об отмене приговора суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда Кучкаров Р.И. угли признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, не доведя преступление до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено в г.Москва при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Солонина О.А. просит об отмене приговора суда, ссылаясь на допущенные судом первой инстанции нарушения УПК РФ. Обращает внимание на необходимость признания в качестве смягчающего наказание Кучкарова обстоятельства его активное способствование раскрытию преступления, поскольку последний предоставил пароль от своего мобильного телефона, что позволило органу следствия произвести его осмотр. Признание данного обстоятельства влечет за собой необходимость применения положений ст.62 ч.1 УК РФ. Также указывает на неверное указание размера наркотического средства, признанного по делу вещественным доказательством.

Адвокат Гермер В.М. в апелляционной жалобе просит приговор суда в отношении Кучкарова изменить, применить к нему положения ст.64 или ст.73 УК РФ, смягчив назначенное наказание, ссылаясь на то, что фактические обстоятельства дела судом не проанализированы; сведения о личности Кучкарова и смягчающие его наказание обстоятельства в полной мере не учтены.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела и обсудив доводы поступивших апелляционных представления и жалобы, судебная коллегия находит приговор суда в отношении Кучкарова подлежащим отмене, а уголовное дело - направлению на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в ином составе суда.

Согласно , УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, а признается он таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, и основан на правильном применении уголовного закона.

Такие требования судом первой инстанции не выполнены.

В силу положений ст.240 УПК РФ выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должны быть основаны на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании. В соответствии со ст.74 УПК РФ, к таким доказательствам суд относит и показания подсудимого, данные им в судебном заседании.

Согласно ст.259 УПК РФ, в ходе судебного заседания ведется протокол, который отражает его ход и действия суда в том порядке, в каком они имели место в ходе судебного заседания; по его изготовлении протокол подписывается председательствующим и секретарем судебного заседания, чьи подписи удостоверяют правильность изложенных в протоколе судебного заседания обстоятельств.

Согласно протоколу судебного заседания протокол осмотра предметов от 27 февраля 2022 года (т.2 л.д. 3-4) в судебном заседании не исследовался, однако, положен в основу приговора.

В соответствии с требованиями ст.275 УПК РФ, в судебном заседании производится допрос подсудимого. В приговоре суда как на одно из доказательств вины осужденного суд сослался на показания Кучкарова, данные им в ходе судебного заседания, согласно которым подсудимый только подтвердил изложенные в обвинительном заключении сведения, признал свою вину.

Однако, вопреки утверждениям суда, изложенным в приговоре, осужденный признательных показаний по делу не давал, поскольку об обстоятельствах инкриминируемого ему преступления он фактически допрошен не был. Между тем, в приговоре суд дал оценку этим несуществующим показаниям, якобы данным подсудимым «последовательно, однозначно и непротиворечиво».

Таким образом, вышеуказанное доказательство, на котором, в том числе, основаны выводы суда о виновности Кучкарова и о квалификации его действий, не было исследовано в ходе судебного разбирательства в условиях состязательного процесса по правилам, установленным , УПК Российской Федерации, что противоречит фундаментальным основам уголовного судопроизводства.

В этой связи, судебная коллегия также отмечает, что Кучкаров не давал каких-либо показаний и в ходе предварительного следствия, но последовательно не признавал свою вину в предъявленном ему обвинении, а в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, после оглашения прокурором обвинения, также сообщил, что свою вину не признает, «этого не делал».

О непризнании вины и о своей невиновности осужденный сообщил и в суде апелляционной инстанции.

Указанные обстоятельства, приведшие к формальному выяснению у осужденного его позиции по делу, привели и к нарушению права Кучкарова на защиту, поскольку остались без оценки и поддержки со стороны адвоката, несмотря на подачу им различных ходатайств по оспариванию допустимости представленных доказательств, в связи с чем, право Кучкарова на защиту должным образом в ходе судебного разбирательства обеспечено не было, и подлежит признанию нарушенным. При этом, мер к устранению нарушенного права на защиту судом первой инстанции не принимались; от участия в допросе подсудимого суд, согласно протоколу судебного заседания, устранился.

Квалифицируя действия Кучкарова по признаку совершения преступления «по предварительному сговору группой лиц», суд в приговоре не привел доказательства, подтверждающие установленные им фактические обстоятельства дела, которыми, при условии их соответствии требованиям ст.75 УПК РФ, и могли быть признательные показания самого подсудимого, подлежащие оценке в совокупности с иными добытыми по делу доказательствами.

Также, приходя к выводу о необходимости исключения из обвинения Кучкарова квалифицирующего признака «использования информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), поскольку Кучкаров использовал Интернет для достижения договоренности о приобретении наркотического средства, предназначавшегося для дальнейшего сбыта, суд не дал оценки установленному им иному обстоятельству – необходимости последующей передачи Кучкаровым своему неустановленному соучастнику координат о месте сделанных им «закладок» путем использования тех же информационно-телекоммуникационных сетей, чем создал неясности в осуждении Кучкарова и породил сомнения в его соответствии фактическим обстоятельствам дела.

Соглашаясь частично с доводами апелляционного представления о допущенной судом ошибке в указании размера наркотических средств, подлежащих уничтожению по вступлении приговора суда в законную силу (при наличии выделенного уголовного дела в отношении неустановленного соучастника), судебная коллегия полагает возможным ее устранение в ходе повторного рассмотрения уголовного дела.

Учитывая, что устранение выявленных нарушений процессуального закона не направлено на переоценку исследованных доказательств, а допущенное судом ограничение прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдение его процедуры могли повлиять на вынесение законного и обоснованного приговора в отношении Кучкарова, судебная коллегия признает его существенным и не находит возможным восполнить указанные пробелы в суде апелляционной инстанции, последствия которых привели к нарушению прав сторон на справедливое судебное разбирательство. При этом судебная коллегия учитывает, что именно в суде первой инстанции стороны могут полнее реализовать свои права по предоставлению доказательств и их оценке.

Таким образом, в соответствии со УПК РФ приговор в отношении Кучкарова подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

При новом рассмотрении дела суду необходимо полно, всесторонне и объективно исследовать все обстоятельства дела и доказательства по нему, дать надлежащую оценку доводам сторон обвинения и защиты и принять решение в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона.

С учетом данных о личности осужденного, отсутствия у него регистрации на территории РФ, принимая во внимание тяжесть предъявленного ему обвинения, судебная коллегия полагает необходимым сохранить ранее избранную Кучкарову меру пресечения в виде заключения под стражу, продлив срок ее действия на 3 месяца, т.е. до 19 января 2024 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 29 июня 2023 года в отношении Кучкарова фио угли отменить.

Уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

Меру пресечения Кучкарову Р.И. угли в виде заключения по стражу оставить без изменения, продлив срок содержания под стражей на 3 месяца, т.е. до 19 января 2024 года.

Апелляционное представление прокурора удовлетворить частично, апелляционную жалобу защитника оставить без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном Главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи