Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

мировой судья фио № 12-1322/23

РЕШЕНИЕ

18 мая 2023 г. адрес

Дорогомиловский районный суд в составе председательствующего судьи Каширина С.В., с участием представителя адрес фио, представителя Росгвардии фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя адрес фио на постановление мирового судьи судебного участка № 210 адрес от 16 марта 2023 года, которым адрес признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 37 ст. 19.5 КРФоАП, с назначением наказания в виде штрафа в размере сумма,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 210 адрес от 16.03.2023 г. адрес признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 37 ст. 19.5 КРФоАП и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель юридического лица обратился с жалобой на указанное постановление, указав, что грубо нарушен порядок привлечения юридического лица к административной ответственности, поскольку предметом проверки являлось исполнение адрес предписания ГУ Росгвардии по Москве № 52-77-2021 от 20.12.2021 г. Ни в акте проверки, ни в протоколе от 07.02.2023 г. должностным лицом иные обстоятельства нарушения адрес требований законодательства, позволяющие должностному лицу квалифицировать действия юридического лица по ч. 37 ст. 19.5 КоАП РФ не исследовались, а соответствующие материалы к протоколу и изменению в протокол не прикладывались. Должностным лицом при внесении изменений в протокол не устранялись недостатки первоначального протокола, а фактически адрес был вменен состав иного правонарушения. Предписание ГУ Росгвардии по адрес от 20.12.2021 г. об устранении выявленных нарушений в обеспечении безопасности объекта топливно-энергетического комплекса № 52-77-2021 выдано адрес ГХ». Этап реорганизации завершен 18.04.2022 г., следовательно первоначальным лицом, ответственным за невыполнение предписания является иной субъект административной ответственности. Для выполнения требований предписания адрес были запрошены дополнительные финансовые средства на устранение выявленных нарушений, таким образом адрес были предприняты все зависящие от него меры для соблюдения обязательных требований законодательства. Учитывая, что действия адрес не повлекли за собой существенного нарушения охраняемых законом прав и интересов общества и государства, а также не причинили реального ущерба, просил применить положения ст. 2.9 КоАП РФ.

В судебное заседании представитель адрес по доверенности фио явился, доводы жалобы поддержал.

Представитель Росгвардии фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, изучив указанные выше доводы жалобы, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания органа (должностного лица) войск национальной гвардии Российской Федерации, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в установленных сферах деятельности.

Ответственность по КоАП РФ, наступает за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.

В соответствии с Федерального закона от 3 июля 2016 года N 226-ФЗ "О войсках национальной гвардии Российской Федерации" на войска национальной гвардии возлагается выполнение федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением законодательства Российской Федерации в области оборота оружия и в области частной охранной и частной детективной деятельности, а также за обеспечением безопасности объектов топливно-энергетического комплекса, за деятельностью подразделений охраны юридических лиц с особыми уставными задачами и подразделений ведомственной охраны.

На основании положений указанного Федерального закона войска национальной гвардии уполномочены выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных нарушений в обеспечении безопасности объекта топливно-энергетического комплекса.

Из дела усматривается, что 20.12.2021 г. ГУП «Московское Производственно-техническое Объединение Городского Хозяйства» выдано предписание № 52-77-2021 об устранении выявленных нарушений в обеспечении безопасности объекта топливно-энергетического комплекса.

На основании Распоряжения Департамента городского имущества адрес № 54786 от 29.11.2021 г. адрес реорганизовано путем присоединения к нему адрес ГХ .

В силу Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

С целью контроля исполнения выданного предписания 20 декабря 2021 года на основании распоряжения начальника Главного Управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по адрес в отношении адрес проведена внеплановая проверка, по результатам которой установлено невыполнение адрес отдельных пунктов предписания, а именно:

объект не оборудован верхним и нижним дополнительным ограждением, в соответствии с требованиями пунктов 69 82, 83 Правил (пункт 3 Предписания);

запретная зона не оборудована, в соответствии с требованиями пункта 71 Правил и подпунктов «а» и «б» пункта 2 Приложения № 1 к Правилам (пункт 4 Предписания);

зона (полоса) отторжения не оборудована, в соответствии с требованиями пункта 72 Правил и подпунктов «а» и «б» пункта 2 Приложения № 1 к Правилам (пункт 5 Предписания);

объект не оборудован предупредительным ограждением, в соответствии с требованиями пункта 88 к Правилам (пункт 6 Предписания);

объект не оборудован постовой будкой, в соответствии с требованиями пункта 101 Правил и подпункта «в» пункта 2 Приложения № 1 к Правилам (пункт 7 Предписания);

объект не оборудован предупредительными, разграничительными и запрещающими знаками, в соответствии с требованиями пунктов 104-108 Правил и подпункта «д» пункта 2 Приложения № 1 к Правилам (пункт 8 Предписания);

объект не оборудован контрольно-пропускным пунктом, в соответствии с требованиями пункта 3 Приложения № 1 к Правилам (пункт 9 Предписания);

территория объекта не оборудована охранной сигнализацией, в соответствии с требованиями пунктов 4, 5, 6 Приложения № 1 к Правилам (пункт 10 Предписания);

объект не оборудован системой сбора и обработки информации, в соответствии с требованиями пункта 15 Приложения № 1 к Правилам (пункт

12 Предписания);

объект не оборудован системой контроля и управлением доступом, в соответствии с требованиями пункта 204 Правил и подпункта 3 Приложения № 1 к Правилам (пункт 13 Предписания);

отсутствует правовой акт субъекта топливно-энергетического комплекса определяющий процедуру досмотра автомобильного транспорта, а также не определен состав технических средств досмотра, в соответствии с требованиями пунктов 146, 212 и 213 Правил (пункт 14 Предписания);

объект не оборудован системой охранного телевидения, в соответствии с требованиями пунктов 231, 232, 236 Правил и пункта 8 подпунктов «б», «в», «г», «д», «е» Приложения № 1 к Правилам (пункт 15 Предписания);

объект не оборудован системой оперативной связи, в соответствии с требованиями пункта 10 и подпунктов «а», «в», «г», адрес № 1 и пункта 243 Правил (пункт 16 Предписания);

объект не оборудован охранным освещением, в соответствии с требованиями пункта 13 Приложения № 1 к Правилам (пункт 17 Предписания);

оконные проемы не оборудованы защитным остеклением и защитными металлическими конструкциями для уязвимых мест, в соответствии с требованиями пункта 103 Правил и подпункта «г» пункта 2 Приложения №1 к Правилам (пункт 19 Предписания); .

объект не оборудован наружными дверьми здания Котельной и дверьми в критические элементы по степени устойчивости ко взлому 2 класса защиты, в соответствии с требованиями подпункта «г» пункта 2 Приложения № 1 к Правилам (пункт 20 Предписания);

объект не оборудован взрывозащитными средствами, в соответствии с требованиями пункта 16 Приложения № 1 к Правилам (пункт 21 Предписания);

объект не оборудован системой электропитания, в соответствии с требованиями пунктов 265-277 Правил и пункта 11 Приложения № 1 к Правилам (пункт 22 Предписания).

07 февраля 2023 года инспектором отдела контроля за обеспечением безопасности объекта топливно-энергетического комплекса ГУ Росгвардии по Москве с учетом внесенных изменений 21.02.2023 года в отношении Казенного предписяти «Московская энергетическая дирекция» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном КоАП РФ.

Согласно КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Постановлениями старшего инспектора отдела контроля за обеспечением безопасности объектов топливно-энергетического комплекса ГУ Росгвардии по адрес от 17.05.2022 г. адрес привлечено к административной ответственности по КоАП РФ.

Соответственно, на момент совершения административного правонарушения в рамках настоящего дела адрес считалось подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, с учетом чего, бездействие юридического лица в обоснованно квалифицировано мировым судьей по КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что ни в акте проверки, ни в протоколе от 07.02.2023 г. должностным лицом обстоятельства нарушения адрес требований законодательства, позволяющие должностному лицу квалифицировать действия юридического лица по ч. 37 ст. 19.5 КоАП РФ не исследовались, а соответствующие материалы к протоколу и изменению в протокол не прикладывались, апелляционная инстанция отвергает как несостоятельный, поскольку материалы дела содержат постановления старшего инспектора отдела контроля за обеспечением безопасности объектов топливно-энергетического комплекса ГУ Росгвардии по адрес от 17.05.2022 г. согласно которого адрес привлечено к административной ответственности по КоАП РФ, данный факт был также установлен мировым судьей при установлении вины юридического лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 37 ст. 19.5 КоАП РФ.

Довод о том, что субъектом административной ответственности является иное лицо, а не адрес суд апелляционной инстанции расценивает как неверное толкование законодательства и соглашается с доводами мирового судьи.

Как установлено судом, на основании Распоряжения от 29.11.2021 г. ПК «МЭД» реорганизовано путем присоединения к нему адрес ГХ».

Административные наказания, назначенные в соответствии с - настоящего Кодекса юридическому лицу за совершение административного правонарушения до завершения реорганизации юридического лица, применяются с учетом положений - ( Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из положений и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в их взаимосвязи следует, что привлечение к административной ответственности присоединившего юридического лица (возбуждение в отношении этого юридического лица производства по делу об административном правонарушении) за совершение административного правонарушения присоединяющимся юридическим лицом в период реорганизации в форме присоединения возможно исключительно после завершения реорганизации, которое определяется моментом внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица. Иное означало бы возможность привлечения к административной ответственности без вины, что противоречит базовым принципам административного судопроизводства, закрепленным в Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении, предусмотренном Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении адрес 07.02.2023 г. с учетом внесенных изменений 21.02.2023 г.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц 18.04.2022 г. адрес ГХ» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения.

Таким образом, все права и обязанности, в том числе и выполнение требований предписания 52-77-2021 об устранении выявленных нарушений в обеспечении безопасности объекта топливно-энергетического комплекса перешли от адрес ГХ» к адрес. Поэтому, в данном случае, адрес является субъектом административной ответственности по КоАП РФ и может быть привлечено к административной ответственности за совершение данного правонарушения.

Факт административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, и виновность адрес в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: - актом проверки № 3-77-2023 от 06.02.2023 года, - актом проверки №174-77-2021 от 20.12.2021 года, предписанием № 52-77-2021 от 20.12.2021 года, постановлением по делу об административном правонарушении от 17 мая 2022 г. согласно которого адрес признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 36 ст. 19.5 КоАП РФ, объяснениями фио от 07.02.2023 и от 21.02.2023 года, иными материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, и доказанности вины адрес в его совершении.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено адрес в соответствии с требованиями , и КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения.

В силу КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности деяния, создающего угрозу охраняемым общественным отношениям, посягающего на государственный порядок правоотношений в сфере обеспечения безопасности объектов топливно-энергетического комплекса, с учетом конкретных обстоятельств дела при отсутствии доказательств исключительности рассматриваемого случая совершения правонарушения, суд приходит к закономерному выводу о невозможности освобождения организации от административной ответственности на основании КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения адрес к административной ответственности не нарушены.

При рассмотрении дела, мировой судья определил перечень имеющихся в деле доказательств, правомерно, пришел к обоснованному выводу о том, что эти документы содержат в себе фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Мировой судья, на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств, установил юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о доказанности вины адрес в его совершении.

Постановление судьи мотивированно, отвечает требованиям КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение постановления судьи не установлено.

Таким образом, оснований для отмены постановления судьи первой инстанции не усматривается.

Руководствуясь - КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 210 адрес от 16 марта 2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном КоАП РФ в отношении Казенного предприятия «Московская энергетическая дирекция» - оставить без изменений, а жалобу представителя Казенного предприятия «Московская энергетическая дирекция» без удовлетворения

Постановление по делу об административном правонарушении и решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление могут быть обжалованы в соответствии со статьями 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья С.В. Каширин