Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело № 12-128/23

Мировой судья судебного участка № 208

РЕШЕНИЕ

адрес 04 мая 2023 года

Судья Дорогомиловского районного суда адрес Каширин С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шамаева Ч.Т. на постановление мирового судьи судебного участка № 208 адрес от 03.03.2023 года, в отношении Шамаева Ч.Т., по ч.1 ст.12.26 КРФоАП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 208 адрес от 03.03.2023 г. фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

В жалобе, поданной в Дорогомиловский районный суд адрес, фио выражает свое несогласие с постановлением мирового судьи, находя его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, по следующим основаниям: мировой судья неправоверно отказал в удовлетворении ходатайства о направлении дела об административном правонарушении для рассмотрения по месту жительства заявителя, в связи с чем, у заявителя не было фактической возможности участвовать в рассмотрении дела, предоставить свои доказательства и пояснить свою позицию по делу.

фио Ч.Т. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал, суду пояснил, что мировым судьей необоснованно отклонено ходатайство заявителя о направлении рассмотрения настоящего дела по месту регистрации, был согласен пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но инспектор посоветовал ему (Шамаеву Ч.Т.) отказаться от прохождения указанного освидетельствования, он (фио) не употребляет наркотических средств, у него имеется справка, которую он получил в течении 2-3 часов, после с момента отказа от прохождения медицинского освидетельствования.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным.

В соответствии с п.2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Положениями ч.1 ст.12.26 КРФоАП предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КРФоАП является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам ст. 26.11 КРФоАП с учетом требований ч.3 ст. 26.2 КРФоАП.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч.4 ст. 27.12 КРФоАП) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (ч.2 ст.28.2 КРФоАП).

Представление впоследствии в суд водителем, который отказался от прохождения медицинского освидетельствования, акта освидетельствования, опровергающего факт его нахождения в состоянии опьянения, само по себе не свидетельствует о незаконности требования сотрудника милиции. Судье в указанном случае необходимо учитывать обстоятельства отказа от прохождения медицинского освидетельствования, временной промежуток между отказом от освидетельствования и прохождением освидетельствования по инициативе самого водителя, соблюдение правил проведения такого освидетельствования и т.п.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 12Л 1.2022 г. в 23 час. 39 мин., водитель фио, следуя по адрес в адрес в направлении центра, в районе дома 35 адрес, управлял транспортным средством марки марка автомобиля Поло», регистрационный знак ТС, с признаками опьянения, а именно: неустойчивость позы, нарушение речи, в присутствии двух понятых отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п.2.3.2 ПДЦ РФ. Основанием для направления на медицинское освидетельствование послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель фио находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Действия водителя Шамаева Ч.Т. не содержат признаков уголовно наказуемого деяния. Таким образом, фио совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ

Основанием полагать, что водитель фио находится в состоянии опьянения, явилось наличие у него внешних признаков опьянения (неустойчивость позы, нарушение речи), что согласуется с требованиями п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475.

Поскольку в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения состояние на алкогольное опьянение у Шамаева Ч.Т. не выявлено при этом у инспектора ДПС были законные основания полагать, что фио находится в состоянии опьянения, уполномоченным должностным лицом – инспектором ГИБДД в присутствии двух понятых ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, от которого фио отказался, о чем в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование собственноручно расписался.

Следовательно, фио не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КРФоАП.

Факт совершения Шамаевым Ч.Т. административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно:

- протоколом об административном правонарушении № 99 ББ 2056607 от 13.11.2022 г., в котором изложено существо административного правонарушения (л.д.З);

- рапортом инспектора ДПС фио по обстоятельствам дела (л.д. 2);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № 99 ББ 2056453 от 12.11.2022 г. (л.д. 4);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № 99 ББ 2056491 от 12.11.2022 г. с чеком, согласно которым фио согласился в присутствии двух понятых пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого не было установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования фио также согласился (л.д. 5);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № 99 ББ 2056512 от 12.11.2022 г., в котором отражен отказ Шамаева Ч.Т. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии двух понятых, а именно: в графе «пройти медицинское освидетельствование» напротив «отказываюсь» стоит личная подпись Шамаева Ч.Т. (л.д. 6);

- письменными объяснениями понятых фио и фио по обстоятельствам дела (л.д. 7);

- карточкой операции с водительским удостоверением на имя Шамаева Ч.Т. (л.д. 8);

- параметрами поиска административных правонарушений, согласно

которым фио неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение однородных административных

правонарушений (л.д. 9-14);

- справкой о результатах проверки лица по оперативно-справочным учетам органов внутренних дел, из которой следует, что фио по ч.ч. 2,4 или 6 ст.264, либо ст.264.1 УК РФ не судим, к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, либо отказ от прохождения медицинского освидетельствования не привлекался, сведений об исполнении запроса по решению, принятому в его отношении в соответствии с Конвенцией о взаимном признании и исполнении решений по делам об административных нарушениях в области дорожного движения не имеется, в действиях данного водителя признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ отсутствуют (л.д 15);

- копиями документов на имя Шамаева Ч.Т. (л.д. 16-17);

- фотоматериалом (л.д. 18);

- показаниями инспектора ДПС фио, допрошенного в судебном заседании у мирового судьи.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КРФоАП, мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности Шамаева Ч.Т. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КРФоАП.

Законность требований сотрудника полиции о прохождении Шамаевым Ч.Т. медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдения процедуры направления на данное освидетельствование в судебном порядке проверены и сомнений не вызывают.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, допущено не было. Каких-либо противоречий в материалах дела, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины Шамаева Ч.Т. также не имеется.

Оснований для прекращения производства по делу в связи с недоказанностью вины Шамаева Ч.Т., отсутствии состава и (или) события вменяемого ему правонарушения, не имеется.

Утверждение Шамаева Ч.Т. о том, что при управлении транспортным средством он не находился в состоянии опьянения, равно как и представленная им справка Наркологического диспансера о прохождении медицинского освидетельствования, которая не может быть принята судом во внимание, так как приведенное обстоятельство не влияет на наличие в действиях Шамаева Ч.Т. состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, объективная сторона которого выражается в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, и не входит в предмет доказывания, установленный КоАП РФ для данной категории дел.

Довод жалобы о том, что он отказался от прохождения медицинского освидетельствования, поскольку был введен в заблуждение сотрудником полиции отклоняется судом, поскольку Шамаева Ч.Т. является совершеннолетним, вменяемым лицом, будучи допущенным к управлению транспортными средствами, в совершенстве знал Правила дорожного движения. Знал он и об ответственности за нарушение Правил дорожного движения. Исходя из проводимых сотрудниками ГИБДД действий, он понимал, что все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к нему именно как к лицу, управляющему транспортным средством с признаками опьянения. Понимал он и правовые последствия отказа от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а потому ссылка Шамаева Ч.Т. на то, что он был введен в заблуждение сотрудниками полиции и в силу своей юридической неграмотности полагал, что при отрицательном результате освидетельствования на состояние опьянения необходимость в прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения отсутствует, является неубедительной, а потому подлежит отклонению.

Довод о том, что Шамаева Ч.Т. не находился в состоянии опьянения отклоняется судом, поскольку не влияет на квалификацию его действий, поскольку Шамаева Ч.Т. привлекается к административной ответственности не за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а за отказ от прохождения медицинского освидетельствования, что само по себе образует состав самостоятельного административного правонарушения по КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что мировым судьей нарушено конституционное право Шамаева Ч.Т. и правила подсудности, который необоснованно отказал в передаче дела на рассмотрение в суд по месту его жительства, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Из буквального толкования данной нормы следует, что удовлетворение такого ходатайства является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем, суд вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении заявленного ходатайства в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, заявленное Шамаевым Ч.Т. ходатайство о направлении дела на рассмотрение в суд по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, рассмотрено в установленном Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях порядке. Мотивы, по которым мировой судья не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства, изложены в определении, вынесенном по результатам его разрешения.

Оснований полагать, что в результате отказа в удовлетворении ходатайства о направлении дела на рассмотрение в суд по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, нарушено право Шамаева Ч.Т. на защиту, и такой отказ препятствовал всестороннему, полному и объективному выяснению обстоятельств совершенного административного правонарушения, не имеется. О месте и времени судебного заседания фио был извещен надлежащим образом, наличие заявленного им ходатайства о направлении дела на рассмотрение в суд по месту жительства, которое рассмотрено в установленном порядке, не препятствовало рассмотрению дела в назначенный день.

Вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

В целом доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые явились предметом исследования при рассмотрении дела мировым судьей, не опровергают установленных по делу обстоятельств и не влияют на законность принятого на основании имеющихся в материалах дела доказательств, подтверждающих невыполнение водителем Шамаевым Ч.Т. законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, судебного акта и не ставят под сомнение наличие в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Тем самым, жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемого судебного акта.

Также, суд не находит оснований для отмены определения мирового судьи об отказе в направлении дела об административном правонарушении по ч.1ст. 12.26 КоАП РФ для рассмотрения по месту жительства заявителя, поскольку указанное постановление вынесено мировым судьей законно и обосновано, содержит мотивы, по которым в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Шамаеву Ч.Т. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КРФоАП, в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КРФоАП, в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения.

Срок давности и порядок привлечения Шамаева Ч.Т. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КРФоАП, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 208 адрес от 03.03.2023 года, в отношении Шамаева Ч.Т. по ч.1 ст.12.26 КРФоАП - оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.

Постановление по делу об административном правонарушении и решение по результатам рассмотрения жалобы могут быть обжалованы в порядке надзора в соответствии со статьями 30.12-30.14 КРФоАП.

Судья С.В. Каширин