Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

№ 12-1287/23

Мировой судья судебного участка № 192 адрес

№ 12-1287/23

РЕШЕНИЕ

адрес 04 мая 2023 года

Судья Дорогомиловского районного суда адрес Каширин С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мазалецкого М.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 192 адрес от 26 декабря 2022 года, которым Мазалецкий М.Н., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 192 адрес от 26 декабря 2022 года Мазалецкий М.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати) сумма прописью с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

На указанное постановление фио принесена жалоба, в которой он просит постановление отменить, указывая на то, что признаками опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке) не являются объективными и не могут служить основанием для подозрения нахождения водителя в состоянии опьянения. Отказ Мазалецкого М.Н. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения был вызван его личностными особенностями, молодостью, робкостью, смущением перед инспектором ДПС.

Мазалецкий М.Н. в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени, месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, судья приходит к выводу о необходимости оставления постановления мирового судьи без изменения, а жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Основанием для привлечения лица к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

По смыслу закона, статья 12.26 КоАП РФ является бланкетной нормой, предусматривающей ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом не имеет значения, находился ли водитель в состоянии опьянения или нет, равно как и мотивы отказа; по данной категории дел предметом доказывания является сам факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 07 декабря 2022 года в 02 часа 55 минут, водитель Мазалецкий М.Н. управлял транспортным средством марка автомобиля Кашкай г.р.з. Т574ВК797, двигался по адрес сторону МКАД с признаками опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом его действия не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Основанием полагать, что водитель транспортного средства Мазалецкий М.Н. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475.

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Мазалецкий М.Н. отказался. Вместе с тем от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Мазалецкий М.Н. также отказался. Данные обстоятельства зафиксированы в присутствии понятых.

Таким образом, Мазалецкий М.Н. в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения фио административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении № 99 ББ 2188026 от 07.12.2022 года, составленным инспектором ДПС фио, и отражающим существо административного правонарушения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством № 99 ББ 2187932 от 07.12.2022 года, в соответствии с которым Мазалецкий М.Н. был отстранен от управления транспортным средством марка автомобиля Кашкай г.р.з. Т574ВК797, при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № 99 ББ 2187951 от 07.12.2022 года, из которого следует, что Мазалецкий М.Н. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № 99 ББ 2187958 от 07.12.2022 года, в соответствии с которым Мазалецкий М.Н. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; от прохождения медицинского освидетельствования Мазалецкий М.Н. отказался; рапортом инспектора фио о том, что 7 декабря 2022 года по адресу: адрес сторону МКАД было остановлено ТС марка автомобиля Кашкай г.р.з. Т574ВК797 под управлением Мазалецкого М.Н., который управлял вышеуказанным ТС с признаками опьянения – поведение, не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов лица. В присутствии двух понятых отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения; объяснениями понятых фио и фио о том, что они были остановлены инспектором ДПС с предложением выступить в качестве понятых, в процессе, инспектор разъяснил санкции в отношении гр. фио Задавал при них вопросы водителю на предмет медицинского освидетельствования, Гр-н Мазалецкий М.Н. отказался пройти медицинское освидетельствование на стационаре; справкой о результатах проверки лица по оперативно-справочным учетам органов внутренних дел, согласно которой в действиях Мазалецкого М.Н. признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ отсутствуют.

Из материалов дела следует, что обстоятельства административного правонарушения установлены инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио с учетом непосредственно выявленных обстоятельств в соответствии с требованиями ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, сомневаться в допустимости и достоверности которых оснований не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований закона.

Всем доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности для разрешения дела, с которой следует согласиться.

Доводы жалобы Мазалецкого М.Н. о том, что признаками опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке) не являются объективными и не могут служить основанием для подозрения нахождения водителя в состоянии опьянения, а отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения был вызван его личностными особенностями, молодостью, робкостью, смущением перед инспектором ДПС являются несостоятельными и не могут быть приняты судом во внимание.

Каких- либо правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта не имеется. Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм закона, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При этом, следует отметить, что Мазалецкий М.Н., будучи совершеннолетним дееспособным лицом, управляя транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, должен понимать значение своих действий, руководить ими, соблюдать требования Правил дорожного движения и предвидеть наступление негативных юридических последствий в случае их нарушения. Содержание составленных в отношении него процессуальных документов изложено в достаточной степени ясности; поводов, которые давали бы основания полагать, что Мазалецкий М.Н. не понимал содержание и суть подписываемых документов, не имеется. Объективных данных, свидетельствующих о том, что Мазалецкий М.Н. был лишен возможности выразить свое несогласие по делу не установлено и к жалобе не приложено.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

Представленная фио детализация расходов не свидетельствует о нарушении порядка извещения лица, при этом в материалах дела имеются надлежащие сведения об смс –извещении Мазалецкого М.Н.

Дело было рассмотрено, а постановление – вынесено надлежащим должностным лицом, в соответствии с положениями Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Таким образом, суд приходит к выводу, что мировой судья правильно, на основе имеющихся в материалах дела и исследованных в судебном заседании доказательств, установил фактические обстоятельства совершения Мазалецкий М.Н. административного правонарушения, при этом дал его действиям надлежащую юридическую оценку, правильно квалифицировав их по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, административное наказание назначено в соответствии с требованиями , , КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении в отношении Мазалецкого М.Н. не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь положениями ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка адрес Фили-Давыдково адрес от 26 декабря 2022 года в отношении Мазалецкого М.Н. оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Судья: С.В. Каширин