Определение по заявлению в порядке гражданского судопроизводства (исполнения решения)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 мая 2023 года адрес

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Головацкой А.А., при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление фио фио (№ 13-980/2023) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Дорогомиловского районного суда адрес от 18 декабря 2019 года по гражданскому делу № 2-2651/2019 (УИД 77RS0006-02-2023-004551-76) по иску индивидуального предпринимателя фио к фио фио о взыскании задолженности по договору, неустойки, возмещении судебных расходов,

установил:

Ахмадова А.И. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Дорогомиловского районного суда адрес от 18.12.2019 года, мотивируя заявление тем, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда адрес от 26.01.2023 года удовлетворены исковые требования Ахмадовой А.И. к фио о расторжении договора купли-продажи мебели № 198А от 11.06.2018 года и взыскании с фио в пользу Ахмадовой А.И. денежных средств, уплаченных по договору. При этом судом установлен факт ненадлежащего исполнения обязательств продавцом еще до вынесения решения Дорогомиловским районным судом адрес, а также неисполнение законного требования покупателя по устранению выявленных недостатков в переданном товаре. На момент рассмотрения дела Дорогомиловским районным судом адрес покупатель не мог знать о том, что продавец не исполнит обязанность по устранению недостатков в переданном товаре. Данные обстоятельства хоть и существовали уже на момент рассмотрения дела, но были установлены только решением Октябрьского суда адрес. В связи с расторжением договора у покупателя прекратились все обязательства перед продавцом по оплате товара, также продавец обязан вернуть все полученные им денежные средства покупателю.

Заявитель Ахмадова А.И. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения заявления, обеспечила явку своего представителя фио, который заявление поддержал.

ИП фио в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суд не уведомил, явку своего представителя не обеспечил, ходатайств об отложении рассмотрения заявления, возражений относительно заявленных требований не представил.

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив доводы заявления, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ГПК РФ вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление.

В соответствии с ГПК РФ, основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ГПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

Так, согласно ГПК РФ, к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В Постановления Пленума ВС РФ от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного . При этом, необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, по смыслу приведенных норм вновь открывшимися могут являться обстоятельства, существовавшие во время судебного разбирательства, но остававшиеся скрытыми от суда и ставшие известными только после вступления судебного постановления, которым окончено судебное разбирательство, в законную силу. При этом, существенность означает то, что, будь эти обстоятельства известны во время рассмотрения дела, решение было бы вынесено иное.

Решением Дорогомиловского районного суда адрес от 18.12.2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.11.2020 года, частично удовлетворены исковые требования ИП фио к Ахмадовой А.И. о взыскании задолженности по договору № 198А от 11.06.2018 года, неустойки, возмещении судебных расходов.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22.04.2021 года решение Дорогомиловского районного суда адрес от 18.12.2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.11.2020 года оставлены без изменения.

Разрешая заявленные требования о пересмотре решения суда от 18.12.2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам, суд учитывает, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления, пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования решений, вступивших в законную силу, приведенные в заявлении доводы являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, и приходит к выводу о том, что указанные заявителем доводы не могут служить основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся либо новым обстоятельствам, поскольку по своей сути направлены на оспаривание вступившего в законную силу решения Дорогомиловского районного суда адрес от 18.12.2019 года, что по смыслу статьи 392 ГПК РФ не может быть отнесено к вновь открывшимся обстоятельствам и, как следствие, служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения суда по правилам главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в пересмотре решения Дорогомиловского районного суда адрес от 18.12.2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

На основании изложенного, руководствуясь 392, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

Заявление фио фио о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Дорогомиловского районного суда адрес от 18 декабря 2019 года по гражданскому делу № 2-2651/2019 по иску индивидуального предпринимателя фио к фио фио о взыскании задолженности по договору, неустойки, возмещении судебных расходов – оставить без удовлетворения.

На определение может быть подана частная жалоба в Московский городской суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

Судья А.А.Головацкая