Определение по заявлению в порядке гражданского судопроизводства (исполнения решения)

УИД 77RS0006-02-2023-004280-16

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июля 2023 года адрес

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Головацкой А.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Алтынбаевой Наталии Витальевны (№ 13-923/2023) о взыскании судебной неустойки в порядке ст. 308.3 ГК РФ по гражданскому делу № 2-4653/2016 по исковому заявлению Абаджян Андрея Кимовича к Алтынбаевой Наталии Витальевне о признании утратившим право пользовании, снятии с регистрационного учета, по исковому заявлению Алтынбаевой Наталии Витальевны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Абаджян Евдокии Александровны, Абаджян Анастасии Александровны, Абаджян Андрея Александровича к Абаджян Андрею Кимовичу, Мироновой Ирине Вячеславовне о выселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Алтынбаева Н.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с Мироновой И.В. астрента в размере сумма за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная с 20.02.2017 года до его фактического исполнения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения заявления, о причинах неявки не уведомили, ходатайств об отложении рассмотрения заявления не представили, Алтынбаевой Н.В. и Мироновой И.В. представлены ходатайства о рассмотрении заявления в их отсутствие.

Суд, изучив доводы заявления, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим , иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения .

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения ( ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Как разъяснено в и указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства ( ГПК РФ, и АПК РФ).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения ( ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Решением Дорогомиловского районного суда адрес от 07.11.2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.02.2017 года, отказано в удовлетворении исковых требований Абаджян А.К. к Алтынбаевой Н.В. о признании утратившим право пользовании, снятии с регистрационного учета, удовлетворены исковые требования Алтынбаевой Н.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Абаджян Е.А., Абаджян А.А., Абаджян А.А. к Абаджян А.К., Мироновой И.В. о выселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением; Миронова И.В. выселена из квартиры по адресу: адрес, на Абаджяна А.К. возложена обязанность не чинить препятствий в пользовании жилым помещением Алтынбаевой Н.В., Абаджян Е.А., Абаджян А.А., Абаджяну А.А.

07.04.2017 года Алтынбаевой Н.В. получены исполнительные листы серии ФС № 015542076 от 06.04.2017 года в отношении Абаджяна А.К., серии ФС № 015542075 от 06.04.2017 года в отношении Мироновой И.В.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Дорогомиловского ОСП ГУФССП России по адрес от 25.08.2017 года исполнительное производство в отношении Абаджяна А.К. окончено в связи с фактическим исполнением требований содержащихся в исполнительном документе, согласно Федерального закона РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно банку данных исполнительных производств ФССП России в электронном виде () возбужденное на основании исполнительного листа ФС № 015542075 от 06.04.2017 года, выданного Дорогомиловским районным судом адрес, исполнительное производство в отношении Мироновой И.В. (предмет исполнения – выселение) не окончено.

Какие-либо реальные действия по исполнению решения суда ответчик не осуществил, доказательств обратного не представил.

Доказательства затруднительности исполнения судебного акта, отсутствия у ответчика возможности по добровольному исполнению судебного акта, наличия иных заслуживающих внимания обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда, также не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости присуждения судебной неустойки.

Истец просит взыскать судебную неустойку в размере сумма за каждый день просрочки исполнения решения суда.

При определении размера указанной неустойки, на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, суд считает возможным его установить в отношении Мироновой И.В. - за каждый день неисполнения - сумма с момента вступления в законную силу настоящего определения суда по дату фактического исполнения решения Дорогомиловского районного суда адрес от 07.11.2016 года.

Суд полагает, что установленный судом размер судебной неустойки соответствует фактическим правоотношениям сторон и является соразмерной мерой стимулирования ответчика по исполнению решения.

При этом, требование заявителя о взыскании судебной неустойки за период предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, суд отклоняет, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре.

Доводы Мироновой И.В. о применении последствий пропуска срока исковой давности, основаны на неправильном применении норм процессуального и норм материального права. Действующим законодательством не установлен срок, в течение которого взыскатель может обратиться с требованием о взыскании астрента. Таким образом, срок исковой давности не распространяется на требования о взыскании астрента, поскольку такое требование не является исковым, а представляет собой установленный законом механизм по стимулированию должника к исполнению судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 224-225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление удовлетворить частично.

Взыскать с Мироновой Ирины Вячеславовны (паспортные данные) в пользу Алтынбаевой Наталии Витальевны (паспортные данные) неустойку в порядке ГК РФ в размере сумма за каждый день, начиная со дня вступления данного определения в законную силу и до фактического исполнения решения Дорогомиловского районного суда адрес от 07 ноября 2016 года.

Определение может быть обжаловано в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд адрес в течение 15 дней.

Судья А.А.Головацкая