Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 11-0066/2023 | Дорогомиловский районный суд

Судья 1 инстанции – фио

Гражданское дело в суде 1 инстанции № 2-1615/210/2022

Гражданское дело в суде 2 инстанции № 11-66/2023 УИД 77MS0210-01-2022-003726-92

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 апреля 2023 года адрес

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Головацкой А.А., при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 210 адрес от 14 ноября 2022 года,

Руководствуясь ст.ст. 193, 199, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 210 адрес от 14 ноября 2022 года в части удовлетворения исковых требований о взыскании штрафа отменить, принять в данной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований фио (паспортные данные) к СПАО «Ингосстрах» (ИНН 7705042179) о взыскании штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя – отказать.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 210 адрес от 14 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах» – без удовлетворения.

Судья А.А.Головацкая

Судья 1 инстанции – фио

Гражданское дело в суде 1 инстанции № 2-1615/210/2022

Гражданское дело в суде 2 инстанции № 11-66/2023 УИД 77MS0210-01-2022-003726-92

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 апреля 2023 года адрес

Исковые требования фио к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа на основании закона о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу фио неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма, применив положения ст. 333 ГК РФ, моральный вред в размере сумма

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в судебный участок с настоящим иском к ответчику СПАО «Ингосстрах». В обоснование иска указала, что 20.01.2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент аварии была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО. Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 11.08.2022 года требования фио к СПАО «Ингосстрах» удовлетворены частично, в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере сумма В случае неисполнения решения суда в течение 10 дней после его вступления в силу, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать неустойку в размере 1 % за каждый день просрочки от взысканной суммы, но не более сумма В удовлетворении требований о компенсации морального вреда отказано. С указанным решением истца не согласна в части отказа во взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. Как указывает истец, сумма страхового возмещения в размере сумма на момент подачи иска выплачена в полном объеме.

Просит взыскать с ответчика неустойку за период с 23.02.2022 года по 31.03.2022 года в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, а также штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Истец фио в судебное заседание мирового судьи не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, о чем указала в заявлении.

Ответчик СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание мирового судьи своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил возражения на исковое заявление, согласно которым просил отказать в удовлетворении исковых требований, в случае удовлетворения исковых требований просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафных санкций до разумных пределов.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного в части взыскания штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя просит ответчик СПАО «Ингосстрах» по доводам апелляционной жалобы.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» не явился, извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в суд не представил.

Истец фио в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки не уведомила, явку своего представителя не обеспечила, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу в суд не направила.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст.ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств суд в силу ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения ответчика, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца и представителя ответчика, извещенных о дате судебного заседания надлежащим образом.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такие нарушения были допущены мировым судьей при разрешении спора по существу.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. «О судебном решении»).

Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. «О судебном решении»).

Указанным требованиям вынесенное судебное решение соответствует не в полной мере.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1-15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (пункт Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, 20.01.2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки Infinity, регистрационный знак ТС, принадлежащего на праве собственности истцу, и транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио, который нарушил правила дорожного движения и был признан виновным в дорожно-транспортном происшествии.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

02.02.2022 года фио обратился к ответчику СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового события, выплате страхового возмещения.

17.02.2022 года ответчик направил истцу направление на ремонт в СТОА ООО «ВЕКТОРЛАЙН».

07.06.2022 года в СПАО «Ингосстрах» от истца поступила претензия о выплате страхового возмещения в размере сумма

15.06.2022 года истец получил уведомление от страховой компании об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения.

22.06.2022 года истец направил ответчику повторную претензию, в ответе на которую от 28.06.2022 года СПАО «Ингосстрах» отказало в выплате страхового возмещения.

С данным решением истец не согласился, обратился к финансовому уполномоченному.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 11.08.2022 года № У-22-81810/5010-007 требования фио удовлетворены частично. С ответчика СПАО «Ингосстрах» взыскана сумма страхового возмещения в размере сумма, рассчитанная с учетом назначенной финансовым уполномоченным экспертизы. С принятым решением в данной части истец согласился. Указанным решением финансового уполномоченного отказано во взыскании с ответчика суммы неустойки до даты вступления решения в законную силу.

Не согласившись в этой части с решением финансового уполномоченного, фио обратились в судебный участок с настоящим иском.

Разрешая заявленные требования, мировой судья, руководствуясь вышеприведенными нормами права, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, исходил из того, что заявление о выплате страхового возмещения получено ответчиком 02.02.2022 года, таким образом, финансовым уполномоченным неверно определен период начисления неустойки с даты вступления решения в законную силу, обязательство страховщика в полном объеме должно было быть исполнено перед истцом до 22.02.2022 года включительно, следовательно, неустойка должна быть рассчитана с 23.02.2022 года, и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании неустойки за период с 23.02.2022 года по 31.03.2022 года, однако посчитал ее несоразмерной последствиям нарушения обязательств, в связи с чем уменьшил неустойку в порядке Гражданского кодекса РФ до сумма При этом ответчиком было заявлено в письменных возражениях на иск о применении положений Гражданского кодекса РФ к требованиям о взыскании неустойки.

Установив факт нарушения страховщиком обязательств по договору страхования, мировой судья пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, определив сумму компенсации по правилам ст.ст. 15, 1101 Гражданского кодекса РФ в размере сумма

На основании ст. 103 ГПК РФ, п. 3 ч.1 ст. 333.19, п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ мировой судья взыскал с ответчика в доход бюджета Российской Федерации – города федерального значения Москва государственную пошлину в размере сумма

В указанной части решение мирового судьи не обжалуется.

Между тем, мировой судья на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма

С указанным выводом мирового судьи суд апелляционной инстанции не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются ( Закона об ОСАГО).

Аналогичные разъяснения содержались в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утратившего силу в связи с изданием вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Таким образом, указанными нормами закона предусмотрено взыскание штрафа только от суммы недоплаченного страхового возмещения.

Взыскание штрафа от суммы неустойки Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не предусмотрено.

Положения Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» относительно потребительского штрафа в данный ситуации не применяются, поскольку вопросы ответственности страховщика урегулированы специальным законом.

Поскольку фио не заявляла требований о взыскании страхового возмещения, так как страховое возмещение было перечислено добровольно ответчиком в досудебном порядке, а сумма неустойки не учитывается при определении размера штрафа, то в силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законных оснований для присуждения в пользу истца штрафа у мирового судьи не имелось.

В соответствии с ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Учитывая изложенное, в связи с нарушением мировым судьей норм материального права суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы представителя ответчика нашли свое подтверждение, в связи с чем решение мирового судьи в части взыскания со СПАО «Ингосстрах» в пользу фио штрафа подлежит отмене с принятием в этой части нового решения об отказе в удовлетворении требования фио о взыскании со СПАО «Ингосстрах» штрафа.

В остальной части решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, поскольку выводы мирового судьи основаны на надлежащей оценке доказательств при правильном установлении и всестороннем исследовании юридически значимых для разрешения заявленных требований обстоятельств.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Судья А.А.Головацкая

🔎

Поиск по всем судебным актам

Не нашли нужное решение? Ищите по всей базе из более миллиона судебных актов!

Открыть поиск