Определение суда апелляционной инстанции

Судья 1 инстанции – фио

Гражданское дело в суде 1 инстанции № 2-1267/210/2022

Гражданское дело в суде 2 инстанции № 11-67/2023 УИД 77MS0210-01-2022-003133-28

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 апреля 2023 года адрес

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Головацкой А.А., при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе фио, Шебневой Аллы Евгеньевны на решение мирового судьи судебного участка № 210 адрес от 28 сентября 2022 года,

Руководствуясь ст.ст. 193, 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 210 адрес от 28 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио, Шебневой Аллы Евгеньевны – без удовлетворения.

Судья А.А.Головацкая

Судья 1 инстанции – фио

Гражданское дело в суде 1 инстанции № 2-1267/210/2022

Гражданское дело в суде 2 инстанции № 11-67/2023 УИД 77MS0210-01-2022-003133-28

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 апреля 2023 года адрес

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Головацкой А.А., при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе фио, Шебневой Аллы Евгеньевны на решение мирового судьи судебного участка № 210 адрес от 28 сентября 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио, Шебневой Алле Евгеньевне к ООО «Главстрой» о защите прав потребителей, взыскании расходов на устранение недостатков объектов долевого строительства – отказать,

УСТАНОВИЛ:

фио, Шебнева А.Е. обратились в судебный участок с иском к ООО «Главстрой» о защите прав потребителей, взыскании расходов на устранение недостатков объектов долевого строительства. В обоснование заявленных требований указав, что 07.09.2018 года между истцами и ООО «Малахит» заключен договор участия в долевом строительстве № Б01-01-05-10-34. Передаточный акт к Договору подписан сторонами 03.03.2021 года. ООО «Главстрой» является правопреемником ООО «Малахит». 26.06.2022 года фио обратился в ООО «Главстрой» с заявлением о необходимости устранения протечки трубы кондиционера, находящейся в месте общего пользования возле его квартиры. 01.07.2022 года истцы обратились к застройщику с претензией об устранении выявленных в гарантийный срок недостатков объекта долевого строительства. Ответа на претензию не поступило, равно как и действий по устранению недостатков не осуществлено. В связи с невыполнением застройщиком своих обязательств по устранению недостатков, выявленных в гарантийный срок, истцы 23.07.2022 года были вынуждены обратиться в ООО «Лига Профи» за оказанием услуг по устранению протечки трубы системы кондиционирования. 22.07.2022 года истцы уведомили застройщика и управляющую организацию ООО «УК «Культура» о проведении осмотра места выявления недостатков. 23.07.2022 года истцами и представителем ООО «Лига Профи» составлен Акт осмотра, в соответствии с которым выявлена неисправность трубы системы кондиционера, повлекшая протечку воды и неработоспособность системы кондиционирования, и произведены работы по устранению этого недостатка. 23.07.2022 года представителем ООО «УК «Культура» составлен самостоятельный акт осмотра, которым подтверждены названные выше сведения. Представители ООО «Главстрой на осмотр не явились. 23.07.2022 года между Шебневым А.И. и ООО «Лига Профи» заключен договор подряда, стоимость которого составила сумма.

Просили взыскать с ответчика расходы по устранению выявленных недостатков в размере сумма, неустойку в равных долях в размере сумма, компенсацию морального вреда в равных долях в размере сумма, а также штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истцы фио, Шебнева А.Е. в судебное заседание мирового судьи не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их участия.

Ответчик ООО «Главстрой» явку своего представителя в судебное заседание мирового судьи не обеспечило, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, представило возражения относительно заявленных требований, согласно которым просило в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку у истца отсутствует право требовать взыскания расходов на устранение выявленных недостатков в отношении мест общего пользования.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просят истцы по доводам апелляционной жалобы.

Истцы фио, Шебнева А.Е. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не представили. Представителем истцов фио подано ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие стороны истца.

Представитель ответчика ООО «Главстрой» фио в заседании суда апелляционной инстанции возражала относительно доводов апелляционной жалобы, просила жалобу оставить без удовлетворения, решение мирового судьи без изменения.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст.ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств суд в силу ст. 167 ГПК РФ посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истцов фио, Шебневой А.Е., извещенных о дате судебного заседания надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав явившуюся в судебное заседание представителя ответчика фио, пояснившую, что выявленный дефект не имеет отношения к объекту долевого строительства, переданному истцам, относится к местам общего пользования и, таким образом, находится в общей долевой собственности собственников помещений, у истца отсутствуют полномочия на представление интересов собственников помещений, поскольку полномочным лицом на предъявление требований об устранении строительных недостатков, выявленных в местах общего пользования, является управляющая компания, изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции в вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. «О судебном решении»).

Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. «О судебном решении»).

Постановленное мировым судьей решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Разрешая спор, мировой судья руководствовался ст.ст. 7, 8, 12 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», п. 1 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, 07.09.2018 года между Шебневым А.И., Шебневой А.Е. и ООО «Малахит» заключен договор участия в долевом строительстве № Б01-01-05-10-34.

Из договора участия в долевом строительстве № Б01-01-05-10-34 от 07.09.2018 года следует, что предметом данного договора является обязанность застройщика в срок, указанный в проектной документации, своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект, названный в разделе 1 Договора, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта передать в общую совместную собственность участнику долевого строительства соответствующий объект долевого строительства, который имеет следующие характеристики – количество комнат: 3, площадь комнат: 45,38 кв.м, количество помещений вспомогательного использования: 5 шт. площадь помещений вспомогательного использования: 38,00 кв.м, этаж: 5, секция: 1, общая площадь объекта: 83,38 кв.м.

На основании акта от 03.03.2021 года приема-передачи Квартира № 34 по Договору участия в долевом строительстве № Б01-01-05-10-34 от 07 сентября 2018 года, объект долевого строительства – квартира 34, расположенная по почтовому адресу: адрес, передана истцам.

26.06.2022 года истцом Шебневым А.И. в адрес ООО «Главстрой» предъявлено заявление о замене трубы для кондиционеров в местах общего пользования.

В соответствии с актом комиссионного обследования Б1/134 от 14.07.2022 года по адресу: адрес, 5 этаж, МОП, приквартирный холл, проведено обследование трассы холодоснабжения на квартиру № 34. В результате обследования установлено, что трубопровод поврежден третьими лицами, имеются множественные повреждения (отверстия) отсутствует (вырезан) участок примерно 20 см. Данный трубопровод находится в эксплуатационной ответственности собственника.

Истцами в адрес ответчика была направлена претензии о проведении осмотра выявленных недостатков и их устранении

22.07.2022 года истцами в адрес ООО «Главстрой», ООО «Управляющая компания Культура» направлено уведомление о проведении осмотра и устранении выявленных недостатков мест общего пользования.

23.07.2022 года между Шебневым А.И. и ООО «Лига Профи» заключен договор подряда, в соответствии с которым подрядчик ООО «Лига Профи» принял на себя обязательства выполнить следующие работы: по адресу: адрес (места общего пользования) производство осмотра места протечки трассы системы кондиционера и выполнение работ по устранению протечки.

Стоимость работ по договору составила сумма Оплата по договору произведена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 516.

23.07.2022 года ООО «УК Культура» составлен акт осмотра, согласно которому при осмотре квартиры № 34 и приквартирного холла была выявлена протечка и разгерметизация трассы. Собственник квартиры № 34 собственными силами отремонтировал трубу и установил новую трубу, после опресовал трассу на квартиру. 12 АТМ. Давление держит, течь не обнаружена. Проведена изоляция трассы. Холодоснабжение защищено.

Разрешая заявленные требования, мировой судья дал оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, отказал в удовлетворении исковых требований. При этом мировой судья исходил из того, что обнаруженные истцами недостатки находятся в местах общего пользования, т.е. являются общедомовым имуществом, места общего пользования находятся в долевой собственности и других собственников помещений в многоквартирном доме. Следовательно, заявляя требование о взыскании расходов на устранение недостатков мест общего пользования, истцы фактически действуют в интересах всех собственников помещений в доме, поскольку указывают на наличие нарушений, допущенных при строительстве дома, однако полномочий на представление интересов собственников помещений в многоквартирном доме у истцов не имеется. Выявленные истцами недостатки к квартире № 34, где проживают истцы, не относятся. Поскольку выявленные истцами нарушения находятся в местах общего пользования, которые находятся общей долевой собственности собственников помещений, следовательно, собственники помещений реализуют свои права в отношении мест общего пользования через своих полномочных представителей, в данном случае ООО «УК Культура». Собственники помещений в многоквартирном доме полномочий для устранения выявленных нарушений в местах общего пользования истцам не делегировали.

В соответствии с Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно , Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно Гражданского кодекса РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с Гражданского кодекса РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Отношения собственников помещений в любых объектах недвижимости, которые созданы в порядке долевого строительства, прямо урегулированы Федеральным от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с Гражданского кодекса РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Жилищного кодекса РФ установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты ( Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491). Аналогичные положения закреплены в Гражданского кодекса РФ.

В силу Жилищного кодекса РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Согласно Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с , в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Аналогичное право истцов как участников долевого строительства определено по согласованию сторон в представленном суду договоре участия в долевом строительстве.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (часть 6 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ).

По смыслу указанных положений собственники жилых помещений в многоквартирном доме вправе требовать передачи им общего имущества такого дома надлежащего качества.

В то же время, в силу Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

Согласно акту комиссионного обследования № Б1/134 от 14.07.2022 года недостатки трубопровода трассы холодоснабжения носят эксплуатационный характер, возникли в результате воздействия третьих лиц. Доказательств иного ни мировому судье, ни суду апелляционной инстанции не представлено, истец самостоятельно устранил недостатки трубопровода, чем лишил мирового судью возможности установить, по чьей вине произошло их возникновение, и не являются ли они результатом обычного использования оборудования, установить лицо, которое несет ответственность за их устранение.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика расходов на устранение выявленных недостатков, мировым судьей отказано по существу правильно.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования мирового судьи или опровергали выводы судебного решения, а потому не могут являться основанием для отмены судебного постановления. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, оснований, предусмотренных ГПК РФ для отмены решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 210 адрес от 28 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио, Шебневой Аллы Евгеньевны – без удовлетворения.

Судья А.А.Головацкая