Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 11-0063/2023 | Дорогомиловский районный суд

Судья 1 инстанции – фио

Гражданское дело в суде 1 инстанции № 2-0004/209/2022

Гражданское дело в суде 2 инстанции № 11-63/2023 УИД 77MS0209-01-2022-004103-81

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 апреля 2023 года адрес

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Головацкой А.А., при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО «МВМ» на решение мирового судьи судебного участка № 206 адрес, и.о. мирового судьи судебного участка № 209 адрес, от 02 февраля 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Суворовой Дарьи Александровны (паспортные данные) удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МВМ» (ИНН 7707548740) в пользу Суворовой Дарьи Александровны денежные средства по договору купли-продажи робота-пылесоса артикул: 4118629 от 29.03.2022 г. в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере сумма.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «МВМ» в бюджет Отделения Тула Банка России//УФК по адрес государственную пошлину в размере сумма + сумма (моральный вред),

Руководствуясь ст.ст. 199, 328-329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 206 адрес, и.о. мирового судьи судебного участка № 209 адрес, от 02 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «МВМ» – без удовлетворения.

Судья А.А.Головацкая

Судья 1 инстанции – фио

Гражданское дело в суде 1 инстанции № 2-0004/209/2022

Гражданское дело в суде 2 инстанции № 11-63/2023 УИД 77MS0209-01-2022-004103-81

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 апреля 2023 года адрес

Исковые требования Суворовой Дарьи Александровны (паспортные данные) удовлетворить частично.

В остальной части требований отказать.

УСТАНОВИЛ:

Истец Суворова Д.А. обратилась на судебный участок с иском к ООО «МВМ» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда в защиту прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что 29.03.2022 года истец приобрела товар – робот-пылесос Hobot Legee7, артикул: 4118629, сделав заказ дистанционно в ООО «МВМ», стоимостью сумма, которая была уплачена в полном объеме. При использовании товара выявлен дефект, не позволяющий использовать товар по назначению. 10.04.2022 года истцом в ООО «МВМ» было подано заявление с описанием недостатка с просьбой в кратчайшие сроки установить и устранить причину поломки. Сотрудники магазина, осмотрев товар, возвратили его, порекомендовав обратиться в дирекцию магазина. 03.05.2022 года истцу предложили привезти на осмотр пылесос, что и было сделано. 24.05.2022 года истец обратилась в техническую поддержку ООО «МВМ» с целью получить информацию о результатах проверки пылесоса, однако ответа ей не дали. 26.05.2022 года истцу позвонили из ООО «МВМ» и сообщили, что произведут возврат денежных средств в течение 2-3 дней. 09.06.2022 года истцу позвонили из ООО «МВМ» и сообщили, что дефект незначительный, поэтому возможен только ремонт пылесоса. Однако ремонт так и не был произведен. 04.07.2022 года истец обратилась с претензией к ответчику и просила произвести возврат денежных средств. 08.07.2022 года истец получила смс-уведомление, о том, что товар ожидает ее в сервисном центре. 15.09.2022 года от ООО «МВМ» получен ответ на досудебную претензию, в которой ответчик указывает, что не является продавцом данного товара и нужно обращаться в ООО «Авакс». В настоящее время ни пылесос, ни денежные средства истцу не вернули. Действиями ответчика истцу, являющемуся инвалидом с детства, причинен моральный вред. Истец просила взыскать с ответчика ООО «МВМ» денежные средства, уплаченные за товар в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

Истец Суворова Д.А. в судебное заседание мирового судьи явилась, заявленные требования поддержала, просила удовлетворить, указывая, что именно ООО «МВМ» является надлежащим ответчиком, поскольку товар куплен у него и сдан в сервисную службу также ООО «МВМ».

Ответчик ООО «МВМ» в судебное заседание мирового судьи представителя не направил, о дате, месте и времени судебного заседания извещен в установленном порядке, представил письменные возражения, приобщенные к материалам дела, согласно которым просил в требованиях отказать.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ООО «МВМ» в заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не представил.

Истец Суворова Д.А. в заседание суда апелляционной инстанции явилась, просила оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст.ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств суд в силу ст. 167 ГПК РФ посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика, извещенного о дате судебного заседания надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав явившуюся в судебное заседание лиц истца Суворову Д.А., которая пояснила, что оформила покупку товара посредством приложения «М-видео» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», оплатила товар онлайн также в приложении, спустя некоторое время курьер доставил ей пылесос, изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. «О судебном решении»).

Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. «О судебном решении»).

Постановленное мировым судьей решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Разрешая спор, мировой судья руководствовался ст. 497 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 13, 15, 18, 22, 23, 26.1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, 29.03.2022 года Суворова Д.А. дистанционным способом приобрела в ООО «МВМ» товар – робот-пылесос Hobot Legee7, артикул: 4118629, стоимостью сумма, которая была уплачена в полном объеме, что подтверждается товарным чеком.

10.04.2022 года истцом в ООО «МВМ» было подано заявление с описанием недостатка: при запуске робота-пылесоса и дальнейшей его работе возникали проблемы с «бампером», а именно недостаточная его фиксация, в связи с чем, возникали проблемы в работе, а именно постоянная поправка бампера. На второй-третий запуск при дальнейшей работе пылесоса возникла поломка бампера. Просила устранить проблему бампера, а именно его заменить на новый.

03.05.2022 года по просьбе сотрудника ООО «МВМ» в связи с неисправностью – недостаточная фиксация бампера с левой стороны робот-пылесос передан истцом для проверки качества товара, оказаны услуги в виде проверки качества + возврат, истцу предложено написать заявление на возврат денежных средств.

04.07.2022 года истец обратилась к ответчику с претензией, содержащей требование о возврате денежных средств.

В ответ на претензию 06.09.2022 года истцом получено письмо от ООО «МВМ», в котором указывалось, что ООО «МВМ» не является стороной по договору купли-продажи, истцу рекомендовано обратиться к ООО «Авакс».

Разрешая заявленные требования, мировой судья дал оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, принимая во внимание, что ответчиком доказательств отсутствия недостатков в товаре не представлено, как и не представлено доказательств в обоснование доводов о том, что ООО «МВМ» не является в спорных правоотношениях стороной по договору купли-продажи, пришел к обоснованному выводу о том, что у истца возникло право возвратить ответчику товар и потребовать от него возврата уплаченной по договору купли-продажи денежной суммы, в связи с чем взыскал с ответчика ООО «МВМ» в пользу истца стоимость робота-пылесоса в размере сумма

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца с учетом обстоятельств причинения истцу морального вреда и действий ответчика, характера переживаний, перенесенных истцом, длительности нарушения своих обязательств ответчиком, а также с учетом принципа разумности, справедливости, конкретных обстоятельств настоящего дела, степени вины ответчика и объема нарушенных прав истца, взыскана компенсация морального вреда в размере сумма

Руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», мировой судья взыскал с ответчика в пользу истца штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере сумма

С указанными выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции соглашается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО «МВМ» не является стороной по договору купли-продажи, поскольку из представленного в материалы дела чека усматривается, что поставщиком товара является ООО «Авакс», тогда как ООО «МВМ» указано в качестве пользователя, являлись предметом рассмотрения мирового судьи, им дана надлежащая оценка, подробно изложенная в решении суда, с которой суд апелляционной инстанции согласился. Тот факт, что мировой судья не согласился с доводами возражений ответчика, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Так, ответчиком доказательств того, что в спорных правоотношениях он выступает в качестве агрегатора информации о товаре, который предоставляет потребителю в отношении определенного товара возможность одновременно ознакомиться с предложением продавца о заключении договора купли-продажи товара, заключить с продавцом договор купли-продажи, а также произвести предварительную оплату указанного товара путем наличных расчетов либо перевода денежных средств владельцу агрегатора в рамках применяемых форм безналичных расчетов, и несет ответственность только за ненадлежащую информацию о товаре в соответствии со ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», ни мировому судье, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Само по себе указание в чеке ООО «МВМ» в качестве пользователя не свидетельствует о том, что ответчик не является продавцом товара, приобретенного истцом.

Ссылка в жалобе на судебную практику по аналогичным делам, не может быть принята во внимание, поскольку, в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств по конкретному делу. Судебная практика не является формой права и высказанная в ней позиция конкретного суда не является обязательной для применения другими судами при разрешении внешне тождественных дел.

Мировой судья с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы мирового судьи не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными мировым судьей доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены мировым судьей правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов мирового судьи, повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении спора мировым судьей, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Судья А.А.Головацкая

🔎

Поиск по всем судебным актам

Не нашли нужное решение? Ищите по всей базе из более миллиона судебных актов!

Открыть поиск