Решение

УИД: 50RS0028-01-2022-009395-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2023 года г. Москва

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Александренко И.М.,

при помощнике судьи Ходжаевой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2714/23 по иску Красновой * к Гаврилову * о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 250 000 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 5 700 руб., обосновывая свои требования тем, что 19.05.2021 г., 20.06.2021 г. и 24.06.2021 г. истцом были осуществлены переводы денежных средств на банковскую карту ответчика на общую сумму 250 000 руб. Стороны планировали, что ответчик окажет истцу услуги по организации тура, поскольку является генеральным директором ООО «РУСАК РЕКОРДНЫЕ ПРОЕКТЫ". Договор между сторонами не заключался, ответчик услуги истцу не оказал. Вместе с тем денежные средства истцу не возвращены.

Определением Мытищинского городского суда Московской области от 20 февраля 2023 года гражданское дело № 2-2184/2023 по иску Красновой * к Гаврилову *о взыскании неосновательного обогащения передано по подсудности в Дорогомиловский районный суд г. Москвы.

Истец Краснова Т.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца * в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила удовлетворить исковые требования, ходатайствовала об истребовании данных из ПАО «Сбербанк» пользователя, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Гаврилов Д.Ю. в судебное заседание не явился, ранее в судебных заседаниях участвовал, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ решение суда постановлено при данной явке.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу статей 1, 8 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Исходя из положений с п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу указанной нормы обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела подтверждается, что истцом 19.05.2021 г. осуществлен перевод денежных средств по номеру телефона получателя: +7 906 229 20 37 на имя Даниила Юрьевича Г. на сумму 100 000 руб., 20.06.2021 г. на сумму 80 000 руб., 24.06.2021 г. на сумму 70 000 руб. Таким образом, перевод осуществлен на общую сумму 250 000 руб.

Как указал истец, с целью получения услуг по организации тура истец обратился в ООО «РУСАК РЕКОРДНЫЕ ПРОЕКТЫ», в результате чего на представленный данной организацией номер телефона осуществлен перевод денежных средств.

Свидетельством о постановке на учет физического лица в налоговом органе подтверждается, что ответчику Гаврилову Д.Ю. присвоен ИНН *639.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, генеральным директором ООО «РУСАК РЕКОРДНЫЕ ПРОЕКТЫ» является Гаврилов *, ИНН которого 7*224.

Из чего следует, что данное лицо не имеет никакого отношения к ответчику по данному делу.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику – Гаврилову Д.Ю., который стороной сделки не является.

В силу ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску..

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке дел к судебному разбирательству", если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил статьи 41 ГПК РФ по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. После замены ненадлежащего ответчика подготовка дела проводится с самого начала. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску. При предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При таком положении, поскольку истец и ее представитель ходатайства о замене ответчика не заявляли, настаивали на удовлетворении исковых требований, заявленных к ответчику Гаврилову Д.Ю., суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований истца о взыскании денежных средств в размере 250 000 рублей 00 копеек, у суда не имеется.

Принимая во внимание, что исковые требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины являются производными от искового требования о взыскании суммы неосновательного обогащения, в их удовлетворении суд также отказывает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Красновой * к Гаврилову *о взыскании суммы неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 17 января 2024 года.

Судья И.М.Александренко