Определение суда апелляционной инстанции

Судья 1 инстанции – фио

Гражданское дело в суде 1 инстанции № М-2653/2022

Гражданское дело в суде 2 инстанции № 11-53/2023 УИД 77MS0190-01-2022-001910-04

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 марта 2023 года адрес

Дорогомиловский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Головацкой А.А.,

при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу адрес на определение мирового судьи судебного участка № 193 адрес, и.о. мирового судьи судебного участка № 190 адрес, от 16 декабря 2022 года, которым постановлено:

Возвратить Акционерному обществу «Мосэнергосбыт» заявление о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, пени, расходов по уплате государственной пошлины солидарно с должника фио Егвения Александровича, фио, а также приложенные к нему документы,

установил:

Определением мирового судьи судебного участка № 193 адрес, и.о. мирового судьи судебного участка № 190 адрес, от 16.12.2022 года адрес возвращено заявление о вынесении судебного приказа о взыскании солидарно с фио, фио задолженности за потребленную электроэнергию и пени.

Взыскатель, не согласившись с вынесенным определением, обратился с частной жалобой, указывая на то, что мировым судьей не принято во внимание, что значение имеет не долевая собственность на объект недвижимости, поскольку данный объект не является предметом обязательства, а единство обязанности должников по уплате образовавшейся задолженности и наличие или отсутствие возможности определения долей сособственников в предмете обязательства – задолженности по оплате потребленной электроэнергии, исчисляемой в соответствующих единицах измерения.

По правилам ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на названное определение мирового судьи рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к выводу, что оснований для отмены обжалуемого определения мирового судьи не имеется.

Как следует из материалов дела, адрес обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание солидарно с фио, фио задолженности по оплате за потребленную электроэнергию в сумме сумма, пеней в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма

Возвращая на основании ч. 1 ст. 125 ГПК РФ заявление о выдаче судебного приказа, мировой судья исходил из того, что заявителем не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные ст. 124 ГПК РФ,

Возвращая заявление адрес, мировой судья, руководствовался положениями ст. 125 ГПК РФ, а также разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», и исходил из того, что в заявлении о вынесении судебного приказа содержатся требования о взыскании с должников задолженности по оплате потребленной электроэнергии в солидарном порядке, в то время как обязательства должников являются долевыми, вследствие чего в отношении каждого из долевых должников подается отдельное заявление о выдаче судебного приказа, выносится отдельный судебный приказ.

С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается, не находя оснований для отмены состоявшегося судебного акта по доводам частной жалобы.

В соответствии с абз. 9 ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, расходов на капитальный ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг, а также услуг связи.

Согласно разъяснениям, разъяснения, содержащимся в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», согласно которым мировой судья, арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа на основании части первой статьи 125 ГПК РФ, части 1 статьи 229.4 АПК РФ, в том числе в случаях, если в заявлении о выдаче судебного приказа содержатся требования к нескольким должникам, обязательства которых являются долевыми.

Как усматривается из приложенной к заявлению о вынесении судебного приказа выписки из ЕГРН, должники Рябов Е.А., фио являются долевыми собственниками (по ½ доли каждый) жилого помещения, расположенного по адресу: адрес.

В этой связи мировой судья правомерно пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 124 ГПК РФ, что является основанием для возврата заявления о вынесении судебного приказа.

Довод частной жалобы о том, что потребители коммунальной услуги электрической энергии несут солидарную ответственность по оплате потребленной энергии, не является безусловным основанием для разрешения спора в порядке приказного судопроизводства, поскольку как следует из выписки ЕГРН, за должниками на жилое помещение зарегистрирована долевая собственность по 1/2 доле каждому.

Учитывая приведенные нормы права, установленные обстоятельства по делу, судебные постановления являются обоснованными.

Кроме того, вынесение обжалуемого судебного постановления не лишает заявителя возможности повторного обращения в суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения.

Исходя из изложенного, определение мирового судьи о возврате заявления основано на правильном применении норм права и отмене по доводам жалобы не подлежит.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого определения по доводам частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь 329, -335 ГПК РФ,

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 193 адрес, и.о. мирового судьи судебного участка № 190 адрес, от 16 декабря 2022 года оставить без изменения, частную жалобу адрес – без удовлетворения.

Судья А.А.Головацкая