Определение суда апелляционной инстанции
Дело № 11-0050/2023 | Дорогомиловский районный суд
Судья 1 инстанции – фио
Гражданское дело в суде 1 инстанции № 2-2100/2022
Гражданское дело в суде 2 инстанции № 11-50/2023 УИД 77MS0016-01-2022-002955-77
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 марта 2023 года адрес
Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Головацкой А.А., при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Купцова Сергея Станиславовича на решение мирового судьи судебного участка № 210 адрес от 26 декабря 2022 года, которым постановлено:
Исковые требования Желонкина Алексея Валерьевича к Купцову Сергею Станиславовичу о возмещении ущерба – удовлетворить.
Взыскать с Купцова Сергея Станиславовича в пользу Желонкина Алексея Валерьевича в счет возмещения ущерба сумма, расходы по проведению экспертизы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма,
Руководствуясь ст.ст. 199, 330 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 210 адрес от 26 декабря 2022 года отменить, принять новое решение по делу.
В удовлетворении исковых требований Желонкина Алексея Валерьевича к Купцову Сергею Станиславовичу о возмещении ущерба – отказать.
Судья А.А.Головацкая
Судья 1 инстанции – фио
Гражданское дело в суде 1 инстанции № 2-2100/2022
Гражданское дело в суде 2 инстанции № 11-50/2023 УИД 77MS0016-01-2022-002955-77
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 марта 2023 года адрес
Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Головацкой А.А., при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Купцова Сергея Станиславовича на решение мирового судьи судебного участка № 210 адрес от 26 декабря 2022 года, которым постановлено:
Исковые требования Желонкина Алексея Валерьевича к Купцову Сергею Станиславовичу о возмещении ущерба – удовлетворить.
Взыскать с Купцова Сергея Станиславовича в пользу Желонкина Алексея Валерьевича в счет возмещения ущерба сумма, расходы по проведению экспертизы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма,
УСТАНОВИЛ:
Желонкин А.В. обратился к мировому судье с иском к ответчику Купцову С.С. о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов. В обоснование иска указал, что ответчик умышленно нанес повреждения автомобилю, принадлежащему истцу на праве собственности марка автомобиля Пассат, регистрационный знак ТС. Факт причинения ущерба подтверждается заключением эксперта, видеозаписями, свидетельскими показаниями. Согласно заключению экспертизы стоимость ущерба составляет сумма, расходы по оплате экспертизы составили сумма Досудебная претензия истца осталась без ответа.
Представитель истца по доверенности Колотушкин О.А. в судебное заседание мирового судьи явился, на исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить в полном объеме.
Ответчик Купцов С.С. в судебном заседании мирового судьи возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что ущерб автомобилю он не причинял. Действительно между ним и истцом имелся конфликт, в результате которого он кидал щебенку в сторону участка истца, но не в машину, вред автомобилю не причинял. Даже если он случайно попал в машину, то такое количество повреждений не мог причинить автомобилю.
Мировым судьей постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.
В заседание суда апелляционной инстанции ответчик Купцов С.С. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить.
Истец Желонкин А.В. в заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки не уведомил, своего представителя в суд не направил, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу не представил.
Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст.ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.
С учетом данных обстоятельств суд в силу ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения ответчика, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, извещенного о дате судебного заседания надлежащим образом.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, суд находит решение мирового судьи подлежащим отмене, поскольку выводы мирового судьи не подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами
В силу ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков ( ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство ( ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине ( ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Разрешая заявленные требования, мировой судья исходил из того, что из представленных доказательств следует, что 02.05.2022 года около участка № 231 на адрес Ясное, адрес, г.адрес между истцом и ответчиком произошел конфликт, в ходе которого Купцов С.С. повредил принадлежащий Желонкину А.В. автомобиль марка автомобиля Пассат, регистрационный знак ТС, путем бросков щебня, гравия, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.
Между тем, данные выводы суда не подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.
Удовлетворяя исковые требования, мировой судья мотивировал свои выводы просмотренной видеозаписью, в то время как сведений о том, что такая видеозапись исследовалась мировым судьей в судебном заседании не содержится ни в протоколе судебного заседания, ни в иных материалах дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Лицо, представляющее видеозаписи на электронном или ином носителе либо ходатайствующее об их истребовании, обязано указать, когда, кем и в каких условиях осуществлялись записи (ст. 77 ГПК РФ).
Учитывая, что видеозаписи отнесены ГПК РФ к самостоятельным средствам доказывания, мировой судья, ссылаясь на просмотр видеозаписи, признал указанное доказательство.
Доказательства – это носители, источники информации об обстоятельствах, относящихся к делу и имеющих значение для его рассмотрения и разрешения. Они должны быть допустимыми (ст. 60 ГПК РФ); относимыми (ст. 59 ГПК РФ), достаточными (ст.ст. 12, 57 ГПК РФ); подлежат оценке (ст. 67 ГПК РФ). Общеизвестные факты не подлежат доказыванию.
Допустимость означает соответствие доказательства требованиям законодательства.
Между тем, из материалов дела усматривается, что сведения о том, когда, кем и в каких условиях осуществлялись видеозаписи, мировому судье представлено не было, в связи с чем данное доказательство следовало признать не отвечающим требованиям допустимости.
Никаких иных доказательств, подтверждающих совершение ответчиком действий, приведших к повреждению принадлежащего истцу автомобиля, а также, что противоправными действиями ответчика фио был причинен ущерб имуществу истца, в материалах дела не содержится.
Осмотр автомобиля в месте, где по утверждению истца был поврежден автомобиль, сотрудниками МВД России не производился, никаких фотоматериалов с места, где был поврежден автомобиль, истец ни мировому судье, ни суду апелляционной инстанции не представил.
Имеющийся в представленном истцом заключении эксперта-техника № УА-0614-1/22 от 14.06.2022 года акт осмотра транспортного средства датирован 14 июня 2022 года, то есть спустя полтора месяца после заявленного истцом события. Кроме того, из акта осмотра следует, что осмотр транспортного средства непосредственно экспертом-техником не производился, акт составлен по представленным заказчиком материалам. Имеющиеся в экспертном заключении фотоматериалы не содержат сведения о том, когда и при каких условиях они были получены.
Кроме того, заключение экспертизы не подтверждает позицию истца, изложенную в исковом заявлении. В ходе проведения экспертизы установлено, что в осматриваемом транспортном средстве деформированы крыло переднее правое в нижней части в виде вмятины, дверь задняя правая в средней части в виде вмятины с изломом ребер жесткости. Однако исковое заявление содержит сведения о следующих повреждениях автомобиля: переднего бампера, переднего правого крыла, облицовки нижней двери, задней правой двери, уплотнителя двери, задней правой ручки двери, уплотнителя опускного стекла двери, защитной накладки двери, лючка топливного бака, переднего правого крыла и задней правой двери. В ходе судебного заседания ответчик настаивал, что несколько раз кинул в сторону участка истца, а не в автомобиль, который располагался слева от него, мелкий щебень, по 2-3 камушка за раз. Сведения о том, как образовались повреждения автомобиля, указанные истцом в исковом заявлении, материалы дела не содержат, тем не менее, объем указанных истцом повреждений не исключает участие автомобиля в иных происшествиях, приведших в повреждению транспортного средства, в том числе деформации крыла переднего правого в нижней части в виде вмятины, двери задней правой в средней части в виде вмятины с изломом ребер жесткости.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истец не доказал, в нарушение требований ГПК РФ, наличие противоправных действий ответчика фио и наличие причинно-следственной связи между действиями указанного ответчика и наличием у имущества истца ущерба.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у мирового судьи отсутствовали основания для взыскания с указанного ответчика в пользу истца ущерба, причиненного автомобилю истца на основании представленной истцом в ходе рассмотрения дела мировым судьей экспертизы по определению размера ущерба.
На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что решение мирового судьи подлежит отмене, а по делу следует вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований фио к Купцову С.С. о возмещении ущерба.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 210 адрес от 26 декабря 2022 года отменить, принять новое решение по делу.
В удовлетворении исковых требований Желонкина Алексея Валерьевича к Купцову Сергею Станиславовичу о возмещении ущерба – отказать.
Судья А.А.Головацкая