Определение суда апелляционной инстанции

УИД 77RS0006-02-2023-001812-48

Судья фио

Гр.дело № 33-211/2025

№ 2-2044/2023 – 1 инст.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 мая 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика Спиридоновой Л.А. на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 18 июля 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать солидарно с Спиридоновой Ларисы Александровны (паспортные данные), Спиридонова Кирилла Станиславовича (паспортные данные......), Мотрич Владимира Сильверстовича (паспортные данные) в пользу ГБУ адрес адрес (ИНН 7730698817) задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

истец ГБУ адрес адрес» обратился в суд с иском к ответчикам Спиридонову К.С., Спиридоновой Л.А., Мотричу В.С. о взыскании солидарно задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма. В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на то, что ответчики, являясь собственниками квартиры, расположенной по адресу: адрес, в нарушение ст. 30, 153, 154, 155 ЖК РФ, длительное время не вносят плату за занимаемое жилое помещение и за предоставляемые им коммунальные услуги. За период с 01.01.2007 года по 31.01.2023 года сумма задолженности перед ГБУ адрес адрес» составила сумма Пени не начислялись. Должники предупреждались о необходимости погасить имеющуюся задолженность, однако до настоящего времени задолженность так и не погашена.

Представитель истца ГБУ адрес адрес» в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Спиридонова Л.А. в судебное заседание явилась, ранее представила возражения на исковое заявление, просила пересчитать сумму иска с учетом вычета пени, снизить размер пени.

Ответчики Спиридонов К.С., Мотрич В.С. в судебное заседание не явились.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Спиридонова Л.А. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на несогласие с размером задолженности.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям обжалуемое решение суда не отвечает.

В соответствии с п.4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Как следует из материалов дела, согласно выписки из ЕГРН на дату принятия решения судом первой инстанции собственниками квартиры по адресу: адрес, на праве общей долевой собственности (по 1/3) являлись фио, Лешина А.Е., Спиридонова Л.А.

Между тем, суд первой инстанции рассмотрел дело по существу без привлечения к участию в деле Лешиной А.Е., тем самым разрешив вопрос о ее правах и обязанностях.

Определением от 20.06.2024 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, к участию в деле в качестве соответчика привлечена Лешина А.Е.

В связи с чем, решение суда нельзя признать законным и оно подлежит отмене в силу требований ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

Определением от 18.02.2025 года произведена замена ответчика Мотрича В.С., умершего 05.01.2024, его правопреемником Герценбергер К.В.

При рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции представитель истца ГБУ адрес адрес» уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, ссылаясь на то, что ответчики фиоА, право собственности на 1/3 доли квартиры с 26.03.2019 г., Спиридонов К.С. (зарегистрирован в квартире), Лешина А.Е. (право собственности 1/3 доли с 21.05.2021 г.), Мотрич В.С. (право собственности с 29.04.2021 г. на 1/3 доли), являясь собственниками долей (по 1/3 доли) в квартире, расположенной по адресу, адрес, не вносят плату за занимаемое жилое помещение и за предоставляемые им коммунальные услуги. Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники принявшие наследство отвечают по долгам наследодателя солидарно. С учетом срока исковой данности, о применении которого заявлено ответчиком Лешиной А.Е. и произведенной оплаты, задолженность составляет сумма за период с 05.2021 по 11.2022. Исходя из изложенного истец просит взыскать с ответчиков задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.05.2021 года по 31.11.2022 года в размере сумма, а именно: солидарно со фиоА, и фио задолженность в размере сумма (1/3), с Лешиной А.Е. задолженность в размере сумма (1/3), с Мотрич В.С. задолженность в размере сумма (1/3).

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о дате времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

От ответчика Лешиной А.Е. поступили письменные возражения на иск, в которых она заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

От ответчика Герценбергер К.В. поступили письменные возражения, в которых она указывала на то, что фио получил свидетельство о праве на наследство в отношении 1/3 доли после смерти Спиридоновой А.А. 29.04.2021 года, после чего 30.04.2021 года осуществил дарение своей доли. Также заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Рассматривая настоящее дело по правилам производства суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу положений ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей по общему имуществу, а также в расходах и издержках по его содержанию и сохранению.

Пунктом 3 ст. 30 ЖК РФ установлено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В силу ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 22 от 27 июня 2017 г. «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» у собственника обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг возникает с момента возникновения права собственности на такое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Момент возникновения права собственности определяется правилами Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 8.1, статьи 218, 219, 223, пункт 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом, с учетом уточнения исковых требований, заявлены исковые требования о взыскании с ответчиков задолженности за период с 01.05.2021 года по 31.11.2022 года в размере сумма

Согласно выписки из ЕГРН квартира по адресу: адрес, находится в долевой собственности (по 1/3 доли) Спиридонова А.А. (с 21.05.2021), Лешина А.Е. (с 21.05.2021), Спиридонова Л.А. (с 26.03.2019).

В квартире по месту жительства также зарегистрирован Спиридонов Кирилл Станиславович (сын фио) - с 2001 года.

Ранее указанная квартира находилась в собственности Спиридоновой Ларисы Александровны, Спиридоновой Аллы Александровны, фио на основании договора передачи.

16.12.2017г. Спиридонова Алла Александровна умерла.

После смерти Спиридоновой А.А. в отношении квартиры по адресу: адрес, выданы свидетельства о праве собственности на наследство 25.03.2019г. - на 1/3 доли Спиридоновой Л.А., 06.08.2020г. - на 1/3 доли фио, 29.04.2021 г. - на 1/3 доли фио

27.12.2021г. фио умер.

К имуществу фио открыто 06.12.2022г. наследственное дело №547/2022 нотариусом адрес фио

14.12.2022г. постановлением об отказе в совершении нотариального действия №77/18909-н/77-2022-29 Спиридоновой Ларисе Александровне отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: адрес, ввиду пропуска срока для принятия наследства.

Иные наследники с заявлением о принятии наследства после смерти фио к нотариусу не обращались.

05.01.2024 года умер Мотрич В.С., наследником, принявшим наследство, является Герценбергер К.В.

В состав наследства в соответствии со статьей 1112 ГК РФ входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1113 ГК РФ, наследство открывается со смертью гражданина.

В соответствии ст. 1114 ГК РФ, временем открытия наследства является момент смерти гражданина.

В силу п. 4 ст. 1152 ГК РФ, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно статье 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу. Наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Исходя из указанных норм права и установленных обстоятельств, обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг до 20.05.2021 года возникла ввиду принятия наследниками наследства после смерти Спиридоновой А.А., фио и Мотрича В.С., а начиная с 21.05.2021 года - ввиду наличия права собственности у Спиридоновой Л.А., Лешиной А.Е., фио

Вместе с тем, согласно представленного истцом расчета задолженности задолженность за май 2021 года составляет сумма без указания размера задолженности за каждый день.

При таких данных судебная коллегия лишена возможности определить, с какой даты образовалась задолженность, с 01.05.2021 или с более поздней даты мая 2021 года, и в каком размере. Следовательно, судебная коллегия лишена возможности разделить обязательства наследников и обязательства собственников за май 2021 года.

Кроме того, материалы дела не содержат сведений о дате прекращения права с собственности на 1/3 доли Мотрича В.С.

Исходя из изложенного судебная коллегия приходит к выводу о возложении обязанности по оплате задолженности по жилищно-коммунальным услугам за май 2021 года, а также последующий период - по 31.11.2022 года, на собственников жилого помещения, указанных в выписке из ЕГРН, по 1/3 доли на каждого.

При этом, учитывая, что свидетельство о праве на наследство на 1/3 долю, принадлежащую фио, никому не выдано, а Спиридонов К.С. является сыном наследодателя и зарегистрирован по месту жительства по адресу: адрес, то есть имеет право пользования жилым помещением, от принятия наследства после смерти своего отца в порядке ст. ст. 1157, 1158 ГК РФ не отказывался, соответственно, фактически принял наследство в порядке п. 2 ст. 1153 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о возложении на фио обязанности по оплате задолженности в размере 1/3 доли, как на наследника фио по закону.

Основания для удовлетворения иска за счет ответчика Герценбергер К.В., как наследника Мотрича В.С., судебная коллегия не усматривает, поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено доказательства наличия у Мотрича В.С. права собственности на спорный период.

Вместе с тем, ответчиком Лешиной А.Е. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исковые требования к Лешиной А.Е. предъявлены 30.07.2024 г., с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении Лешиной А.Е. истец не обращался.

При таких данных, исходя из того, что плата за жилищно-коммунальные услуги вносится до 10 числа каждого месяца, срок исковой давности по требованиям к Лешиной А.Е. пропущен по платежам до августа 2021 года включительно.

При таких данных судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчиков фио, Спиридоновой Л.А. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с мая 2021 года по ноябрь 2022 года в размере сумма с каждого (30 182,83 / 3), с ответчика Лешиной А.Е. - с августа 2021 по ноябрь 2022 года в размере сумма (18 919,39/3).

Представленный истцом к уточненному иску расчёт задолженности ответчиков не оспорен, доказательств отсутствия задолженности или её иного размера ответчиками не представлено, как не представлено и документов о полной и своевременной оплате жилищно-коммунальных услуг за заявленный в уточненном иске период.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом требований ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчиков фио, Спиридоновой Л.А. подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины по сумма с каждого, с ответчика Лешиной А.Е. – в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дорогомиловского районного суда адрес от 18 июля 2023 года - отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ГБУ адрес адрес к Спиридоновой Ларисе Александровне, Спиридонову Кириллу Станиславовичу, Лешиной Анне Ефереевне, фио о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг - удовлетворить частично.

Взыскать со Спиридоновой Ларисы Александровны в пользу ГБУ адрес адрес задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Взыскать со Спиридонова Кирилла Станиславовича в пользу ГБУ адрес адрес задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Взыскать с Лешиной Анны Ефереевны в пользу ГБУ адрес адрес задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований ГБУ адрес адрес - отказать.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 июля 2025 года.

Председательствующий:

Судьи: