Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио Дело №11-35/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 февраля 2023 года адрес

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Артемьевой М.С.,

при ведении протокола помощником фиоА,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело апелляционной жалобе ответчика Кирдяпкина Андрея Васильевича на решение мирового судьи судебного участка адрес Фили-Давыдково адрес от 11 октября 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО «АйДи Коллект» (ИНН 7730233723) к Кирдяпкину Андрею Васильевичу (паспортные данные) о взыскании задолженности по договору займа от 14.03.2021г., расходов по оплате госпошлины – удовлетворить частично.

Взыскать с Кирдяпкина Андрея Васильевича в пользу ООО «АйДи Коллект» задолженность за период с 02.05.2021 по 29.10.2021 в размере сумма, из которых: сумма основного долга сумма, проценты сумма, пени, с применением ст. 333 ГК РФ, сумма, а также расходы по оплате госпошлины в размере сумма.

УСТАНОВИЛ:

ООО «АйДи Коллект» обратилось к мировому судье с исковым заявлением к ответчику Кирдяпкину Андрею Васильевичу о взыскании задолженности в размере сумма, из которых задолженность по основному долгу сумма, сумма задолженности по процентам за пользование займом сумма, сумма задолженности по пени сумма, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что 14.03.2021г. между ООО МФК «Лайм-Займ» и Кирдяпкиным Андреем Васильевичем был заключен договор займа №1902078868 на сумму сумма. Заемщиком Кирдяпкиным А.В. нарушены предусмотренные договором обязательства по перечислению платежей в счет погашения займа и начисленных процентов за пользование им в установленные договором сроки, в результате которого за заемщиком числится задолженность в указанном размере.

В заседании суда первой инстанции представитель истца ООО «АйДи Коллект» не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик Кирдяпкин А.В. в заседании суда первой инстанции явился, иск не признал, по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск. Просил применить ст. 333 ГК РФ к процентам и пеням снизив из размер до сумма

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого просит ответчик Кирдяпкин А.В. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, в заседании суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

На основании ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить.

Согласно ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению лиц, участвующих в деле, о выполнены, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (, ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, - , ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, не имеется.

Согласно Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) договор представляет собой соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

При этом, предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

На основании ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом первой инстанции установлено, что 14 марта 2021г. между ООО МФК «Лайм-Займ» и Кирдяпкиным Андреем Васильевичем был заключен договор займа №1902078868 на сумму сумма на основании формы заявки, размещенной на сайте ООО МФК «Лайм-Займ» сроком на 42 дня с момента заключения договора под 361.347% годовых.

Договор заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством пользования функционала сайта ООО МФК "Лайм-Займ" в сети интернет.

Договор займа на указанных Индивидуальных условиях должник подписал посредством простой электронной подписи (с использованием SMS-кода).

Денежные средства переданы заемщику через партнера займодавца на реквизиты, указанные в индивидуальных условиях по выбору заемщика, что подтверждается ответом оператора выбранной платежной системы.

На основании договора уступки права требования (цессии) от 09 декабря 2021г. права требования по договору займа №1902078868 от ООО МФК "Лайм-Займ" перешли к ООО "АйДи Коллект".

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что у ответчика за период с 02 мая 2021 по 29 октября 2021 гг. образовалась задолженность, которая составила сумма. Согласно представленной выписки из реестра прав требования к Договору об уступке прав (требования) от 09 декабря 2021г., сумма задолженности включает сумму задолженности по основному долгу в размере сумма, сумму процентов за пользование займом в размере сумма, сумму задолженности по пеням в размере сумма.

Расчет истца суд проверил и признал арифметически верным, и принимая во внимание, что ответчиком в полном объеме обязательство по возврату суммы займа в срок, предусмотренный индивидуальными условиями договора займа не исполнено в полном объеме, каких-либо доказательств, подтверждающих своевременное исполнение обязательств в полном объеме вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о применения к взыскиваемым процентам за пользование займом ст. 33 ГК РФ, мировой судья отклонил указа, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и порядке, определенном п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

При этом, суд отметил, что договорные проценты (ст. 809 ГК РФ) по своей природе отличаются от процентов, предусмотренных п. 1 ст. 395, ст. 811 ГК РФ, применяемых в качестве меры гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства, размер (ставка) которых в случае явной несоразмерности последствиям просрочки исполнения денежного обязательства может быть уменьшен судом применительно к ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, судом сделан вывод, что к процентам по договору займа (ст. 809 ГК РФ) не подлежат применению положения ст. 333 ГК РФ.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Разрешая ходатайство ответчика о возможности применения к возникшим правоотношениям статьи 333 ГК РФ, суд вправе с учетом всех обстоятельств дела (в том числе с учетом несоразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям допущенного нарушения права истца) снизить его размер на основании ст. 333 ГК РФ, применяемой в настоящем случае по аналогии закона (ст. 6 ГК РФ) до суммы сумма.

Указание ответчиком о том, что истцом при предъявлении требований не учтены три платежа на сумму – сумма, сумма, сумма, отклонено, поскольку опровергается представленной выпиской (движением) денежных средств, из которой следует, что указанные платежи, истцом при исчислении суммы долга учтены.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что между сторонами существовали иные, не основанные на договоре займа, денежные обязательства, ответчиком, не представлены доказательства возврата долга.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взыскана сумма государственной пошлины в размере сумма, соразмерно удовлетворенным исковым требованиям.

Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, не исследованных судом первой инстанции и повторяют возражения на исковое заявления.

В соответствии со ГПК РФ суд оценивает доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции произвел оценку имеющихся в деле доказательства по правилам ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, результаты оценки доказательств отражены в судебном решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к изменению либо отмене решения суда не содержат.

Правовых оснований для изменения либо отмены решения в апелляционном порядке, и обстоятельств, опровергающих выводы суда, нуждающихся в дополнительной проверке, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 191 адрес от 11 октября 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья