Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Лашина А.В. Дело №11-26/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 января 2023 года г. Москва

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Артемьевой М.С.,

при ведении протокола помощником Казмерчук Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело апелляционной жалобе представителя ответчика Ковальчука П.В. по доверенности Ковальчука В.П. на решение мирового судьи судебного участка 192 района Фили-Давыдково г. Москвы от 20 июля 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Лупенко Валентины Васильевны, Ковальчука Петра Валериевича в пользу АО «Мосэнергосбыт» задолженность за период с 01.03.2019 по 27.10.2021 в размере 24 818,48 руб., пени в размере 13 405,21 руб. расходы по уплате госпошлины в размере 1346,71 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛ:

АО «Мосэнергосбыт» обратился в суд с исковым заявлением к Лупенко В.В., Ковальчуку П.В. о взыскании задолженности по оплате за электроэнергии, в обоснование своих требований указав, что АО «Мосэнергосбыт» и Лупенко Валентина Васильевна, Ковальчук Петр Валерьевич являются сторонами по договору энергоснабжения. Местом исполнения договора является помещение, расположенное по адресу: адрес. По договору энергоснабжения истец обязался подавать ответчикам через присоединенную сеть электроэнергию, а ответчики обязались оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон). АО «Мосэнергосбыт» обладает статусом гарантирующего поставщика электрической энергии (Приказ ФСТ России от 22.01.2007 № 9-э), в связи с чем ответчики обязан вносить оплату стоимости потребленной за расчетный период электрической энергии (мощности) не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным. Потребленная ответчиками электрическая энергия до настоящего времени в полном объеме не оплачена. Задолженность за период с 01.11.2018 по 27.10.2021 составляет 27647,84 руб. С учетом уточненных требований истец просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность за указанный период в размере 27647,84 руб., пени в размере 16 686,55 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 535,43 руб.

Представитель истца в судебное заседание первой инстанции не явилась, извещалась о времени и месте судебного заседания, в исковом заявлении ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Ковальчук П.В. в судебное заседание первой инстанции не явился, направил в суд своего представителя по доверенности Ковальчука В.П., который в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, по доводам письменных возражений, ходатайствовал о применении срока исковой давности.

Ответчик Лупенко Валентина Васильевна в судебное заседание первой инстанции не явилась, направила в суд своего представителя по доверенности Лупенко Валентину Викторовну, которая в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного, просит представитель ответчика Ковальчука П.В. по доверенности Ковальчука В.П. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, в заседании суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

На основании ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить.

Согласно ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению лиц, участвующих в деле, о выполнены, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (, ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, - , ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 539 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения является гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети (ч. 1 ст. 540 ГК РФ). Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными приборов учета энергии (ч. 1 ст. 544 ГК РФ).

Согласно положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 154 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ), плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.

Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (ч. 1 ст. 153 ЖК РФ).

Обязанность потребителя по оплате полученной энергии вытекает как из указанных выше норм права, так и из норм, регламентирующих энергоснабжение - ст. 539 и 544 ГК РФ.

Оплата энергии в силу ч. 1 ст. 544 ГК РФ производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Частью 1 ст. 157 ЖК РФ установлено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета.

Пунктом 80 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 354 и п. 137 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 442, установлено, что учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета утвержденного типа и прошедших поверку в соответствии с требованиями законодательства РФ об обеспечении единства измерений.

При этом порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ч. 2 ст. 544 ГК РФ).

Частью 1 ст. 547 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (п. 2 ст. 15).

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 540 ГК РФ договор энергоснабжения считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным ст. 546 ГК РФ.

В соответствии со ст. 546 ГК РФ, в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, он вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке при условии уведомления об этом энергоснабжающей организации и полной оплаты использованной энергии.

В силу ст. 153, ст. 155 ЖК РФ наниматели, собственники жилого помещения обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В силу ч. 3 ст. 31, ч. 2 ст. 69 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, из договора социального найма, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Согласно ч. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии с ч.14 ст.155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты.

В ходе рассмотрения дела, судом первой инстанции было установлено, что ответчики зарегистрированы в квартире, расположенной по адресу: адрес, являющейся коммунальной квартирой, учет потребленной электроэнергии в которой осуществляется общеквартирным прибором учета № 362736 по единому лицевому счету №....

По данному жилому помещению предоставляется коммунальная услуга - электроснабжения, в рамках заключенного в силу ч. 1 ст. 540 ГК РФ договора энергоснабжения. В письменном виде договор не заключен, к возникшим правоотношения применяются общие положения жилищного законодательства, регламентирующие порядок предоставления коммунальных услуг.

В соответствии с представленным истцом расчетом, задолженность абонента №... за период с 01.11.2018 по 27.10.2021 оставляет сумма в размере 27647,84 руб.

В материалы дела ответчиками не представлено доказательств обращения в АО «Мосэнергосбыт» с уведомлением о расторжении договора энергоснабжения в связи с не проживанием их в спорном жилом помещении в указанный выше период.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о расторжении договора энергоснабжения с истцом АО «Мосэнергосбыт», сведений о погашении задолженности.

При этом, довод представителя ответчика Ковальчук П.В. по доверенности Ковальчука В.П. о том, что договор энергоснабжения между истцом и Ковальчук Т.П. не заключен, судом отклонен в силу ст.540 ГК РФ, п. 69 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 442 и п. 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354, согласно которых договор электроснабжения с гражданином – потребителем считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети либо со дня возникновения права собственника или права пользования на жилое помещение.

Суд так же учел пояснения представителя Ковальчук П.В. по доверенности Ковальчука В.П. об обращении в 2018 году к истцу в связи с отключением электричества.

Доводы представителя ответчика об отсутствии оснований для взыскания задолженности в солидарном порядке судом признаны необоснованным, поскольку доказательств разделения лицевого счета №... к прибору учета № 362736 не представлено.

Суд первой инстанции дал оценку фотографий приборов учета, приобщенным представителем ответчика Ковальчука П.В., указав, что доказательств установки в оспариваемый период и официальной регистрации индивидуальных счетчиков потребления электроэнергии в квартире, не представлено.

Ссылки представителя ответчика о неверности расчета опровергаются расчетом истца, из которого усматривается предоставление льготы, информации о лицевом счете за период с 01.01.1999 по 27.10.2019 в котором указана льгота Ковальчук Т.П.

Доводы представителя ответчика Ковальчук П.В. по доверенности Ковальчука В.П. о том, что поставка электроэнергии в спорный период не осуществлялась, доказательствами не подтвержден.

В содержании возражений представителя ответчика на уточненное исковое заявление, приведены показания прибора 362736 по состоянию на 01.11.2018, 30.09.2019 и 17.07.2022, из которых следует, что поставка электроэнергии, в том числе, в спорный период осуществлялась. Из представленных представителем истца сведений, ограничение режима потребления электрической энергии было произведено 27 октября 2021 года, о чем представлены сведения из программы «ведение лицевых счетов. Раздел «реквизиты».

Каких-либо надлежащих доказательств непотребления услуг энергоснабжения, а также доказательств обращения ответчика Ковальчук П.В. с заявлением к истцу о не проживании в спорном помещении, суду представлено не было, в связи с чем суд обоснованно признал несостоятельным довод представителя ответчика о том, что обязанность по оплате электроэнергии у его доверителя отсутствует, поскольку он не проживал в спорном помещении, доказательств проживания в спорной квартире.

Кроме того, судом изучены и отклонены доводы представителя ответчика Ковальчука П.В. по доверенности Ковальчука В.П. о том, что акт проверки состояния прибора учета от 30.09.2019 г. является сфальсифицированным документом, поскольку указанный акт отвечает положениям Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (вместе с «Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии», "Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии»). Из акта следует, что проверка прибора учета была проведена в присутствии потребителя Ковальчук Т.П., которая отказалась от подписи, таким образом выразила свое отношение к составленному акту в присутствии представителя АО «Мосэнергосбыт», и данное обстоятельство не свидетельствует о незаконности оспариваемого акта. Ссылка представителя ответчика на отсутствие подписей независимых представителей в акте от 30.09.2019 также не свидетельствует о незаконности данного акта, поскольку проверка состояния прибора учета была осуществлена с использованием средств фотосъемки, о чем в материалах дела имеется приложение к акту в виде соответствующей фототаблицы.

Определяя размер подлежащей взысканию суммы задолженности, суд руководствовался положениями ст. ст.196,199,200,204, пунктах 17 - 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», исходя из ходатайства о применении к требованиям исковой давности, пришел к выводу, что заявленный период с 01.11.2018 до 28.02.2019 находится за пределами срока исковой давности, что свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований за указанный период.

Так, первоначально истец обратился с заявлением о вынесении судебного приказа, 23.03.2022 г. мировым судьей судебного участка № 192 района Фили-Давыдково г. Москвы был вынесен судебный приказ, который отменен 11.04.2022 г.

С настоящим иском истец обратился в суд 29.04.2022г., то есть в течение шести месяцев.

Из искового заявления следует, что период образования задолженности определен с 01.11.2018 по 27.10.2021.

Оплата за электроэнергию за март 2019 года подлежит до 10.04.2019.

Таким образом, основываясь на представленном истцом расчете задолженности, суд пришел к выводу о взыскании с ответчиков солидарно задолженности за период с 01.03.2019 по 27.10.2021 в размере 24 818,48 руб., пени за период с 01.03.2019 по 27.10.2021 в размере 13 405,21 руб.

Судом установлено, что АО «Мосэнергосбыт» оказывались услуги по подаче электроэнергии надлежащим образом, абоненты за потребленную энергию своевременно и полностью оплату не произвели, допустив задолженность, размер пени указанный истцом в иске, а также расчет представленный истцом судом проверен и признан правильным.

Проанализировав исследованные в ходе судебного заседания доказательства, руководствуясь ст. 56 ГПК РФ, поскольку ответчиками не представлено доказательств, что в спорный период они не потреблял поставленную истцом электроэнергию, суд исковые требования удовлетворил частично.

В соответствии с ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчиков в пользу истца расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1346,71 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, не исследованных судом первой инстанции и повторяют возражения на исковое заявления.

В соответствии со ГПК РФ суд оценивает доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции произвел оценку имеющихся в деле доказательства по правилам ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, результаты оценки доказательств отражены в судебном решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке, и обстоятельств, опровергающих выводы суда, нуждающихся в дополнительной проверке.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 192 района Фили-Давыдково г. Москвы от 20 июля 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Ковальчука П.В. по доверенности Ковальчука В.П. - без удовлетворения.

Судья