Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело № 12-746/23

адрес № 210

адрес

Р Е Ш Е Н И Е

адрес 28.02.2023 года

Судья Дорогомиловского районного суда адрес Каширин С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Драгунской Ольги Александровны на постановление мирового судьи судебного участка № 210 адрес, от 09.12.2022 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка адрес Филевский адрес от 09.12.2022 года Драгунская О.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

На указанное постановление Драгунской О.А. принесена жалоба, в которой она просит отменить постановление мирового судьи, считая его незаконным и необоснованным, указывая на то, что суду не представлено достаточных доказательств того, что она (Драгунская О.А.) знала о факте столкновения и умышленно или неосторожно покинула место дорожно- транспортного происшествия, то есть в деле отсутствуют доказательства наличия у нее (Драгунская О.А.) прямого умысла оставить место ДТП, участником которого она якобы являлась. Кроме того, решение судом принято на основании доказательств, полученных с нарушением закона.

В судебном заседании Драгунская О.А. поддержала доводы жалобы, просила ее удовлетворить, указывая на то, что не покидала место ДТП, поскольку никакого ДТП не было, характер повреждений на ее автомобиле не соответствует повреждениям, которые имеются на другом автомобиле, не имела умысла на оставление места ДТП, просила назначить экспертизу автомобиля.

Ходатайство о назначении экспертизы по настоящему делу, отклоняется судом, поскольку в соответствии со ст. 26.4 КоАП РФ в случае, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Однако необходимость назначения экспертизы по данному делу отсутствует, поскольку для установления виновности Драгунской О.А. в нарушение требований п.п. 2.5 ПДД РФ и в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, не требуется специальных познаний, а о том, что имел место механический контакт между вышеупомянутыми транспортными средствами, свидетельствуют показания свидетеля фио, подтвержденные протоколами осмотра транспортных средств.

Проверив материалы дела, выслушав Драгунскую О.А., судья приходит к выводу о необходимости оставления постановления мирового судьи без изменения, а жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 19 сентября 2022 г. в 12 час. 45 мин. по адресу адрес, управляя транспортным средством фио регистрационный знак ТС, являлась участником ДТП с автомобилем марки фио регистрационный знак ТС под управлением водителя фио, после чего не выполнил общих обязанностей водителя и покинул место дорожно-транспортного происшествия, чем нарушил п. 2.5 ПДД РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт совершения Драгунской О.А. административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых, вопреки доводам стороны защиты, сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении адрес № 1416769 от 19 ноября 2022 года в отношении Драгунской О.А. в котором изложено существо правонарушения; определением от 19.09.2022 о возбуждении дела об административном правонарушении; рапортом инспектора ОБ ДПС от 19.09.2022 г. в соответствии с которым 19.09.2022 г. в 14 часов 43 минуты получил сообщение о ДТП на адрес адрес. Прибыв по указанному адресу обнаружил автомобиль марка автомобиля регистрационный знак ТС с механическими повреждениями. Выяснил, что автомобиль фио гос. номер О711ВЕ7 под управлением неустановленного водителя скрылся с места ДТП; схемой места совершения административного правонарушения на которой указано место совершения административного правонарушения и зафиксирован один автомобиль марка автомобиля регистрационный знак ТС; протоколом осмотра транспортного средства автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС, согласно которого установлено, что дверь задняя правая, бампер задний справа имеют механические повреждения в виде потертостей, царапин на высоте от 51 см до 62 см от поверхности дорожного покрытия. В ходе осмотра автомобиля фио регистрационный знак ТС было обнаружено, что бампер передний слева, накладка фары на бампере , накладка бампера, накладка крыла имеют механические повреждения в виде потертостей, царапин на высоте от 56 см до 60 см от поверхности дорожного покрытия; фотоматериалами, из которых усматривается наличие механических повреждений на автомобилях фио регистрационный знак ТС марка автомобиля регистрационный знак ТС.

Всем доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности для разрешения дела, с которой следует согласиться.

Доводы жалобы заявителя о том, что у Драгунской О.А. отсутствовал умысел на оставление места ДТП, суд находит не состоятельным, поскольку совокупность исследованных судьей доказательств, оценка которым дана по правилам КоАП РФ, которая позволяет сделать однозначный вывод о том, что фио умышленно с целью избежания последствий совершенного ДТП, оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась, поскольку характер причиненных повреждений позволяет сделать однозначный вывод о том, что факт столкновения транспортных средств для Драгунской О.А. был очевиден.

Вопреки доводам жалобы о незаконности и необоснованности вынесенного постановления, о ненадлежащей оценке доказательств по делу, мировым судьей все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, установлены верно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании и получившими надлежащую оценку в судебном постановлении, постановление судьи мотивированно, оно отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется. При этом, определение совокупности доказательств, необходимых для рассмотрения дела об административном правонарушении относится к компетенции судьи.

Учитывая изложенное в совокупности, суд соглашается с выводом мирового судьи о том, что Драгунская О.А. являлся участником вышеописанного ДТП.

Утверждение стороны защиты о том, что в качестве доказательств мировым судьей приняты только материалы, представленные сотрудниками ГИБДД, при этом сотрудники ГИБДД заинтересованы в исходе дела, в то время как доводы Драгунской О.А. не были учтены, является несостоятельным.

Изучение представленных материалов свидетельствует, что при рассмотрении дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все доказательства по правилам, установленным в КоАП РФ. Оснований не соглашаться с оценкой доказательств, данной мировым судьей, не имеется. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу Драгунской О.А., не усматривается. Бремя доказывания распределено правильно, принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен. Тот факт, что инспекторы ГИБДД являются должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими процессуальным документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Оснований для оговора Драгунской О.А. инспекторами ГИБДД, которые находились при исполнении своих служебных обязанностей, выявили административное правонарушение и составили необходимые процессуальные документы, не установлено.

Как установлено ПДД, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Согласно ПДД если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан: принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию; в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Таким образом, действующие Правила в принципе запрещают водителю покидать место ДТП при каких бы то ни было ситуациях и лишь в экстренных случаях, при наличии потерпевшего и невозможности отправить его в медицинскую организацию на попутном транспорте, водитель вправе доставить потерпевшего туда на своем транспортном средстве, после чего он обязан вернуться на место ДТП.

Указанные требования РФ водитель Драгунская О.А. не выполнила, ее действия правильно квалифицированы по КоАП РФ за оставление места происшествия, участником которого он являлся.

Таким образом, суд приходит к выводу, что мировой судья правильно, на основе имеющихся в материалах дела и исследованных в судебном заседании доказательств, установил, фактические обстоятельства совершения Драгунской О.А. административного правонарушения, при этом дал его действиям надлежащую юридическую оценку, правильно квалифицировав их по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

При назначении наказания мировой суд учел обстоятельства дела, характер совершенного правонарушения, данные о личности виновной Драгунской О.А.

Административное наказание назначено Драгунской О.А. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Порядок, подсудность и срок давности привлечения Драгунской О.А. к административной ответственности, не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 210 адрес, от 09.12.2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении Драгунской О.А. – оставить без изменения, а жалобу заявителя – без удовлетворения.

Судья Каширин С.В.