Решение

УИД: 77RS0006-02-2023-000192-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июня 2023 года город Москва

Дорогомиловский районный суд города Москвы в составе председательствующего

судьи Александренко И.М.,

с участием помощника Дорогомиловского районного прокурора г. Москвы Алексеевой Е.Г.,

при помощнике судьи Тюгулевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2398/23 по иску Стефанова * к АО «Хоневелл» о восстановлении на работе,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к АО «Хоневелл» о восстановлении на работе, в котором просил восстановить его на работе в должности *, признать запись в трудовой книжке о расторжении трудового договора от 28.11.2022 недействительной, взыскать с ответчика в пользу истца сумму заработной платы за период с 01.11.2022 г. по 28.11.2022 г. в размере 258 573,11 рублей, сумму компенсации питания за тот же период в размере 4 386,67 рублей, проценты (денежную компенсацию) в размере одной сто пятидесятой действующей ключевой ставки Центрального Банка России за каждый день просрочки выплаты заработной платы, средний заработок за каждый полный месяц вынужденного прогула с 28.11.2022 г. в размере 283 539.86 рублей и 13 777.45 рублей за каждый рабочий день вынужденного прогула неполного месяца, компенсацию причиненного морального вреда в размере 500 000 рублей

Требования мотивированы тем, что истец и ответчик состояли в трудовых отношениях с «23» марта 2017 г. истец работал на должности *

Приказом ответчика от «28» ноября 2022 г. №0У638 трудовой договор с истцом расторгнут на основании п. 1 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с ликвидацией организации, однако АО «Хоневелл» так и не было ликвидировано, на момент подачи настоящего иска в ЕГРЮЛ не содержится сведений, указывающих на инициирование процедуры ликвидации АО «Хоневелл».

Ответчиком также не была выплачена заработная плата за ноябрь 2022 года в размере 258 573,11 руб., сумма компенсации за питание в размере 4 386,67 руб.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, истец просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, изучив доводы иска, выслушав заключение прокурора, полагавшей, что исковые требования в части восстановления на работе удовлетворению не подлежат, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

При рассмотрении дела судом установлено, что истец осуществляет трудовую деятельность в АО «Хоневелл» в должности *.

Приказом ответчика от «28» ноября 2022 г. №0У638 трудовой договор с истцом расторгнут на основании п. 1 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с ликвидацией организации.

Из иска следует, что истец считает увольнение незаконным, поскольку АО «Хоневелл» так и не было ликвидировано, на момент подачи настоящего иска в ЕГРЮЛ не содержится сведений, указывающих на инициирование процедуры ликвидации АО «Хоневелл».

Согласно Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

Трудового кодекса Российской Федерации ( - ) установлены гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора, в частности при увольнении работника по инициативе работодателя - при ликвидации организации, сокращении численности или штата работников организации.

В силу Трудового кодекса Российской Федерации при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации ( настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации ( настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения ( Трудового кодекса Российской Федерации).

В постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" судам даны разъяснения о том, что обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения исков о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми расторгнут в связи с ликвидацией организации либо прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем ( Трудового кодекса Российской Федерации), обязанность доказать которое возлагается на ответчика, в частности, является действительное прекращение деятельности организации или индивидуальным предпринимателем. Основанием для увольнения работников по Трудового кодекса Российской Федерации может служить решение о ликвидации юридического лица, т.е. решение о прекращении его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, принятое в установленном законом порядке ( Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам. Юридическое лицо ликвидируется по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано ( и Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в Единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.

Согласно ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Разрешая исковые требования о восстановлении истца на работе и признании записи в трудовой книжке об увольнении недействительной, суд учитывает, что отсутствие в Едином государственном реестре юридических лиц сведений о ликвидации ответчика на момент подачи иска не свидетельствует о том, что обществом ведется хозяйственная деятельность. Завершения процедуры ликвидации организации, подтверждаемой внесением в Единый государственный реестр юридических лиц соответствующей записи, для увольнения работника по Трудового кодекса Российской Федерации не требуется.

Таким образом, суд приходит к выводу, что у ответчика имелись основания для увольнения истца, работодателем соблюдены порядок увольнения, в связи с чем исковые требования о восстановлении истца на работе и признании записи в трудовой книжке об увольнении недействительной удовлетворению не подлежат.

Поскольку увольнение истца признано законным, требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с момента увольнения удовлетворению не подлежат.

Разрешая исковые требования истца о взыскании суммы заработной платы за период с 01.11.2022 г. по 28.11.2022 г. в размере 258 573,11 рублей, суд, оценивая представленный расчетный лист, в котором размер долга за предприятием указан в размере 641 694,69 руб., выписку по банковскому счету, подтверждающего отсутствие зачислений за ноябрь месяц от работодателя, что ответчиком не опровергнуто, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы за период с 01.11.2022 г. по 28.11.2022 г. в размере 258 573,11 рублей, суммы компенсации питания за тот же период в размере 4 386,67 рублей, а также процентов (денежную компенсацию) в размере одной сто пятидесятой действующей ключевой ставки Центрального Банка России за каждый день просрочки выплаты заработной платы.

Учитывая допущенные ответчиком нарушения, требования истца о компенсации морального вреда основаны на положениях ст.ст. 21, 237 ТК РФ.

С учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости суд полагает возможным требование истца о компенсации морального вреда удовлетворить частично, взыскав с ответчика денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета субъекта РФ – г. Москвы в размере 6 129,60 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Хоневелл» (ИНН: 7710065870) в пользу Стефанова * задолженность по выплате заработной платы в размере 258 573,11 рублей, компенсацию питания в размере 4 386,67 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., проценты (денежную компенсацию) в размере одной сто пятидесятой действующей ключевой ставки Центрального Банка России за каждый день просрочки выплаты заработной платы.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «Хоневелл» (ИНН: 7710065870) в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 6 129,60 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 03 июля 2023 года.

Судья И.М.Александренко