Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Горохова Е.А. дело № 10-9438/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 мая 2023 года г. Москва

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Прощенко В.П.,

при помощнике судьи Михайлове Н.С.,

с участием прокурора Кузнецовой Э.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Реброва Л.В. на постановление Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2022 года, которым признано законным производство обыска в жилище Тымковой Т.В. по адресу: ...

Изучив материалы дела, заслушав мнение прокурора Кузнецовой Э.А., предлагавшей оставить постановление без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

В производстве Юго-Западного следственного отдела на транспорте находится уголовное дело, возбужденное 11 ноября 2022 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ.

15 декабря 2022 года и.о. руководителя следственного отдела вынес постановление о производстве обыска в случаях, не терпящих отлагательства в жилище Тымковой Т.В., расположенном по адресу: ..., поскольку имелись основания полагать, что в квартире могут находиться предметы и документы, имеющие значение для уголовного дела.

15 декабря 2022 года следователь Сенькина А.А. произвела обыск в квартире, расположенной по указанному адресу. В ходе обыска обнаружены и изъяты предметы и документы, имеющие значение для уголовного дела.

В соответствии с ч. 5 ст. 165 УПК РФ следователь направил в Дорогомиловский районный суд г. Москвы уведомление о производстве обыска в жилище.

Постановлением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2022 года производство обыска в квартире Тымковой Т.В. признано законным.

Адвокат Ребров Л.В. в апелляционной жалобе выражает несогласие с постановлением суда, считает незаконным и необоснованным. Указывает, что суд не оценил представленные материалы, не придал значения тому, что из постановления о возбуждении уголовного дела следует, что основаниями принятого решения послужили обстоятельства получения пешеходом травмы на железнодорожном мосту станции «Голицыно» в результате оказания неустановленными лицами из числа работников ОАО «...» услуг, связанных с перевозками и обслуживанием пассажиров. На момент расследуемых событий ООО «...», в котором Тымкова Т.В. работала заместителем главного бухгалтера, не имела договорных отношений с ОАО «...» по обслуживанию объектов инфраструктуры железнодорожных станций. По мнению адвоката, неотложных обстоятельств для производства обыска не было. Просит отменить постановление суда, принять новое судебное решение о признании произведенного обыска незаконным.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, выслушав мнение участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно ч. 5 ст. 165 УПК РФ в исключительных случаях, когда производство обыска в жилище не терпит отлагательства, указанное следственное действие может быть произведено на основании постановления следователя без получения судебного решения. В этом случае следователь не позднее 3 суток с момента начала производства следственного действия уведомляет судью о производстве следственного действия. Получив указанное уведомление, судья проверяет законность произведенного следственного действия и выносит постановление о его законности или незаконности.

Из представленных в суд материалов следует, что уголовное дело возбуждено надлежащим должностным лицом, в пределах своей компетенции и в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Руководитель следственного отдела на основании ст. 165, 182, 183 УПК РФ, и в соответствии со своими полномочиями вынес постановление о производстве обыска в случаях, не терпящих отлагательства в жилище Тымковой Т.В., расположенном по адресу: ..., поскольку имелись основания полагать, что в квартире могут находиться предметы и документы, имеющие значение для дела. Следователь произвел обыск в соответствии с требованиями норм УПК РФ, о чем составил соответствующий протокол. О производстве обыска в жилище следователь согласно требованиям закона уведомил суд.

Обжалуемое постановление отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, оснований для признания его незаконным по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что ООО «...», в котором Тымкова Т.В. работала заместителем главного бухгалтера, не имела договорных отношений с ОАО «...» по обслуживанию объектов инфраструктуры железнодорожных станций, неотложных обстоятельств для производства обыска не было, не подлежат удовлетворению, так как не подтверждаются представленными в суд материалами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2022 года о признании законным производство обыска в жилище Тымковой Т.В. по адресу: ..., оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий