Приговор

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

адрес 21 декабря 2022 года

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего – судьи Потаповой А.В.,

при помощнике судьи фио,

с участием государственного обвинителя – помощника Дорогомиловского межрайонного прокурора адрес – фио,

подсудимого фио,

защитника фио, представившего удостоверение №11601 и ордер №967,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Васильева Алексея Алексеевича, паспортные данные, гражданина адрес, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, хостел «Карамель», холостого, имеющего малолетнего ребенка паспортные данные, со средне-специальным образованием, не работающего, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Васильев А.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества из сумки, находившейся при потерпевшем, с причинением значительного ущерба гражданину.

Так он (Васильев А.А.), 24 марта 2022 года, примерно в 12 часов 26 минут, находясь на адрес, расположенной по адресу: адрес, имея умысел на совершение тайного хищения чужого имущества, выбрав в качестве объекта преступного посягательства имущество ранее незнакомой фио, в осуществление своего преступного умысла, с целью незаконного обогащения, действуя из корыстных побуждений подошел к последней со стороны спины в тот момент, когда она (фио) заходила в вагон электропоезда, прибывшего на вышеуказанную станцию и, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно от потерпевшей и окружающих граждан, проник рукой в находившуюся в руках у фио сумку, то есть находившуюся при потерпевшей, и из внутреннего кармана которой похитил принадлежащий последней телефон/смартфон сотовой связи товарной марки «Apple» модели «iPhone 6 Plus 64 GB», стоимость которого согласно заключения эксперта № Т-1031 от 21 июня 2022 года составляет сумма, в корпусе золотистого цвета, с не представляющими для потерпевшей материальной ценности прозрачным силиконовым чехлом, и защитным стеклом, а также сим- картой оператора сотовой связи «Билайн» с номером 8-906-067-21-45, после чего, скрылся с места совершения преступления, распорядившись в дальнейшем похищенным имуществом по своему усмотрению.

Таким образом, он (Васильев А.А.) причинил своими преступными действиями фио значительный материальный ущерб в сумме сумма.

Подсудимый Васильев А.А. в судебном заседании заявил, что обвинение ему понятно, он с ним согласен, поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснил, что осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник фио заявленное ходатайство своего подзащитного поддержала.

Потерпевшая фио в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила письменное заявление о рассмотрении дела в свое отсутствии, а также выразила согласие на рассмотрение дела в отношении фио в особом порядке.

Государственный обвинитель фиоА не возражала против рассмотрения дела в особом порядке, поскольку все условия для рассмотрения дела в особом порядке соблюдены.

Суд полагает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства полностью соблюдены, поскольку подсудимый заявил о понимании существа предъявленного обвинения и согласии с ним в полном объёме, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявил в присутствии защитника, после консультации с ним, и в период, установленный статьёй 315 УПК РФ, осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о виновности подсудимого фио в инкриминируемом ему деянии.

Предъявленное обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по делу, а его действия суд квалифицирует по п.п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества из сумки, находившейся при потерпевшем, с причинением значительного ущерба гражданину

При назначении наказания Васильеву А.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, который вину по предъявленному обвинению признал полностью, в содеянном раскаялся, на учетах у врача нарколога и врача психиатра не состоит, имеет ряд хронических заболеваний, в том числе гепатит С, со слов работал, оказывает материальную помощь семье, в том числе матери, являющейся пенсионером и инвалидом.

Указанные обстоятельства, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, наличие у фио малолетнего ребенка, паспортные данные.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом степени общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимого, его материального и семейного положения, состояния здоровья, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, руководствуясь положениями ст.43 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, а также, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, суд, приходит к выводу о возможности назначения подсудимому Васильеву А.А. наказания, не связанного с лишением свободы, а именно, в виде штрафа, поскольку полагает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно без изоляции от общества.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Васильевым А.А. преступления, не установлено, а потому оснований для применения к наказанию положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ также не имеется.

В соответствии с ч.5 ст.72 УК РФ, учитывая, что подсудимый Васильев А.А. задержан в порядке ст.91, 92 УПК РФ 25 марта 2022 года и содержался под стражей по 21 декабря 2022 года, суд считает возможным полностью освободить фио от отбывания назначенного наказания.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Васильева Алексея Алексеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере сумма.

Освободить Васильева А.А. из-под стражи в зале суда.

На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ, с учетом содержания фио под стражей с момента его задержания в порядке ст. 91 УПК РФ с 25 марта 2022 года по 21 декабря 2022 года, полностью освободить Васильева Алексея Алексеевича от отбывания назначенного наказания в виде штрафа.

Меру пресечения Васильеву А.А. изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

– оптический DVD-R диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленной в вестибюле адрес линии Московского

– телефон/смартфон сотовой связи товарной марки «Apple» модели «iPhone 6 Plus 64GB» в корпусе золотистого цвета, с прозрачным силиконовым чехлом, защитным стеклом, переданный на хранение потерпевшей фио – оставить потерпевшей по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд, через Дорогомиловский районный суд адрес, в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Указанное ходатайство должно быть изложено в апелляционной жалобе, или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса. Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий А.В. Потапова