Определение суда апелляционной инстанции

Судья 1-ой инстанции:

Мировой судья судебного участка №209

адрес фио

(Дело №М-1116/22) Дело № 11-135/22

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 31 августа 2022 года

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Морозовой Н.В., при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу взыскателя адрес на определение мирового судьи судебного участка №209 адрес от 04 июля 2022 года, которым постановлено:

Возвратить адрес заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с Логинова А.А., Логиновой А.А., Логиновой Н.Г. задолженности по оплате коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

04.07.2022 г. мировым судьей судебного участка №209 адрес вынесено определение по заявлению адрес о возврате заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате за электроэнергию с должников, ввиду того, что Логинова А.А., Логиновой А.А., Логиновой Н.Г. являются долевыми собственниками квартиры, по которой взыскивается задолженность.

Судом постановлено изложенное выше определение, которое по доводам частной жалобы просит отменить адрес.

В силу ГПК РФ, частная жалоба на оспариваемое определение рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте ее рассмотрения.

В соответствии с ГПК РФ частная жалоба на оспариваемое определение судьи рассматриваются судьей апелляционной инстанции единолично.

Проверив материалы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями процессуального законодательства.

В силу ГК РФ сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение.

Согласно ГПК РФ судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, расходов на капитальный ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг, а также услуг связи.

В постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснено, что при предъявлении требования, основанного на обязательстве, в котором участвуют долевые должники (например, сособственники жилого или нежилого помещения), размер требований к каждому из таких должников не должен превышать установленных ГПК РФ и АПК РФ пределов. В отношении каждого из долевых должников подается отдельное заявление о выдаче судебного приказа, выносится отдельный судебный приказ.

Судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные настоящего Кодекса ( ГПК РФ).

Возвращение заявления о вынесении судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения ( ГПК РФ).

Возвращая заявление адрес, мировой судья руководствовался указанными правовыми нормами и исходил из того, что обществом в одном заявлении о выдаче судебного приказа заявлены требования о солидарном взыскании задолженности за потребленную электроэнергию с долевых собственников квартиры Логинова А.А., Логиновой А.А., Логиновой Н.Г., каждому из которых принадлежит по 1/3 доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: адрес. Тем самым не соблюдены требования к форме заявления о выдаче судебного приказа, поскольку в отношении каждого из долевых должников подается отдельное заявление о выдаче судебного приказа.

Нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, судом не допущено, оснований для иных выводов у суда не имелось.

Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм права, не могут быть основанием для отмены определения суда, поскольку не опровергают судебное постановление по существу разрешенного вопроса.

Руководствуясь ст.ст. 224-225, 331-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №209 адрес от 04 июля 2022 года о возврате заявления о вынесении судебного приказа адрес о взыскании задолженности с должников Логинова А.А., Логиновой А.А., Логиновой Н.Г. - оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья Н.В. Морозова