Постановление суда апелляционной инстанции

Дело № 3/6-0220/2022 | Дорогомиловский районный суд

Информация о деле

Судья фио № 10-18281/22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(Вводная и резолютивная части)

адрес 30 августа 2022 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Бондаренко Э.Н.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

заинтересованного лица – обвиняемого фио,

адвокатов Яскина Р.А., фио, представивших удостоверения и адреса,

при помощнике судьи Колесниченко С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Яскина Р.А. и фио на постановление судьи Дорогомиловского районного суда адрес от 05 августа 2022 года, которым ходатайство следователя удовлетворено частично. Разрешено наложение ареста на имущество, принадлежащее обвиняемому фио, а именно на :

- машино-место с кадастровым номером 77:01:0005006:6699 (номер государственной регистрации 77:01:0005006:6699-77/072/2022-2) площадью 13.3 кв.м., расположенном по адресу: адрес, вн.тер.г. муниципальный адрес, адрес, м/м 227, кадастровая стоимость которого составляет сумма (по состоянию на 13.01.2022);

- машино-место с кадастровым номером 77:01:0005006:6698 (номер государственной регистрации 77:01:0005006:6698-77/072/2022-2) площадью 13.3 кв.м., расположенном по адресу: адрес, вн.тер.г. муниципальный адрес, адрес, м/м 226, кадастровая стоимость которого составляет сумма (по состоянию на10.01.2022);

- помещение с кадастровым номером 77:01:0000000:1797 (номер государственной регистрации 77:01:0000000:1797-77/072/2020-4) площадью 22.9 кв.м., расположенном по адресу: адрес, кадастровая стоимость которого составляет сумма (по состоянию на 17.02.2022);

- помещение с кадастровым номером 77:05:0005008:5647 (номер государственной регистрации 77:05:0005008:5647-77/008/2018-2) площадью 44.9 кв.м., расположенном по адресу: адрес, Царицыно, адрес, кадастровая стоимость которого составляет сумма (по состоянию на 01.01.2021);

- легковой автомобиль марки марка автомобиля, 2020 года выпуска, регистрационный знак ТС, идентификационный код (VIN) VIN-код, средняя стоимость которого составляет сумма,

в виде запрета собственникам и (или) владельцам распоряжаться данным имуществом, заключать договора купли-продажи, залога и иных сделок, предметом которых является отчуждение или обременение данного имущества.

В остальной части в удовлетворении ходатайства отказано.

Заслушав доклад судьи Бондаренко Э.Н., изложившей содержание обжалуемого постановления судьи и доводы апелляционных жалоб, выслушав адвокатов Яскина Р.А. и фио, а также обвиняемого фио, поддержавших доводы жалоб, прокурора фио, просившую постановление судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление судьи Дорогомиловского районного суда адрес от 05 августа 2022 года о наложении ареста на имущество, принадлежащее обвиняемому фио, оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Яскина Р.А. и фио – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья:

Судья фио № 10-18281/22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 30 августа 2022 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Бондаренко Э.Н.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

заинтересованного лица – обвиняемого фио,

адвокатов Яскина Р.А., фио, представивших удостоверения и адреса,

при помощнике судьи Колесниченко С.А.,

В остальной части в удовлетворении ходатайства отказано.

У С Т А Н О В И Л :

В производстве Западного межрегионального СУ на транспорте СК РФ находится уголовное дело, выделенное 17.01.2022г. в отношении фио и неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 274.1 УК РФ.

В одном производстве с указанным уголовным делом соединено уголовное дело №12202009601000006, возбужденное 18.02.2022 г. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 183 УК РФ, в отношении фио и неустановленных лиц.

Срок предварительного следствия продлен в установленном законом порядке до 17 августа 2022 года.

В ходе предварительного следствия установлено, что в период времени с 01.01.2018 по 31.12.2021 фио, находясь на территории адрес, более точное место не установлено, действуя группой лиц по предварительному сговору с неустановленными лицами, умышлено с целью собирания сведений, составляющих налоговую тайну, содержащихся в Единой автоматизированной информационной системе таможенных органов (далее – ЕАИС ТО), при неустановленных следствием обстоятельствах путем использования созданных главным государственным таможенным инспектором Московского железнодорожного таможенного адрес таможни Центрального таможенного управления ФТС России фио, а также фио и иными неустановленными лицами компьютерных программ: «netsh interface portproxy add v4tov4 listenport=5881 listenaddress=172.17.52.47 connectport=80 connectaddress=10.21.21.22» и «netsh interface portproxy add v4tov4 listenport=5881 listenaddress=172.17.52.212 connectport=80 connectaddress=10.21.21.22», заведомо предназначенных для неправомерного воздействия на критическую информационную инфраструктуру Российской Федерации, нейтрализующих средства защиты компьютерной информации, эксплуатируемые в ФТС России, и установленных автоматизированных рабочих мест фио и фио в качестве промежуточных серверов между персональным компьютером марки «Hewlett-Packard Company» (ip-адрес 172.17.52.17, MAC-адрес 00:1С:С4:5Е:26:74), находящимся вне доменной структуры ФТС России, к АС «Стоимость-1» и АС «Мониторинг-Анализ», входящих в состав ЕАИС ТО, осуществил сбор указанных сведений. Полученные в результате неправомерного воздействия на критическую информационную инфраструктуру Российской Федерации, нейтрализующего средства защиты компьютерной информации, эксплуатируемые в ФТС России, составляющие налоговую тайну сведения о перемещении через границу Российской Федерации товаров фио и иные неустановленные лица в период времени с 01.01.2018 года по 31.12.2021 года, находясь на территории адрес, с целью извлечения прибыли распространяли неограниченному кругу лиц, в том числе посредством интернет-ресурса «d-inform.com», расположенного по ip-адресу 95.217.56.147, фактически размещенного на серверных мощностях компании «Hetzner Online Ag», расположенных на адрес.

19.02.2022 года фио предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 183, ч. 4 ст. 274.1 УК РФ.

В июле 2022 года руководитель следственной группы по расследованию данного уголовного дела следователь фио обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество обвиняемого фио, имевшееся у него в собственности согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) объекты недвижимости Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 15.04.2022 № КУВИ-001/2022-56651893.

Суд ходатайство следователя удовлетворил частично и разрешил наложение ареста на пять объектов из числа имущества, принадлежащего фио, перечисленных в резолютивной части обжалуемого постановления.

Ходатайство следователя о наложении ареста на иное имущество, принадлежащее обвиняемому фио, которое перечислено в описательно- мотивировочной части постановления, было оставлено без удовлетворения, поскольку следователем не были приведены сведения и не представлены документы, подтверждающие, что перечисленные конкретные объекты недвижимости были приобретены фио в период, относящийся к инкриминируемым ему деяниям.

В апелляционной жалобе адвокат Бочкарев А.А. выражает несогласие с постановлением судьи о наложении ареста на имущество фио, утверждает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, кроме того, существенно нарушен уголовно-процессуальный закон. В постановлении суда, как и в ходатайстве следователя, не содержится указания на фактические обстоятельства, свидетельствующие о необходимости наложения ареста на имущество. Все три основания, по которым следователь просил наложить арест на имущество - обеспечение приговора в части возмещения ущерба, взыскание штрафа и возможная конфискация имущества, не подтверждены материалами, представленными в суд. На основании чего следствие предположило, что имущество, которое имеется у фио добыто преступным путем, не понятно. Кроме того, защитник отмечает, что следствие просило суд наложить арест на имущество фио, а суд дал разрешение на наложение ареста на имущество обвиняемого, что по мнению защитника, незаконно, противоречит п.9 ст.29 УПК РФ, так как суд фактически не наложил арест на имущество, а только дал разрешение на наложение ареста на имущество. Помимо того, автор жалобы утверждает, что в судебном заседании было нарушено право фио на изложение доводов в свою защиту, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания. фио присутствовал в судебном заседании, но заслушан не был. Кроме того, в судебном заседании присутствовала прокурор фио, которая пояснила, что она не аттестована и в репликах просила не изменять меру обеспечения, что защитой трактуется как отказ прокурора в поддержании ходатайства следователя о наложении ареста на имущество. По мнению защитника, в материлах, представленных в суд, отсутствуют доказательства причастности фио к инкриминируемым ему деяниям. Автор жалобы просит отменить постановление суда и отказать органам следствия в удовлетворении ходатайства.

В апелляционной жалобе адвокат Яскин Р.А. выражает несогласие с постановлением суда, которое считает не отвечющим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Утверждает, что в обжалуемом постановлении допущена судебная ошибка, поскольку судом полностью проигнорированы доводы защитников. А именно, в ходе судебного заседания им были подана письменная позиция по ходатайству следователя после выступления, однако изложенные адвокатом доводы и возражения не нашли своего отражения и оценки суда в постановлении, чем суд полностью проигнорировал одну из сторон процесса, нарушив принцип состязательности, предусмотренный ст.15 УПК РФ. Ссылаясь на положение ст.115 УПК РФ, а также разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 19 от 01.07.2017г., автор жалобы указывает, что анализ предъявленного обвинения свидетельствует о том, что какого-либо ущерба, в том числе крупного, никому не причинено. Следствием не установлен круг лиц, которым сбывалась полученная информация, стоимость указанной услуги, полученный доход. На период обращения с ходатайством гражданских исков не заявлено. Кроме того, только по статье 183 УК РФ, предусмотрено наказание в виде штрафа в размере до сумма, а также только по данной статье УК возможна конфискация имущества, полученного в результате совершения преступления. Суд, наложив арест на пять объектов из числа имущества обвиняемого, не указал в постановлении, из чего он пришел к выводу, что они приобретены на денежные средства, полученные в результате преступной деятельности. Заявленное следствием ходатайство является попыткой следствия оказать давление на фио с целью вынудить его дать признание в том, чего он не совершал. Вопреки положениям ч.3 ст.115 УПК РФ судом не указано, на какой срок наложен арест на имущество, определяемый с учетом срока предварительного расследоваия дела и времени, необходимого для передачи уголовного дела в суд. С учетом изложенного, автор жалобы просит отменить постановление суда, направить материалы дела на новое судебное рассмотрение в суд 1 инстанции.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 31 января 2011 года № 1-П, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, а также в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

Из представленных материалов следует, что разрешая ходатайство следователя о наложении ареста на имущество обвиняемого, судья проверил соблюдение требований уголовно-процессуального закона, предъявляемых к порядку возбуждения ходатайства, а также проверил наличие фактических обстоятельств, служащих основанием для производства указанного в ходатайстве следственного действия.

Таким образом, судьей были соблюдены все требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры процессуального принуждения, как наложение ареста на имущество.

При рассмотрении ходатайства о наложении ареста на имущество, принадлежащее обвиняемому фио, суд исследовал материалы, представленные в обоснование ходатайства следователя, оснований для отказа в удовлетворении которого не усмотрел, согласившись с его доводами о необходимости применения данной меры процессуального принуждения, в целях, как указано следствием, возмещения ущерба, причиненного преступлением, взыскания штрафа, иных имущественных взысканий или возможной конфискации имущества.

Также судом рассматривались и доводы защиты, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении, в том числе о том, что какого-либо ущерба действиями фио не причинено, гражданских исков по делу не заявлено, что санкция ч.3 ст.183 УК РФ предусматривает наказание в виде штрафа в размере до 1.500.000 рублей, в то время как стоимость арестованного имущества значительно выше.

В связи с изложенным апелляционная инстанция считает необходимым отметить, о чем указал и судья 1 инстанции в своем постановлении, что фио предъявлено обвинение, в том числе по ч. 3 ст. 183 УК РФ, которая входит в перечень статей Особенной части УК РФ, указанных в УК РФ, предусматривающим конфискацию имущества. Данное обстоятельство позволяло следователю возбудить перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество обвиняемого в силу ч.1 ст.115 УПК РФ, что имеет место в данном случае.

Утверждение защитников об отсутствии какого-либо ущерба от действий фио не является препятствием для наложения ареста на его имущество как меры процессуального принуждения в рамках уголовного дела, следствие по которому еще продолжается.

Суд счел несостоятельными приведенные защитниками доводы, которые, как отмечает апелляционная инстанция, не влияют на законность принятого решения, как и другие доводы, приведенные защитой в апелляционных жалобах.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления судьи, вопреки мнению авторов апелляционных жалоб об обратном.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену принятого решения, судом первой инстанции не допущено.

Рассмотрение ходатайства о наложении ареста на имущество производилось в порядке ст.165 УПК РФ, которой предусмотрено, что в судебном заседании при разрешении данного вида ходатайств вправе участвовать прокурор и следователь.

Как видно из протокола судебного заседания, суд заслушал как указанных участников, так и выступления явившихся в судебное заседание троих защитников обвиняемого фио, которые высказали свое отношение к ходатайству следователя, приведя суду соответствующую аргументацию о несогласии с ним.

При этом, как следует из аудиозаписи судебного заседания, предоставленной суду апелляционной инстанции по запросу Службы технической поддержки Московского городского суда, председательствующим судьей выяснялось, кто явился в судебное заседание, однако обвиняемый фио, о присутствии которого в зале утверждают защитники в своих жалобах, не откликнулся и не заявил о том, что является обвиняемым и желает участвовать в судебном заседании, не обратили на это внимание председательствующего судьи и его защитники. Таким образом, нарушения права обвиняемого фио на участие в судебном заседании не допущено.

Не имелось каких-либо нарушений закона и со стороны прокурора фио, замечания на протокол судебного заседания в этой части, как и в других, были отклонены председательствующим судьей.

Помимо того, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными доводы защиты о том, что судья при принятии обжалуемого постановления не указала срок, на который наложен арест на имущество фио

Исходя из содержания ч.3 ст.115 УПК РФ, срок, на который налагается арест на имущество, указывается лишь при наложении ареста на имущество других лиц, которые не являются подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия.

То обстоятельство, что судья 1 инстанции приняла решение о разрешении наложения ареста на имущество, а не наложила арест на имущество, на что обращает внимание один из защитников, нарушением закона не является и не влечет отмены постановления судьи.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с законностью принятого судьей решения, в связи с чем апелляционные жалобы адвокатов Яскина Р.А. и фио удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Судья:

🔎

Поиск по всем судебным актам

Не нашли нужное решение? Ищите по всей базе из более миллиона судебных актов!

Открыть поиск