Определение суда апелляционной инстанции

Мировой судья фио Дело № 11-114/22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 августа 2022 года адрес

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Морозовой Н.В.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя по доверенности ООО Коллекторское агентство «Фабула» Подоплеловой М.Г. на определение мирового судьи судебного участка №395 адрес от 28 апреля 2022 года, которым:

заявление ООО Коллекторское агентство «Фабула» о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по кредитному договору, а также расходов по оплате государственной пошлины с фио возвращено заявителю,

установил:

Представитель ООО Коллекторское агентство «Фабула» фио обратилась в суд с заявлением № 2/1/1/1/44659 от 26 апреля 2022 года о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору, а также расходов по оплате государственной пошлины с фио.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит фио по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.

Указанный вывод суда первой инстанции о возврате заявления является верным, а оспаривающие его доводы заявителя частной жалобы несостоятельными в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным ст. 135 настоящего кодекса, а также в случае, если: не предоставлены документы, подтверждающие заявленное требование; заявленное требование не оплачено государственной пошлиной, не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 124 настоящего кодекса.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 62 от 27.12.2016 г. «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», требования, рассматриваемые в порядке приказного производства должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными документами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, взыскателем к заявлению о вынесении судебного приказа приложена копия платежного поручения № 10236 от 03.02.2022 об уплате ООО Коллекторское агентство «Фабула» государственной пошлины в суд по должнику фио в размере сумма

В производстве мирового судьи судебного участка № 395 адрес также находится заявление представителя ООО Коллекторское агентство «Фабула» Подоплеловой М.Г. № 2/1/1/1/4354 от 15 февраля 2022 года о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по кредитному договору, а также расходов по оплате государственной пошлины с фио с копией платежного поручения № 10236 от 03.02.2022 об уплате ООО Коллекторским агентством «Фабула» государственной пошлины в суд по должнику фио в размере сумма

Таким образом, подтверждение уплаты государственной пошлины по заявлению представителя ООО Коллекторское агентство «Фабула» Подоплеловой М.Г. № 2/1/1/1/44659 от 26 апреля 2022 года о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по кредитному договору, а также расходов по оплате государственной пошлины с фио, суду первой инстанции не представлено, что явилось основанием для вынесения обжалуемого определения, кроме того доказательства оплаты государственной пошлины суду апелляционной не представлены.

Учитывая, что частная жалоба не содержит доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены определения суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение мирового судьи судебного участка №395 адрес от 28 апреля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Подоплеловой М.Г.- без удовлетворения.

Судья Н.В. Морозова