Приговор

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

адрес 30 декабря 2022 года

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего – судьи Потаповой А.В.,

при секретаре судебного заседания фио,

с участием государственного обвинителя – помощника Дорогомиловского межрайонного прокурора адрес фио,

подсудимого фио,

защитника в лице адвоката фио, представившей удостоверение №14372 и ордер №684,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Долгова Сергея Сергеевича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: адрес, б-д Филевский, д. 12, кв. 274, холостого, несовершеннолетних детей не имеющего, со средним образованием, со слов работающего, судимого:

- приговором Дорогомиловского районного суда адрес от 16 июля 2021 года по ч.1 ст.328 УК РФ к штрафу в размере сумма, штраф не оплачен,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Долгов С.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, а именно:

так он, (Долгов С.С.) с целью незаконного обогащения, имея преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, а именно двух аккумуляторных батарей из грузовых фургонов марки «АФ 37170А», преследуя корыстный мотив, с целью незаконного обогащения, в точно неустановленное предварительным следствием время, но не позднее 00 часов 14 минут 14 января 2022 года вступил в преступный сговор с Комуром Д.В. (уголовное дело в отношении которого прекращено), направленный на совершение указанного преступления, согласного которого, а также предварительной договоренности о совершении преступления, он (Долгов С.С.) совместно с соучастником Комуром Д.В. (уголовное дело в отношении которого прекращено) намеревался похитить две аккумуляторные батареи из грузовых фургонов марки «АФ 37170А», распределив при этом между собой преступные роли следующим образом: на соучастника фио (уголовное дело в отношении которого прекращено) возлагалось наблюдение за окружающей обстановкой, в целях обеспечения безопасности совершаемого преступления, предупреждения задержания и информирования о появлении сотрудников правоохранительных органов или иных обстоятельств, препятствующих совершению преступления; на него (фио) возлагалось открыть капоты грузовых фургонов, непосредственное хищение аккумуляторов.

С целью реализации своего преступного плана, действуя по согласованию, группой лиц по предварительному сговору, согласно заранее распределенным ролям, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая их наступления, то есть, действуя с прямым умыслом, он (Долгов С.С.) совместно с соучастником Комуром Д.В. (уголовное дело в отношении которого прекращено) в 00 часов 14 минут 14 января 2022 года, находясь возле д. 39 по адрес в адрес подошли к припаркованному по данному адресу грузовому фургону марки «АФ 37170А» регистрационный знак ТС, после чего убедившись, что их действия являются тайными, в то время, пока соучастник фио (уголовное дело в отношении которого прекращено) согласно совместного умысла и отведенной ему роли, в целях обеспечения безопасности совершаемого преступления, предупреждения задержания и информирования о появлении сотрудников правоохранительных органов или иных обстоятельств, препятствующих совершению преступления, он (Долгов С.С.) согласно совместного умысла и отведенной ему роли, дернул капот указанного грузового фургона, отчего капот открылся и достал оттуда принадлежащую потерпевшему фио аккумуляторную батарею марки «Bolk/Болк» черно-красного цвета, емкость батареи – 75, НРЦ – 12.7 Вольт, стоимостью сумма. Продолжая осуществлять свой совместный преступный умысел в 00 часов 20 минут 14 января 2022 года, он (Долгов С.С.) совместно с соучастником Комуром Д.В. (уголовное дело в отношении которого прекращено), подошли к грузовому фургону марки «АФ 37170А» регистрационный знак ТС, припаркованному возле д. 39 по адрес в адрес, после чего, в то время, пока соучастник фио (уголовное дело в отношении которого прекращено) согласно совместного умысла и отведенной ему роли, в целях обеспечения безопасности совершаемого преступления, предупреждения задержания и информирования о появлении сотрудников правоохранительных органов или иных обстоятельств, препятствующих совершению преступления, он (Долгов С.С.) согласно совместного умысла и отведенной ему роли, дернул капот указанного грузового фургона, отчего капот открылся и достал оттуда принадлежащую потерпевшему фио аккумуляторную батарею марки «Bolk/Болк» черно-красного цвета, емкость батареи – 75, НРЦ – 12.7 Вольт, стоимостью сумма, похитив данную аккумуляторную батарею. После этого он (Долгов С.С.) совместно с соучастником Комуром Д.В. (уголовное дело в отношении которого прекращено) с места совершения преступления с указанным имуществом скрылись, тем самым его похитив, причинив своими совместными противоправными действиями потерпевшему фио незначительный материальный ущерб на общую сумму сумма.

Таким образом, он /Долгов С.С./ совместно с соучастником Комуром Д.В. (уголовное дело в отношении которого прекращено) в период времени с 00 часов 14 минут до 00 часа 20 минут 14 января 2022 года по адресу: адрес, похитили принадлежащее потерпевшему фио имущество на общую сумму сумма, причинив тем самым потерпевшему фио незначительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму,

Подсудимый Долгов С.С. в судебном заседании заявил, что обвинение ему понятно, он с ним согласен, поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснил, что осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник фио заявленное ходатайство своего подзащитного поддержала.

Потерпевший фио в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменное заявление о рассмотрении дела в свое отсутствии, а также выразил согласие на рассмотрение дела в отношении фио в особом порядке.

Государственный обвинитель фио не возражала против рассмотрения дела в особом порядке, поскольку все условия для рассмотрения дела в особом порядке соблюдены.

Суд полагает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства полностью соблюдены, поскольку подсудимый заявил о понимании существа предъявленного обвинения и согласии с ним в полном объёме, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявил в присутствии защитника, после консультации с ним, и в период, установленный статьёй 315 УПК РФ, осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства.

Предъявленное обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по делу, а его действия суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, его роль при совершении преступления, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия его жизни и условия жизни его семьи.

При изучении личности подсудимого фио судом установлено, что он полностью признал свою вину, в содеянном раскаялся, принес сви извинения потерпевшему, на учетах у врача нарколога и врача психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется как лицо, на которое жалоб не поступало, со слов работает, имеет на иждивении сестру и малолетнего племянника.

Указанные обстоятельства, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

При этом, вопреки доводам защитника, суд не находит оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказания, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, поскольку данные обстоятельства объективно ничем не подтверждены.

Отягчающих наказание подсудимого фио обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Долгов С.С. на момент совершения преступления имеет не снятую и не погашенную в установленном порядке судимость по приговору Дорогомиловского районного суда адрес от 16 июля 2021 года по ч.1 ст.328 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере сумма, штраф не оплачен. Однако указанная судимость, в соответствии с п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ, не образует рецидива преступлений.

С учетом степени общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимого, его возраста, семейного и материального положения, наличие иждивенцев, руководствуясь положениями ст.43 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела и роль подсудимого в совершении преступления, суд считает необходимым назначить Долгову С.С. наказание в виде лишения свободы.

Вместе с тем, суд полагает, что перечисленные цели наказания и исправление подсудимого могут быть достигнуты без реального отбывания наказания и изоляции фио от общества, то есть с применением ст.73 УК РФ, а установление подсудимому испытательного срока будет способствовать предупреждению совершения им новых преступлений.

Вопреки доводам защитника, исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не установлено, а потому оснований для применения положений ст.64 УК РФ в отношении подсудимого, суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств совершения подсудимым преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Принимая во внимание данные о личности фио его семейного и материального положения, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, то наказание назначается с учетом требований ч.5 ст.62 УК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, суд разрешает вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Долгова Сергея Сергеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год.

На основании ст.73 УК РФ считать назначенное наказание условным с испытательным сроком 01 (один) год.

Обязать Долгова С.С. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление условно осужденных, не реже одного раза в месяц в установленные инспекцией дни.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Долгову С.С. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- записи с камер видеонаблюдения на DVD-R диске – хранить при уголовном деле;

- две аккумуляторные батарей «Bolk/Болк» черно-красного цвета, емкость батареи – 75, НРЦ -12.7 Вольт», выданные на ответственное хранение потерпевшему фио – оставить потерпевшему по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд, через Дорогомиловский районный суд адрес, в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденными в тот же срок, со дня вручения им копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Указанное ходатайство должно быть изложено в апелляционной жалобе, или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса. Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий А.В. Потапова