Постановление суда апелляционной инстанции

Судья фио 10-13933/дата

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес дата

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи фио,

при помощнике судьи Колесниченко С.А.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

обвиняемого Нейжмак-Иорданского Г.Р.,

защитника – адвоката Нибежева И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника Нибежева И.А. на постановление Дорогомиловского районного суда адрес от дата, которым

Нейжмак-Иорданскому Глебу Романовичу, паспортные данные, гражданину РФ, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающему по адресу: адрес, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

продлён срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 01 месяц, 28 суток, а всего до 07 месяцев 28 суток, то есть до дата.

Изложив содержание постановления и доводы жалобы, выслушав выступления обвиняемого Нейжмак-Иорданского Г.Р., защитника – адвоката Нибежева И.А., поддержавших доводы жалобы, а также мнение прокурора фио, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л:

Настоящее уголовное дело возбуждено дата СО ОМВД России по адрес в отношении Нейжмак – фио по признакам преступления, предусмотренного п. «д» ч.2 ст. 112 УК РФ.

дата Нейжмак-Иорданский Г.Р. задержан в порядке ст.91 УПК РФ по подозрению в совершении данного преступления и в этот же день ему предъявлено обвинение по п. «д» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Следователь, в установленном законом порядке, обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого Нейжмак-Иорданского Г.Р. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Дорогомиловского районного суда адрес от дата продлен срок задержания обвиняемого Нейжмак-Иорданского Г.Р. на 72 часа и принято решение об отложении принятия решения по постановлению следователя о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Нейжмак - фио на дата.

Постановлением Дорогомиловского районного суда адрес от дата ходатайство следователя удовлетворено, обвиняемому Нейжмак-Иорданскому Г.Р. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 29 суток, то есть до дата.

Срок предварительного расследования по уголовному делу продлен в установленном порядке до дата.

Постановлением Дорогомиловского районного суда адрес дата срок содержания под стражей фио продлён на 01 месяц, 28 суток, а всего до 07 месяцев 28 суток, то есть до дата.

В апелляционной жалобе адвокат Нибежев И.А. в интересах обвиняемого Нейжмак-Иорданского Г.Р. указывает, что он не согласен с постановлением суда первой инстанции, считает, что постановление вынесено необоснованно и необъективно, в нём имеется несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, постановление вынесено с нарушением уголовного и уголовно-процессуального законодательства, и подлежит отмене. В обоснование своих доводов автор жалобы цитирует положения Постановления Пленума Верховного суда РФ № 41 от дата «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу», нормы УПК РФ и обращает внимание, что суд не установил конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания Нейжмак-Иорданского Г.Р. под стражей и невозможности избрания его подзащитному иной, более мягкой, меры пресечения. Постановление суда первой инстанции основано лишь на тяжести предъявленного обвинения, квалификация которого вызывает сомнение у защиты. Доказательств того, что Нейжмак-Иорданского Г.Р. может скрыться от суда и органа следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём препятствовать производству по уголовному делу, в суд не представлено. Выводы суда в данной части являются не мотивированными и голословными. Считает, что суд немотивированно отказал в удовлетворении заявленных ходатайств. Судом не дана оценка доводам защиты о систематических нарушениях органом предварительного следствия. При этом, суд не учёл материалы дела, характеризующие Нейжмак-Иорданского Г.Р., в частности, что он является жителем Москвы, где зарегистрирован и проживает, ни к какой-либо ответственности не привлекался, имеет место работы, имеет многочисленные грамоты, в том числе и от Президента. Просит отменить постановление о продлении срока содержания под стражей и удовлетворить ходатайство защиты об избрании меры в виде запрета определенных деййствий.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2-х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлён до 6-ти месяцев. В случае невозможности закончить предварительное следствие и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок содержания под стражей свыше шести месяцев может быть продлён в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений до 12-ти месяцев.

Из представленных материалов следует, что Нейжмак-Иорданский Г.Р. обвиняется в совершении тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено свыше трёх лет лишения свободы, расследование по делу на период рассмотрения ходатайства следователя не завершено.

Таким образом, указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также её продление, по настоящему делу не нарушены.

Судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 99, 108 и 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе защитника.

Судом, вынесшим обжалуемое постановление, правильно установлено и мотивировано в постановлении, что необходимость продления обвиняемому Нейжмак-Иорданского Г.Р. срока содержания под стражей обусловлена как тяжестью, так и характером вменённого деяния, а также необходимостью проведения ряда следственных и процессуальных действий, указанных в ходатайстве следователя, направленных на окончание предварительного расследования.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Нейжмак-Иорданского Г.Р. и невозможности применения в отношении него иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда надлежаще мотивированы, и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Нейжмак-Иорданского Г.Р. внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа, и отвечает требованиям ст.109 УПК РФ.

При принятии решения по данному ходатайству суд учитывал и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, проверив и согласившись с утверждением органа предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам. Выводы суда полностью основаны на представленных суду материалах, исследованных в судебном заседании.

Фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанцией не установлено. Каких-либо данных о неэффективности производства предварительного следствия в материалах дела не имеется.

Исходя из исследованных материалов, с учётом личности обвиняемого Нейжмак-Иорданского Г.Р. и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что ходатайство органа предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей подлежит удовлетворению. Постановление суда отвечает предъявляемым требованиям, выводы суда мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, Нейжмак-Иорданский Г.Р. может воспрепятствовать производству по делу. Основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Нейжмак-Иорданского Г.Р. на момент рассмотрения ходатайства не отпали и не изменились.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции учитывал данные о личности Нейжмак-Иорданского Г.Р., его местожительство, семейное положение, состояние здоровья и другие обстоятельства, сообщенные о себе обвиняемым.

Задержание Нейжмак-Иорданского Г.Р. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст.91 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ.

Кроме того, рассматривая ходатайство следователя, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления и обоснованности подозрения причастности к нему Нейжмак-Иорданского Г.Р. суд правильно принял решение о продлении ему срока содержания под стражей. При этом суд учитывал конкретные обстоятельства, а также данные характеризующие личность Нейжмак-Иорданского Г.Р., и не согласиться с выводами суда первой инстанции оснований не имеется.

Медицинских противопоказаний, препятствующих дальнейшему содержанию Нейжмак-Иорданского Г.Р. в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Судебное решение о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Нейжмак-Иорданского Г.Р. принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса. Избранная мера пресечения не нарушает Конституционных прав обвиняемого на защиту от уголовного преследования.

С учётом изложенного, оснований для отмены или изменения меры пресечения Нейжмак-Иорданского Г.Р. на не связанную с изоляцией от общества, суд апелляционной инстанции на данном этапе не находит.

Таким образом, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Постановление Дорогомиловского районного суда адрес от дата о продлении срока содержания под стражей в отношении Нейжмак-Иорданского Глеба Романовича - оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – оставить без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

фио Симаров