Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

РЕШЕНИЕ

20 июля 2022 года адрес

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего – судьи Потаповой А.В., рассмотрев жалобу фио на постановление мирового судьи судебного участка № 207 адрес от 16 марта 2022 года по делу № 5-249/22 об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении

Балабанова Алексея Васильевича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: адрес, имеющего среднее-специальное образование, работающего водителем, имеющего на иждивении мать, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 207 адрес от 16 марта 2022 года Балабанов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Согласно указанному постановлению 21 декабря 2022 года в 09 час 40 минут в районе д.30 по адрес в адрес, водитель Балабанов А.В., управляя транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС, стал участником дорожно-транспортного происшествия произошедшего с участием марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио, марка автомобиля, государственный регистрационный знак Н99АХ777, под управлением фио, марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио, марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио, «Форд», регистрационный знак ТС, под управлением Лю ШаньШань, марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио, марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио, марка автомобиля, государственный регистрационный знак 07490X799, под управлением фио, «Савана», регистрационный знак ТС, под управлением фио, марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио, марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио, «Шкода», регистрационный знак ТС, под управлением фио, «Ягуар», государственный^ регистрационный знак Е7450У7450У799, под управлением фиоВит «Шкода», регистрационный знак ТС, под управлением фио, марка автомобиля, государственный регистрационной знак Е123М0777, под управлением фио, марка автомобиля, государственный регистрационный знак У0240X799, под управлением фио, марка автомобиля, государственный регистрационный знак Е658 СВ 799, под управлением фио, «Шкода», регистрационный знак ТС, под управлением фио, марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио, после чего в нарушение п.2.5, п.2.6.1 ПДД РФ, скрылся с места ДТП, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 12.27 КРФобАП. Признаки уголовно наказуемого деяния отсутствуют.

На данное постановление Балабановым А.В. подана жалоба, в которой он ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, указывая, что не знал о произошедшем дорожно-транспортном происшествии, в котором оказался виноват, в связи с чем не выполнил требования, предусмотренные п.п. 2.5, 2.5 ПДД РФ, следовательно не имел умысла на оставление места совершения дорожно-транспортного происшествия.

Балабанов А.В. в судебное заседание явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайство об отложении судебного заседания не представил, в связи с чем, не находя оснований для отложения судебного заседания, руководствуясь ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия фио в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении дела в адрес суда не направила. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В силу п.2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановиться (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п.7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В соответствии с п.2.6.1 ПДД РФ, если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, выполнение водителем указанных норм предполагает нахождение его на месте дорожно-транспортного происшествия.

Действия водителя, оставившего в нарушение требований п.п.2.5, 2.6.1 ПДД РФ место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Указанные требования Балабановым А.В. не были выполнены, место ДТП водителем оставлено.

Так, из материалов дела следует, что 21 декабря 2022 года в 09 час 40 минут в районе д.30 по адрес в адрес, водитель Балабанов А.В., управляя транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС, стал участником дорожно-транспортного происшествия произошедшего с участием марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио, марка автомобиля, государственный регистрационный знак Н99АХ777, под управлением фио, марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио, марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио, «Форд», регистрационный знак ТС, под управлением Лю ШаньШань, марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио, марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио, марка автомобиля, государственный регистрационный знак 07490X799, под управлением фио, «Савана», регистрационный знак ТС, под управлением фио, марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио, марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио, «Шкода», регистрационный знак ТС, под управлением фио, «Ягуар», государственный^ регистрационный знак Е7450У7450У799, под управлением фиоВит «Шкода», регистрационный знак ТС, под управлением фио, марка автомобиля, государственный регистрационной знак Е123М0777, под управлением фио, марка автомобиля, государственный регистрационный знак У0240X799, под управлением фио, марка автомобиля, государственный регистрационный знак Е658 СВ 799, под управлением фио, «Шкода», регистрационный знак ТС, под управлением фио, марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио, после чего в нарушение п.2.5, п.2.6.1 ПДД РФ, скрылся с места ДТП, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 12.27 КРФобАП. Признаки уголовно наказуемого деяния отсутствуют.

Судьей первой инстанции признано, что факт административного правонарушения и вина фио в его совершении подтверждаются:

- протоколом №77 МР 0501989 об административном правонарушении от 08 февраля 2022 года;

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 21 декабря 2021 года;

- рапортом инспектора ГИБДД фио от 21 декабря 2021 года;

- схемой места дорожно-транспортного происшествия;

- объяснениями фио в части подтверждения его места нахождения во время дорожно-транспортного происшествия в районе д.30 по адрес в адрес

- письменными объяснениями свидетеля фио;

- письменными объяснениями свидетеля фио;

- письменными объяснениями свидетеля фио;

- письменными объяснениями свидетеля фио;

- письменными объяснениями свидетеля ...;

- письменными объяснениями свидетеля фио;

- письменными объяснениями свидетеля фио;

- письменными объяснениями свидетеля фио;

- письменными объяснениями свидетеля фио;

- письменными объяснениями свидетеля фио;

- письменными объяснениями свидетеля фио;

- письменными объяснениями свидетеля фио;

- письменными объяснениями свидетеля фио;

- письменными объяснениями свидетеля фио;

- письменными объяснениями свидетеля фио;

- письменными объяснениями свидетеля фио;

- письменными объяснениями свидетеля фио;

- карточками операции с водительским удостоверением фио, фио, фио, фио, Лю ШаньШань, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио; фио (л.д.27-44);

-карточками учета транспортных средств, в том числе карточкой учета транспортного средства марка автомобиля, государственный регистрационный знак М825КР777, карточкой учета транспортного средства марка автомобиля, государственный регистрационный знак А671Х0799 (л.д.45-64);

- протоколом осмотра транспортного средства от 28 декабря 2021 года с приложением в виде фототаблицы.

- протоколом осмотра транспортного средства от 08 февраля 2022 года с приложением в виде фототаблицы.

- фотоматериалом (л.д.84-85);

- служебной запиской (л.д.90);

- уведомлениями фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении в отношении фио, с дополнительным сообщением о необходимости предоставить, транспортное средство для осмотра в связи с участием в ДТП (л.д. 96-118);

- данными, подтверждающими почтовое отправление участникам ДТП уведомлений о дате, времени и месте составления протокола о 5 административном правонарушении в отношении фио А-В. дополнительным сообщением о необходимости предоставить транспортное средство для осмотра в связи с участием в ДТП (л.д. 119-136);

- сопроводительными письмами о направлении в адрес фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио копии протокола об административном правонарушении в отношении фио (л.дЛ37 -151);

- данными, подтверждающими почтовое отправление протокола об административном правонарушении в отношении фио участникам ДТП (л.дЛ52 -166);

- DVD-R с видеозаписью, произведенную участниками ДТП, после ДТП (л.д. 167),

и другими материалами дела.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи с чем мировой судья обосновано признал их допустимыми доказательствами, оценив их в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, положив в основаны обжалуемого постановления.

Событие дорожно-транспортного происшествия, а также факт участия в нем Балабановым А.В. не оспаривается.

Согласно определению №77 ОБ 0460155 о возбуждении дела об административном правонарушении от 21 декабря 2021 года, а также фотоматериалам: у транспортного средства марка автомобиля регистрационный знак ТС имеет механические повреждения ввиду нарушения целостности.

Из протокола осмотра транспортного средства от 28 декабря 2021 года и приложения к нему в виде фототаблицы, следует, что на транспортном средстве марка автомобиля регистрационный знак ТС установлено, что задний бампер имеет механические повреждения ввиду потертостей, царапин на высоте 40-56 см. от поверхности дорожного покрытия.

Из протокола осмотра транспортного средства от 08 февраля 2022 года и приложения к нему в виде фототаблицы, следует, что на транспортном средстве марка автомобиля регистрационный знак ТС установлено, что передний бампер, крыло переднее левое, накладка на крыло переднее левое, дверь задняя левая, порог левый, крыло заднее левое, бампер задний слева имеют механические повреждения в виде нарушения целостности, потертостей, царапин; на транспортном средстве «ФОРД» регистрационный знак ТС было установлено что крышка багажника, крыло заднее правое, бампер задний справа имеют механические повреждения в виде нарушения целостности, деформации поверхностей.

Характер выявленных повреждений транспортных средств марки «ХЭНДЕ», марка автомобиля, марка автомобиля и «ФОРД» являются сопоставимыми относительно расположения контактирующих поверхностей, а их образование позволяет сделать вывод о механическом контакте указанных транспортных средств.

Таким образом, обстоятельства, при которых произошло ДТП, поведение участников ДТП, характер повреждений позволяют сделать вывод о том, что фио, будучи осведомленным о своем участии в ДТП, в нарушение требований п.2.5 ПДД РФ место ДТП покинул, действия, установленные п.2.6.1 ПДД РФ не выполнил, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований ст.26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения; лицо, оставившее в нарушение Правил дорожного движения РФ место дорожно-транспортного происшествия, участником которого оно являлось; виновность указанного лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия были повреждены вышеназванные транспортные средства, то произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с п.1.2 Правил дорожного движения является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

О наличии события административного правонарушения и виновности фио в его совершение свидетельствует совокупность вышеприведенных доказательств.

То обстоятельство, что Балабанов А.В. стал участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало его выполнить требования п.2.5, п.2.6.1 ПДД РФ.

Довод Балабанов А.В. о том, что последний не имел намерения скрыться с места ДТП, суд признает несостоятельным, поскольку опровергается вышеприведенными доказательствами, и, по мнению суда, сводится к намерению лица избежать ответственности за совершенное административное правонарушение.

Суд апелляционной инстанции соглашается с квалификацией действий фио по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, так как факт оставления им, как водителем транспортного средства, места ДТП, участником которого он являлся, был установлен в ходе рассмотрения данного дела и подтверждается всей совокупностью собранных по делу доказательств.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока, предусмотренного ст.4.5 КоАП РФ.

Наказание Балабанову А.В. назначено с учетом требований ст.ст.4.1-4.3 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, общественной опасности и наступивших последствий, а также личности лица, привлекаемого к административной ответственности, в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 207 адрес от 16 марта 2022 года по делу № 5-249/22 об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Балабанова Алексея Васильевича оставить без изменения, жалобу фио – без удовлетворения.

Судья А.В. Потапова