Решение

№ 2-3391/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 сентября 2022 года г. Москва

Дорогомиловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Гусаковой Д.В., при секретаре Семиной М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Компания ЮМА ХХI век» к ответчику ГБУ г. Москвы «Фольклорный центр «Москвы» о взыскании судебной неустойки,

установил:

Истец ООО «Компания ЮМА ХХI век» обратилась в суд с иском к ответчику ГБУ г. Москвы «Фольклорный центр «Москвы» о взыскании судебной неустойки, в обоснование которого указано, что вступившим в законную силу решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 26.02.2020г. по гражданскому делу № 2-145/2020 удовлетворены требования ООО «Компания ЮМА ХХI век» к ГБУ г. Москвы «Фольклорный центр «Москвы» об обязании восстановить права доступа к эвакуационному выходу, однако до настоящего времени решение суда ответчиком не исполнено, в связи с чем, в соответствии со п. 1 ст. 308.3 ГК РФ просит взыскать с ответчика судебную неустойку в размере Х рублей в день, начиная со дня вступления решения суда по данному делу по дату фактического исполнения решения Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 26.02.2020г. по гражданскому делу № 2-145/2020.

Представитель истца по доверенности в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал.

Представитель ответчик по доверенности в судебное заседание явился, против удовлетворения требований возражал по доводам письменного отзыва на иск.

Третье лицо Департамент городского имущества г. Москвы в судебное заседание представителя не направило, извещено надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта.

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения. При этом уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения предусмотренных статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно положений пунктов 31 и 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Исполнение вступившего в законную силу судебного решения должны рассматриваться как составляющие справедливого судебного разбирательства, а неисполнение судебного решения по правилам ст. 13 ГПК РФ представляет собой форму проявление неуважения к суду и влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом, в том числе в рамках правового механизма, предусмотренного ч. 3 ст. 206 ГПК РФ, ст. 308.3 ГК РФ.

По своей правовой природе судебная неустойка направлена на побуждение должника к своевременному исполнению установленного решением суда обязательства в натуре посредством стимулирования к совершению определенных действий или воздержанию от них.

При этом, ответчик изначально не вправе извлекать выгоду из длительности судебной процедуры рассмотрения заявления истца о присуждении судебной неустойки, так как по правилам ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, а в соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ); соразмерность судебной неустойки определяется исходя из степени сопротивления должника в исполнение обязательства, и, соответственно, присуждается в целях преодоления имеющегося сопротивления и побуждения к исполнению; в результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 26.02.2020г. Дорогомиловским районным судом г. Москвы по гражданскому делу № 2-145/2020 по иску ООО «Компания ЮМА ХХI век» к ГБУ г. Москвы «Фольклорный центр «Москвы» о восстановлении права доступа к эвакуационному выходу, которым постановлено: «Обязать Государственное учреждение культуры г. Москвы «Московский культурный центр под руководством Людмилы Рюминой» восстановить право ООО «Компания ЮМА ХХI век» на возможность использования закрытой пожарной лестницы, примыкающей к нежилому зданию, расположенному по адресу: г. Москва, улХХХ, кадастровый номер ХХ, путем демонтажа, возведенных на местах дверных проемов, стен.

02.09.2021г. решение суда по гражданскому делу № 2-145/2020 вступило в законную силу.

Взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС № ХХ, на основании которого 10.11.2021г. Дорогомиловским ОСП ГУФССП России по г. Москве возбуждено исполнительное производство №ХХ в отношении должника Государственное учреждение культуры г. Москвы «Московский культурный центр под руководством Людмилы Рюминой».

Как указано истцом, и ответчиком не опровергнуто решение суда об обязании исполнения обязательства в натуре, вступившее в законную силу 02.09.2021г. до настоящего времени не исполнено.

Как видно из материалов дела, акт о наличии обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения решения суда в существующем виде, судебным приставом-исполнителем не составлялся, постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа в связи с невозможностью исполнения не выносилось.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, в действиях ответчика усматриваются признаки уклонения от исполнения решения суда, исполнение решения суда со стороны ответчика является объективно возможным, отношения, обусловленные неисполнением решения суда, носят длящийся характер, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании судебной неустойки являются обоснованными.

Руководствуясь принципами справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебную неустойку в размере ХХ коп. за каждый календарный день неисполнения решения суда по делу № 2-145/2020, начиная со дня вступления в законную силу настоящего решения и до исполнения решения Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 26.02.2020г. по гражданскому делу № 2-145/2020 в части восстановления права ООО «Компания ЮМА ХХI век» на возможность использования закрытой пожарной лестницы, примыкающей к нежилому зданию, расположенному по адресу: г. Москва, ХХ кадастровый номер ХХ, путем демонтажа, возведенных на местах дверных проемов, стен.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ г. Москвы «Фольклорный центр «Москвы» в пользу ООО «Компания ЮМА ХХI век» судебную неустойку в размере по ХХ рублей за каждый календарный день неисполнения решения Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 26.02.2020г. по гражданскому делу № 2-145/2020, начиная взыскание со дня вступления в законную силу настоящего решения и до исполнения решения Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 26.02.2020г. по гражданскому делу № 2-145/2020 в части обязания Государственное учреждение культуры г. Москвы «Московский культурный центр под руководством Людмилы Рюминой» восстановить право ООО «Компания ЮМА ХХI век» на возможность использования закрытой пожарной лестницы, примыкающей к нежилому зданию, расположенному по адресу: г. Москва, ул. ХХ, кадастровый номер ХХ путем демонтажа, возведенных на местах дверных проемов, стен.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 23.09.2022г.

Судья: Д.В. Гусакова