Определение суда апелляционной инстанции

Мировой судья фио Дело № 11-86/22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июля 2022 года адрес

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Морозовой Н.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Бусахина Петра Владимировича, на решение мирового судьи судебного участка №207 адрес от 09 февраля 2022 г. по иску ГКУ "АМПП" к Бусахину Петру Владимировичу о взыскании стоимости перемещения (хранения) транспортного средства, расходов по уплате госпошлины, которым постановлено:

«Исковые требования ГКУ адрес «Администратор Московского парковочного пространства», удовлетворить.

Взыскать с Бусахина Петра Владимировича в пользу ГКУ адрес «Администратор Московского парковочного пространства» стоимость перемещения транспортного средства в сумме сумма, а также государственную пошлину в размере сумма, а всего взыскать сумма»,

установил:

Истец ГКУ "АМПП" обратилось в суд с иском ответчику Бусахину П.В. о взыскании стоимости перемещения (хранения) транспортного средства, мотивируя свои требования тем, что 29.03.2021 ГКУ "АМПП" было перемещено на спецстоянку задержанное в соответствии со ст. 27.13 КоАП РФ транспортное средство марки марка автомобиля регистрационный знак ТС, которым управлял ответчик. Основанием для задержания указанного транспортного средства явилось совершение Бусахиным П.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ. 30.03.2021 со специализированной стоянки ГКУ "АМПП" было возвращено указанное транспортное средство без оплаты стоимости перемещения и хранения. Срок для оплаты стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства истек 30.05.2021. Поскольку оплата не была произведена, истец просит взыскать с ответчика стоимость перемещения транспортного средства в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Представитель истца ГКУ "АМПП" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания учреждение извещено надлежащим образом, в исковом заявлении представитель истца просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Бусахин П.В. в судебное заседание явился, исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях, 09 февраля 2022 года было мировым судьей судебного участка №207 адрес постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Бусахин П.В. просит отменить обжалуемый судебный акт, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении иска с приведением доводов, мотивировав тем, что мировой судья неправильно применил нормы материального права; истец основывает свои имущественные требования на обстоятельствах, возникших из административных правоотношений, что противоречит действующему законодательству. В резолютивной части решения мировой судья удовлетворяет требования истца о взыскании стоимости перемещения транспортного средства, а не его хранения. Следовательно, положения ст.ст. 896 и 906 ГК РФ, регулирующие отношения, связанные с хранением вещей, не могут быть применены к правоотношениям, связанным с перемещением транспортного средства. Также в обжалуемом решении мировой судья делает противоречащий положениям действующего законодательства вывод о том, что КоАП не предусмотрено обязательное указание в постановлении по делу об административном правонарушении конкретного лица, на которое возложена обязанность по оплате расходов на перемещение и хранение задержанного транспортного средства. В соответствии с ч.11 ст. 27.13 КоАП РФ обязанность лица, привлеченного к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, по оплате стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства отражается в постановлении о назначении административного наказания. Между тем, в имеющейся в материалах дела копии постановления соответствующая запись отсутствует. Поскольку нет оснований для удовлетворения требований истца, нет и оснований для взыскания расходов по оплате государственной пошлины.

Представитель истца ГКУ адрес "АМПП", в суд не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Ответчик (заявитель жалобы) Бусахин П.В. в суд явился, доводы жалобы поддержал.

Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствии сторон.

Согласно ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции вправе, в том числе, оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения, отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1).

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона (ч. 2).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (ч. 3).

Основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является: рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (ч. 4).

Исследовав письменные материалы дела в рамках доводов апелляционной жалобы, суд приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения мирового судьи, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, не имеется.

Из содержания п. 3 ст. 2 ГК РФ следует, что в случаях, предусмотренных законодательством, гражданское законодательство может применяться к административным правоотношениям.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.13 КоАП РФ, при нарушениях правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных частью 1 статьи 11.8.1, статьями 11.9, 11.26, 11.29, частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7, частями 1 и 3 статьи 12.8, частями 4 и 5 статьи 12.16 (в части несоблюдения требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, при их применении со знаком дополнительной информации (табличкой), указывающим, что в зоне действия данных дорожных знаков осуществляется задержание транспортного средства), частями 2 - 4 и 6 статьи 12.19, частями 1 - 6 статьи 12.21.1, частью 1 статьи 12.21.2, статьей 12.26, частью 3 статьи 12.27, частью 2 статьи 14.38 настоящего Кодекса, применяются задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.

На основании ч. 11 названной статьи, расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства, за исключением транспортных средств, возмещаются лицом, совершившим административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства.

При этом, перемещение транспортных средств на специализированную стоянку, их хранение, оплата расходов на перемещение и хранение, возврат транспортных средств их владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, осуществляются в порядке, устанавливаемом законами субъектов Российской Федерации (ч. 10 ст. 27.13 КоАП РФ).

Таким образом, задержанное транспортное средство может быть возвращено при условии устранения причины задержания и оплаты расходов на перемещение и хранение задержанного транспортного средства.

В соответствии с п. п. 4, 5 Постановления Правительства Москвы от 09 апреля 2013 года N 216-ПП функции специализированной организации в адрес, осуществляющей перемещение транспортных средств, задержанных в соответствии со статьей 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, их хранение на специализированной стоянке и возврат задержанных транспортных средств их владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, выполняет ГКУ "Администратор Московского парковочного пространства".

Судом установлено, что 29.03.2021 ГКУ "АМПП" было перемещено на спецстоянку задержанное в соответствии со ст. 27.13 КоАП РФ транспортное средство марки марка автомобиля регистрационный знак ТС, которым управлял Бусахин П.В.

Основанием для задержания указанного транспортного средства явилось совершение Бусахиным П.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, что подтверждается протоколом об административном правонарушении № 97ВМ369366 от 30.03.20121 г.

На основании протокола № 70-290321-14 о задержании транспортного средства инспектор МАДИ передал, а специалист специализированной стоянки принял для помещения на специализированную стоянку транспортное средство марки " марка автомобиля" регистрационный знак ТС, что подтверждается также актом приема-передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку.

Как усматривается из акта выдачи транспортного средства со специализированной стоянки, транспортное средство марки " марка автомобиля" регистрационный знак ТС было возвращено со специализированной стоянки ГКУ "АМПП" 30.03.2021 без оплаты стоимости перемещения и хранения.

В соответствии с п. 2.1 приказа Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры адрес от 22.07.2016 N 61-02-266/6 "Об утверждении форм документов и установлении срока оплаты стоимости перемещения и хранения на специализированных стоянках задержанных транспортных средств" стоимость перемещения и хранения на специализированных стоянках транспортных средств, задержанных в соответствии со статьей 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должна быть уплачена в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней с момента возврата задержанного транспортного средства владельцу, представителю владельца или лицу, имеющему при себе документы, необходимые для управления данным транспортным средством.

Размеры тарифов на перемещение и хранение задержанных транспортных средств утверждены Приказом Департамента транспорта и развития дорожно -транспортной инфраструктуры адрес от 03.12.2020г. №61-02-587/20.

Поскольку транспортное средство марки " марка автомобиля" регистрационный знак ТС было возвращено со специализированной стоянки ГКУ "АМПП" 30.03.2021, то срок для оплаты стоимости перемещения задержанного транспортного средства истек 30.05.2021.

Стоимость перемещения задержанного транспортного средства марки" марка автомобиля" регистрационный знак ТС в соответствии с утвержденным тарифом составила сумма

фио судьей судебного участка №207 адрес верно установлены фактические обстоятельства дела.

В силу приведенных выше правовых норм требования истца являются правомерными и подлежали удовлетворению.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указание на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Не усматривается судом апелляционной инстанции и нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таком положении суд апелляционной инстанции находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка №207 адрес от 09 февраля 2022 г. по иску ГКУ "АМПП" к Бусахину Петру Владимировичу о взыскании стоимости перемещения (хранения) транспортного средства, расходов на оплату государственной пошлины - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Бусахина Петра Владимировича- без удовлетворения.

Судья Н.В. Морозова