Постановление суда апелляционной инстанции

Дело №10-10689/дата

Судья фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес дата

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Симагиной Н.Д.

при помощнике судьи ....

с участием прокурора фио

защитника адвоката Каплиной Н.В.

обвиняемого фио

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Каплиной Н.В. на постановление Дорогомиловского районного суда адрес от дата, которым в отношении

Семенова Игоря Николаевича, паспортные данные, гражданина РФ, не женатого, не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: адрес, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц, всего до 3 месяцев, до дата.

После доклада председательствующего выслушав пояснения обвиняемого фио , защитника адвоката Каплиной Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд

установил:

дата возбуждено уголовное дело в отношении фио по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

дата по подозрению в совершении преступления в порядке ст.91 УПК РФ Семенов И.Н. задержан.

дата Семенову И.Н. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Постановлением судьи Дорогомиловского районного суда адрес от дата обвиняемому Семенову И.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного расследования продлевался в установленном законом порядке.

Постановлением Дорогомиловского районного суда адрес дата удовлетворено ходатайство руководителя следственного органа и мера пресечения в виде заключения под стражу продлена Семенову И.Н. на 1 месяц, всего до 3 месяцев, до дата.

На данное постановление суда адвокатом Каплиной Н.В. подана апелляционная жалоба, в которой защитник выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным, обращает внимание, что тяжесть предъявленного обвинения не может являться достаточным основанием для продления Семенову И.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу. Указывает на отсутствие объективных данных, подтверждающих, что Семенов И.Н. может скрыться, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, продолжить заниматься преступной деятельностью. Ссылается на то, что Семенов И.Н. на учете в НД, ПНД не состоит, до дата служил в Росгвардии, не пытался скрыться, не угрожал участникам судопроизводства. Доказательства по делу собраны. Семенов И.Н. частично признает вину, а именно, вину в хранении наркотических средств, раскаивается в содеянном. Защитник считает, что выполнение следственных действий возможно без изоляции фио от общества. Суд согласился лишь с доводами обвинения, не опроверг доводы защиты, чем нарушил принцип состязательности. Защитник считает, что мера пресечения в виде домашнего ареста, запрета определенных действий могли бы обеспечить производство по делу. Просит постановление отменить, изменить Семенову И.Н. меру пресечения на домашний арест или запрет определенных действий.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным, мотивированным.

Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ, суд вправе избрать в отношении обвиняемого меру пресечения, в случае, если имеются достаточные основания полагать, что он может скрыться, продолжить преступную деятельность, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В соответствие с ч. 1 ст. 108 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу применяется при невозможности применения более мягкой меры пресечения.

В соответствии с ч.2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, при наличии оснований для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Вывод суда о необходимости продления Семенову И.Н. срока содержания под стражей основан на объективных данных, содержащихся в представленных материалах уголовного дела, и сделан в соответствии с требованиями ст. ст. 108, 109 УПК РФ и других норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения этого вопроса.

В ходатайстве о продлении обвиняемому Семенову И.Н. срока содержания под стражей руководитель следственного органа перечислил следственные действия, проведенные с момента избрания Семенову И.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу, указал, что окончить расследование до истечения ранее установленного срока содержания фио под стражей не представляется возможным, поскольку по объективным причинам не все ранее запланированные следственные действия, направленные на окончание расследования, удалось выполнить. При этом оснований для изменения обвиняемому Семенову И.Н. ранее избранной меры пресечения, с учетом характера и тяжести выдвинутого против фио обвинения, данных о его личности, руководитель следственного органа не усматривает.

Неэффективности в действиях органа следствия суд не усмотрел.

Вывод суда о необходимости продления Семенову И.Н. срока содержания под стражей основан на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и сделан в соответствии с требованиями ст. ст. 108, 109 УПК РФ и других норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения этого вопроса.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые в силу положений ст.389.17 УПК РФ являются основаниями отмены или изменения судебного решения, по делу не усматривается.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства руководителя следственного органа о продлении обвиняемому Семенову И.Н. срока содержания под стражей, судья учел объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить для окончания расследования: предъявить обвинение в окончательной редакции, выполнить требования ст. ст. 215, 217 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с надлежаще обоснованными в постановлении выводами о невозможности применения к обвиняемому Семенову И.Н. иной, более мягкой, меры пресечения, к которым суд пришел на основании проанализированных материалов, предоставленных следователем, правильно установив, что обстоятельства, принятые во внимание при вынесении судебного решения об избрании Семенову И.Н. в виде меры пресечения заключение под стражу, к настоящему времени не изменились и не утратили актуальности.

В постановлении, помимо ссылки на тяжесть предъявленного Семенову И.Н. обвинения, приведены и иные мотивы принятия решения о продлении содержания его под стражей, в том числе указывающие на возможность обвиняемого скрыться от органа следствия, иным способом повлиять на ход дальнейшего производства по делу в случае нахождения на свободе, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Семенов И.Н. по-прежнему обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, направленного против здоровья населения, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. Обвиняемый имеет постоянное место жительства на адрес, но фактически по месту регистрации не проживал, не работает и не имеет легальных источников дохода. При таких обстоятельствах сохраняется риск, что с целью избежать возможного наказания за инкриминируемое деяние Семенов И.Н. может скрыться. Находясь на свободе, Семенов И.Н. может иным образом препятствовать сбору и закреплению доказательств. Не имея легальных источников дохода, может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Заявление гр. фио в судебном заседании о наличии ее согласия на проживание фио в принадлежащем ей жилье, не может обеспечить надлежащее поведение обвиняемого на данной стадии судопроизводства.

В представленных руководителем следственного органа в обоснование ходатайства материалах, имеются достаточные сведения, подтверждающие обоснованность подозрения возможной причастности фио к инкриминируемому преступлению. Порядок предъявления обвинения Семенову И.Н. соблюден.

Доказанность обвинения и правильность квалификации действий на данной стадии судом не проверяются.

Судебное решение в отношении фио основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания и продления обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд принял во внимание сведения о личности фио, о наличии у него постоянного места жительства на адрес, семейном положении, возрасте и образовании, состоянии здоровья, отсутствии трудоустройства и легальных источников дохода.

Отсутствует соответствующее медицинское заключение о наличии у фио заболеваний, исключающих возможность его содержания в условиях следственного изолятора.

В соответствии с положениями ч.4 ст. 7 УПК РФ невозможность применения к Семенову И.Н. иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, мотивирована в судебном решении. Нарушений норм УПК РФ при рассмотрении ходатайства о продлении Семенову И.Н. меры пресечения виде заключения под стражу, которые влекли бы отмену постановления суда, судом не было допущено. При рассмотрении ходатайства в судебном заседании принципы равноправия сторон в процессе и состязательности сторон в процессе судом соблюдены.

Оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. ст. 389¹³, 389¹⁵, 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Дорогомиловского районного суда адрес от дата, которым продлена мера пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому Семенову Игорю Николаевичу, оставить без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий