Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

12-2100/2022

РЕШЕНИЕ

адрес 14.12.2022 года

Судья Дорогомиловского районного суда адрес Каширин С.В., рассмотрев жалобу фио фио на постановление по делу об административном правонарушении № 18810577220111593202 от 11.01.2022 года, вынесенное инспектором 4 отдела УГИБДД ГУ МВД по адрес фио, и решение начальника отделения 4 отдела УГИБДД ГУ МВД по адрес фио от 12.01.2022 года,

Установил:

Постановлением № 18810577220111593202 от 11.01.2022 года, вынесенным инспектором 4 отдела УГИБДД ГУ МВД по адрес фио, Забелин Алексей Валерьевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере сумма

Решением начальника отделения 4 отдела УГИБДД ГУ МВД по адрес фио от 12.01.2022 года, постановление № 18810577220111593202 от 11.01.2022 года оставлено без изменения, жалоба фио – без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными постановлением и решением, в установленный законом срок Забелин А.В. обратился в суд жалобой, в которой просил отменить решение 12.01.2022 года по жалобе на постановление, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В обоснование своего вывода указывает, что при проезде перекрестка адрес с адрес по адресу: адрес корп 2.поворачивал направо с крайней правой стороны движения на мигающий зеленый сигнал светофора (стрелка), размещенный в дополнительной секции, что разрешается пунктом 6.2 ПДД РФ. При пересечении стоп-линии на перекрестке, на светофоре загорелся желтый сигнал основного светофора, а в дополнительных секциях светофора — красный сигнал - круг (видно на материалах, полученных с работающего в автоматическом режиме средства), что в соответствии с пунктом 6.2 ПДД запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 ПДД. Полностью остановиться в определяемом пунктом 6.13 ПДД месте, применив служебное торможение, в тот момент не представлялось возможным.

Заявитель Забелин А.В. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить по изложенным в ней основаниям.

Суд, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения заявителя, находит жалобу фио подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

Согласно пункту 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;

ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В силу пункта 6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:

на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;

перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил;

в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Из следует из постановления № 18810577220111593202 от 11.01.2022 года, инспектор 4 отдела УГИБДД ГУ МВД по адрес фио установил, что 11 декабря 2021 года в 21 час 57 минут 56 секунд на перекрестке адрес и Большая Филевская водитель транспортного средства ФОРД МОНДЕО, с регистрационный знак ТС, собственником (владельцем) которого является Забелин А.В. паспортные данные, в нарушение пункта 6.13 Правил дорожного движения осуществил проезд регулируемого перекрестка на запрещающий сигнал светофора, что зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «Стрелка-М»-В (заводской номер 0800102231118, свидетельство о поверке 0008163 со сроком действия поверки до 6 июня 2022 года).

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с постановлением № 18810577220111593202 от 11.01.2022 года, вынесенное инспектором 4 отдела УГИБДД ГУ МВД по адрес согласиться нельзя.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом статьей 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 6.14 ПДД Водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых Правил, разрешается дальнейшее движение. В соответствии с пунктом 13.7 ПДД, Водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка.

Из представленных материалов следует, что мигающий желтый загорелся, когда Забелин А.В. уже пересекал перекресток.

При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении № 18810577220111593202 от 11.01.2022 года инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД по адрес фио и решение начальника отделения 4 отдела УГИБДД ГУ МВД по адрес фио от 12.01.2022 года, вынесенные в отношении фио по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст.30.1-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении № 18810577220111593202 от 11.01.2022 года, вынесенное инспектором 4 отдела УГИБДД ГУ МВД по адрес фио и решение начальника отделения 4 отдела УГИБДД ГУ МВД по адрес фио от 12.01.2022 года, – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, в отношении фио фио прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней.

Судья Каширин С.В.