Приговор

УИД: 77RS0006-02-2022-004537-05

№1-315/2022

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

адрес 27 апреля 2022 года

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Сизинцевой М.В., при помощнике судьи фио,

с участием государственного обвинителя фио,

подсудимого Коноплянова А.В.,

защитника в лице адвоката фио, представившей удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела №1-315/2022 в отношении:

Коноплянова Александра Валентиновича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, холостого, не работающего, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: адрес, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Коноплянов А.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах:

05 декабря 2021 года в 06 часов 40 минут Коноплянов А.В., находясь в зале ожидания №2 Киевского вокзала адрес, по адресу: адрес, во исполнение внезапно возникшего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества и обращения его в свою пользу, умышленно, действую из корыстных побуждений, с целью безвозмездного присвоения чужого имущества, воспользовавшись тем, что фио спит и не контролирует сохранность своего имущества, тайно похитил принадлежащий последнему телефон/смартфон сотовой связи товарной марки «SAMSUNG/Самсунг» модели «Galaxy А10 32 GB/Гэлакси А10 32ГБ» в корпусе черного цвета остаточной рыночной стоимостью сумма, с учетом корректировки на качественное состояние предъявленных изделий на 05 декабря 2021 года, в полимерном непрозрачном чехле для телефона сотовой связи товарной марки «Galaxy А10 32 GB/Гэлакси А10 32ГБ», с сим-картой сотового оператора «Теле 2», не представляющих для потерпевшего материальной ценности. После чего, Коноплянов А.В. с места совершения преступления скрылся получив реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению, причинив фио значительный материальный ущерб на общую сумму сумма рулей.

Подсудимый Коноплянов А.В., признавший свою вину и согласившийся с предъявленным обвинением, в судебном заседании поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив при этом, что указанное ходатайство им заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Адвокат фио в судебном заседании заявила, что имеются все основания для применения особого порядка принятия судебного решения при согласии ее подзащитного Коноплянова А.В. с предъявленным ему обвинением.

Государственный обвинитель фио не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевший фио в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения данного уголовного дела извещен, в письменном заявлении указал, что не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, просил рассмотреть дело в его отсутствие, также указывая, что он не имеет материальных и иных претензий к Коноплянову А.В.

Выслушав мнения участников процесса, суд приходит к выводу, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, указанные в ст. 314 УПК РФ, по настоящему уголовному делу соблюдены, а обвинение, с которым согласился подсудимый Коноплянов А.В., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого Коноплянова А.В. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимый Коноплянов А.В. может и должен нести ответственность за совершенное преступление, на учете у психиатра он не состоит, в суде ведет себя адекватно, активно защищается, его вменяемость не вызывает сомнения, в связи с чем суд признает подсудимого вменяемым в отношении содеянного и, на основании ст. 19 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания Коноплянову А.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, который полностью признал свою вину, в содеянном чистосердечно раскаялся, отрицательных характеристик не имеет, впервые привлекается к уголовной ответственности, с детства воспитывался в неполной семье (без матери), гражданский иск по делу не заявлен, так как имущество возвращено потерпевшему, Коноплянов А.В. приносил извинения потерпевшему, который не имеет претензий к Коноплянову А.В. - указанные обстоятельства, суд на основании ст. 61 УК РФ признает смягчающими Коноплянову А.В. наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание Коноплянову А.В., судом не установлено.

С учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, оснований для применения ст. 64 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, у суда не имеется.

Оценивая обстоятельства преступления, данные о личности Коноплянова А.В., принимая во внимание его возраст, семейное и имущественное положение, состояние его здоровья, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому, в том числе его отношение к содеянному, суд приходит к выводу, что цели восстановления справедливости, исправления подсудимого, а также цели предупреждения совершения новых преступлений могут быть достигнуты с назначением подсудимому наказания в виде штрафа, при определении размера которого суд учитывает имущественное положение подсудимого и членов его семьи, возможность получения подсудимым заработной платы или иного дохода.

В соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ, суд учитывает срок содержания Коноплянова А.В. под стражей с 16 марта 2022 года до судебного разбирательства, и считает необходимым полностью освободить Коноплянова А.В. от отбывания наказания в виде штрафа.

Поскольку Коноплянов А.В. осуждается к наказанию в виде штрафа, суд приходит к выводу о необходимости отмены ранее избранной в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу и освобождении его из-под стражи в зале суда.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Коноплянова Александра Валентиновича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере сумма.

В соответствии с УК РФ учесть срок содержания Коноплянова А.В. под стражей с 16 марта 2022 года до судебного разбирательства, полностью освободить Коноплянова А.В. от отбывания наказания в виде штрафа.

Меру пресечения Коноплянову А.В. в виде заключения под стражу отменить, освободить Коноплянова А.В. из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу, а именно: диск с записями от 5 декабря 2021 года с камер видеонаблюдения, установленных в зале ожидания №2 Киевского вокзала адрес (л.д. 64-65) - хранить при уголовном деле; телефон/смартфон сотовой связи товарной марки Самсунг модели «Galaxy А10 32 GB», чехол и сим-карту, выданные на ответственное хранение фио - оставить по принадлежности потерпевшему (л.д. 96, 100-101).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд, через Дорогомиловский районный суд адрес, в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий фио